Дело № 1-693/2010г. (уголовное дело №10640098)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Белово 25 августа 2010 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово Кемеровской области- Карпенко И.В.
подсудимого -Гвоздкова ФИО10
защитника - адвоката Коллегии адвокатов г.Белово №25 Польщиковой Е.С. представившей удостоверение №710 от 01.07.2009 г. и ордер №853 от 16.06.2010 г.,
при секретаре - Мальцевой Е.С.
а также с участием потерпевшего - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гвоздкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, Гвоздков Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, в салоне рейсового автобуса № следующего по маршруту <адрес> <адрес> встретил своего знакомого ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества попросил дать ему сотовый телефон, пояснив что позвонит и вернет телефон, этим вызвал доверие ФИО4 и побудил добровольно передать ему сотовый телефон, а когда ФИО4 потребовал вернуть ему его сотовый телефон, то Гвоздков Е.А. сознательно пренебрегая этим и действуя в исполнении своего задуманного умысла направленного на хищение сотового телефона, высказывая угрозы применения к ФИО4 насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в том, что высказывал словесные угрозы, что если он кому пожалуется, напишет заявление в милицию, то он его будет встречать и избивать, которые ФИО4 воспринимал реально как опасность для своей жизни и здоровья, чем подавил волю ФИО4 к дальнейшему сопротивлению открыто похитил мобильный телефон сотовой связи Нокиа - N 76 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, похищенное продал, а деньги потратил на свои личные нужды.
Подсудимый Гвоздков Е.А. виновным себя признал частично и показал, что угроз ФИО4 не высказывал. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на рейсовом автобусе № который следует по маршруту <адрес> <адрес>, он возвращался из поселка Краснобродский к себедомой, на остановке «Музыкальная школа» поселка Краснобродский в салон автобуса вошел его знакомый ФИО4, прошел на заднее сиденье и сел рядом с ним. Они разговорились и он попросил у Каранлайкина дать ему сотовый телефон позвонить. Когда ФИО4 передал ему свой сотовый телефон, то он по нему сделал несколько звонков и после этого держал телефон у себя в руке и стал просить ФИО4 отдать ему сотовый телефон, чтоб направить его знакомому в зону, угроз никаких ФИО4 не высказывал, тот с ним согласился, только попросил вернуть ему сим карту, сам вытащил из телефона, а телефон передал ему. После этого они продолжали находиться в салоне автобуса и когда приехали в <адрес>, он собрался выходить из салона автобуса, то с ФИО4 распрощался мирно, угроз не высказывал. Он остался в посёлке Артышта, где проживает, а ФИО4 поехал дальше на этом же автобусе, ему надо было в Каменный ключ, где проживает. В этот же день возвращался к ФИО4 домой для того, чтобы узнать пин код, так как на телефоне стояла блокировка, при разговоре ФИО4 назвал цифры, после чего он уехал. Телефон отдал в залог своему знакомому так как хотелось выпить.
Виновность подсудимого Гвоздкова Е.А. подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает в пос. ст.Каменный ключ, а работает в поселке Краснобродский и добирается на автобусе, ДД.ММ.ГГГГ находился с утра на работе, по окончании в 18-ом часу пошел на остановку, чтоб на рейсовом автобусе который в 18 часов 15 минут отправляется с автостанции поселка Краснобродский поехать к себе домой. На остановке « Музыкальная школа» по <адрес> он зашел в салон автобуса, где увидел ранее ему знакомого Гвоздкова Е., когда он расплатился за проезд, Гвоздков подозвал его к себе, на заднем сиденье в салоне рядом с Гвоздковым было свободное место и он сел рядом с ним. Гвоздков попросил у него дать ему сотовый телефон, позвонить, он не думал, что Гвоздков ему сотовый телефон не вернет, поэтому дал Гвоздкову свой телефон. Гвоздков звонил по телефону и с кем-то разговаривал. Сотовый телефон после разговора так и оставался у Гвоздкова и он попросил его вернуть ему сотовый телефон, на это Гвоздков стал предлагать ему отдать ему сотовый телефон, чтоб он передал в зону, говорил, что скоро ему садиться. На предложение Гвоздкова он ответил отказом и попросил еще раз вернуть ему его сотовый телефон. Тогда Гвоздков сказал, что телефон ему нужнее и если он телефон eму не отдаст, то ему будет хуже, и чтобы он не рассказывал никому о том, что Гвоздков Е. забрал у него телефон. Гвоздков вытащил из телефона сим карту и передал ее ему, при этом сказал, что если он вздумает писать заявление и жаловаться, а он об этом узнает, то ему будет плохо, он его побьет, и при каждой встрече будет избивать и унижать, так как ездит автобусом постоянно. После этих слов он настаивать на том, чтобы Гвоздков вернул ему телефон, не стал, понял, что Гвоздков его не вернет. Доехали до остановки «магазин Сибиряк» в поселке Артышта и Гвоздков с его телефоном вышел из автобуса, а он поехал дальше к себе домой. Вечером в этот же день он находился у своей бабушки, проживает рядом с его домом, к которой прошел сразу с автобуса как приехал, обратил внимание, что около его дома остановился автомобиль, подумал, что приехали к нему, поэтому пошел домой и когда подходил к дому, то увидел, что из ограды его дома вышел Гвоздков Е., который подошел к нему и спросил пин.код, чтоб разблокировать телефон, в ответ он попросил у Гвоздкова свой сотовый телефон, на это Гвоздков ответил, что телефона у него нет. Он назвал ему код и Гвоздков уехал. Похищен мобильный телефон сотовой связи Нокиа 76 раскладушка в корпусе черного цвета. О грабеже он рассказал своим родителям, обратились в милицию. Гвоздков находился в алкогольном опьянении.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:
Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, в связи с его неявкой в суд, при согласии участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в поселке Артышта рядом с магазином ИП Ситина к нему подошел Гвоздков Е. которого он знает как жителя поселка Артышта, который предложил купить у него сотовый телефон, Нокиа раскладушка в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. Он покупать отказался, так как его не устраивала цена и на экране телефона была информация требующая введения пин кода, понял, что телефон стоит на блокировке. Они расстались. В этот же день вечером, примерно через час-два находился у себя дома, когда к нему зашли Гвоздков и ФИО6, при разговоре Гвоздков опять предложил купить сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, это был тот же телефон, который он ему уже вечером ранее предлагал, сказал, что через час привезет пин код чтоб снять блокировку. Тогда купить у него согласился, так как не знал, что телефон ворованный и был уверен, что продает свой телефон, так как пообещал, что привезет пин код для разблокировки телефона. Он ему отдал за телефон <данные изъяты> рублей и Гвоздков с ФИО6 ушли. Сотовый телефон Гвоздков ему в залог не оставлял и не обещал придти и его выкупить, а сразу продал. Он ждал Гвоздкова что вернется с пин кодом, но Гвоздков так и не приходил к нему, поэтому этот телефон он, когда находился в <адрес> продал на вокзале парню нерусской национальности ( л.д.17-19).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 в связи с его неявкой в суд, при согласии участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на своем автомобиле ВАЗ синего цвета в поселке Артышта где встретил Гвоздкова Е., который попросил свозить его в д.Каменный ключ, сказал, что купил телефон и надо узнать пин код, он был свободен и поэтому согласился свозить Гвоздкова, когда приехали в д. Каменный ключ, остановились около одного из домов, кто проживает в нем, он не знает. Гвоздков вышел из салона автомобиля, с кем-то разговаривал, он его ждал в салоне автомобиля минут 10-15, о чем был разговор у Гвоздкова и с кем не знает, когда Гвоздков вернулся они поехали в <адрес>, по дороге Гвоздков ничего не говорил о своих делах, только спросил не знает ли он кому можно продать телефон за <данные изъяты> рублей. Около магазина ИП Ситина встретился ФИО5 и ему Гвоздков предложил купить сотовый телефон Нокиа раскладушка в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей, но ФИО5 покупать отказался, сказал, что для него дорого. Они расстались. Он один уехал по своим делам, а позже примерно через час или раньше точно не помнит, на улице он опять встретил Гвоздкова который уже спрашивал о том, что кому можно сдать телефон за <данные изъяты> рублей и тогда они поехали домой к ФИО5. Когда зашли в дом, Гвоздков предложил ФИО5 взять телефон в залог за <данные изъяты> рублей, но ФИО5 отказался взять в залог телефон, сказал, что дает за него <данные изъяты> рублей и телефон покупает. Он оставил их в доме, а сам вышел на улицу к автомобилю и когда Гвоздков подошел к нему, что сказал, что продал телефон за <данные изъяты> рублей. (л.д.37-40).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 в связи с его неявкой в суд, при согласии участников процесса, следует, что проживает с женойи сыном, ФИО4 1989 года рождения, который работает в поселке Краснобродский и домой возвращается вечером на рейсовом автобусе №, который отправляется из поселка Краснобродский по маршруту до ст. Каменный ключ. ДД.ММ.ГГГГ его сын с утра находился в поселке Краснобродский на работе, домой должен был приехать в 19 часов, автобус № приходит в это время и на нем сын возвращается с работы, но сына еще не было когда примерно минут 15-20 восьмого вечера к ним домой приехал парень, которого он не знает, сказал, что вместе работает с его сыном и он ему очень нужен. На это объяснил парню, что его еще нет дома, парень не поверил, говорил, что ему очень необходимо с ним переговорить. На это объяснил парню, что он, возможно, зашел к бабушке, которая проживает на этой же улице, тогда парень отошел от дома и он увидел, что по дороге к дому идет его сын, остановился на дороге с парнем, который его спрашивал и они о чем-то разговаривали, их слов ему было не слышно, поговорили они недолго и его сын зашел домой, а парень уехал на автомобиле. При разговоре с сыном он поинтересовался кто это был и что ему было надо, на это сын ему назвал фамилию парня, Гвоздков Е., а для чего приезжал ничего не сказал. О том, что Гвоздков забрал у него телефон не рассказал. До 22-х часов его сын находился дома, потом ушел на улицу к друзьям и его не было дома, когда еще раз приехал Гвоздков, который спрашивал его сына, после разговора Гвоздков уехал. А когда сын вернулся домой, то он ему сказал, что приезжал еще раз Гвоздков и поинтересовался, что ему все таки от него надо было. На его вопросы ФИО4 ответил, что когда он возвращался с работы домой в салоне автобуса встретил Гвоздкова, который попросил у него сотовый телефон, чтоб позвонить, он ему дал свой телефон, после того, как Гвоздков позвонил по телефону, он стал просить его вернуть ему сотовый телефон, на это Гвоздков стал высказывать ему угрозы, что если кому расскажет, то он будет его каждый раз встречать и избивать. Сыном было принято решение написать заявление в милицию ( л.д.71-75).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом очной ставки ФИО4 и Гвоздкова Е.А. ( л.д.29-33), справкой о стоимости телефона Нокиа-Н76 (л.д.43).
Органами предварительного расследования действия Гвоздкова Е.А. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировав действия подсудимого Гвоздкова Е.А. с п. « г» ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гвоздкова Е.А. в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный ущерб, между ними наступило примирение и он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая то, что подсудимый впервые (до вынесения приговора Беловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшим ФИО4 который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Гвоздкова Е.А.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Гвоздкова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении подсудимого Гвоздкова Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья- Н.А.Климова