Дело № 1 -677
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Белово 02 сентября 2010 г.
Федеральный судья г.Белово Кемеровской области Кормина Л.П.
С участием государственного обвинителя Поповой Е.А.
Подсудимого Самойлова И.А.
Защитника Никитиной Ю.В, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Щепкиной К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самойлова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рожде
ния, уроженца <адрес> обл, русского,
гражданина РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего <адрес>
<адрес>, ранее судимого:
1/ ДД.ММ.ГГГГн/с <адрес> по ст.213 ч 2п»а» УК РФ -2 г
л/свободы, ст. 73 УК - 2 года
2/ДД.ММ.ГГГГ н/с <адрес>а <адрес>
по ст.162 ч 2 п»а,в,г», ст. 70 УК РФ - 7 лет л/свободы
освоб. ДД.ММ.ГГГГ удо на 2 года3 мес.21дн.
по ст. 159 ч 2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Самойлов ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. с целью хищения чужого имущества, встретив во дворе <адрес>,ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО4 и попросив у него мобильный телефон сотовой связи для произведения звонка, после чего,зная заранее, что телефон не вернет, на законные требования ФИО4 отдать телефон, предложил ему проехать вместе до места,где его ждал знакомый.Действуя уверенно и спокойно Самойлов, убедив ФИО4 в своих намерениях, вместе с ним проехал по адресу <адрес>,где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, зайдя во второй подъезд вышеуказанного дома, через проходной подъезд скрылся, похитив телефон сотовой связи модели»Нокиа 95» стоимостью <данные изъяты> руб, принадлежащий ФИО4, причинив ей материальный ущерб. С похищенным телефоном скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Самойлов в судебном заседании вины в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. находился во дворе дома по <адрес>,ждал девушку, которая должна была ему передать деньги.Девушка должна была приехать на вокзал. Во дворе данного дома на лавочке сидели два мальчика. Он подошел и попросил у мальчиков телефон позвонить. Потерпевший дал телефон, но сказал, что денег нет, тогда он вставил свою сим карту и позвонил девушке, которая должна была передать деньги, которая попросила подъехать к двухэтажному бараку по <адрес>. После того как он поговорил, телефон мальчику не вернул, так как ему должны были позвонить. Он предложил парню поехать с ним, парень согласился. Они пошли на привокзальную площадь, по дороге встретил знакомого ФИО9, которого попросил посмотреть знакомого таксиста. Они подошли к таксисту и все трое поехали в район<адрес>». Затем он в мальчиком вышли прошли к дому № по <адрес>,, сказал парню подождать возле подъезда, а сам зашел во второй подъезд. В подъезде встретил девушку и вышел из подъезда с другой стороны дома, так как подъезд сквозной. Затем с девушкой прошли за угол дома постояли некоторое время вернулся к подъезду. Когда вернулся парня не было. Похищать телефон не хотел.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым вина Самойлова подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ей позвонили из милиции и сказали, что у сына кто-то похитил телефон. Со слов сына знает, что в районе вокзала подсудимый попросил телефон для звонка. После этого подсудимый попросил сына проехать с ним до какого-то знакомого. Когда доехали до остановки<адрес>» подсудимый парень сказал сыну подождать около подъезда. Сын стоял и ждал, но через некоторое время зайдя в подъезд, который оказался сквозным, увидел, что подсудимый убегает. На просьбы сына вернуть телефон подсудимый убежал. Позднее работники милиции телефон ей вернули, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Её семейный доход на момент хищения составлял <данные изъяты> руб.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он с другом ФИО10 находился во дворе дома рядом с вокзалом, рассматривали сотовый телефон марки»Нокиа 95» который он приобрел. В это время к ним подошел подсудимый и попросил телефон позвонить. Он сказал, что нет денег, но подсудимый сказал, что позвонит со своей сим карты. Когда поговорил, то сказал, что телефон ему ещё нужен, поэтому попросил его проехать вместе с ним к его знакомому, тот должен был отдать деньги.Он с подсудимым пошли на привокзальную площадь, по дороге встретили знакомого подсудимого, который поехал вместе с ними. Возле какого-то дома он с подсудимым вышли, а знакомый парень подсудимого с таксистом уехали. Когда подошли к подъезду, подсудимый сказал чтобы он подождал его возле подъезда, а сам зашел во второй подъезд. Постояв немного он пошел в подъезд и увидел, что подсудимый убегает через сквозной подъезд. Он кричал чтобы ему вернул подсудимый телефон, но последний скрылся. О случившемся сообщил в милицию.
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии /л.д.84-85/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находился в <адрес> В одном из дворов около вокзала они сели на лавочку и рассматривали сотовый телефон ФИО4. В это время к ним подошел незнакомый парень на вид 25-30 лет и попросил у ФИО4 телефон позвонить. После того как парень поговорил, то пошел в сторону павильонов, стоящих на привокзальной площади,ФИО12 догнал парня просил вернуть телефон. Парень ответил что вернет телефон после того как ФИО4 съездит к его знакомому,ФИО13 согласился. Поехали они на такси, с ними поехал ещё парень. На следующий день ФИО4 рассказал, что телефон у него похитил тот парень, который просил телефон для звонка. Рассказал, что приехали в район»<адрес>» и возле одного из домов парень попросил ФИО4 подождать возле подъезда пока тот сходит к знакомому. Парень зашел в подъезд и выбежал на другую сторону дома, так как подъезд был сквозной. ФИО4 побежал за ним, просил вернуть телефон, но парень убежал за гаражи.
Показания свидетеля ФИО14 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО15 на предварительном следствии /л.д. 144-145/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретил Самойлова, который стоял с двумя мальчиками лет 13-14. Самойлов попросил посмотреть стоит ли на привокзальной площади его знакомый таксист, сказал, что срочно нужно доехать до остановки»<адрес>», так как там Самойлова ждет знакомый парень. Втроем, то есть он,Самойлов и один мальчик сели в машину. На <адрес> в районе гаражного массива Самойлов попросил остановиться и он с мальчиком вышли. Самойлов сказал ему подождать их возле <адрес>». Он с таксистом подъехали к <адрес>. Минут через 10 к ним подошел Самойлов и попросил увезти обратно к вокзалу. Через некоторое время он встретил Самойлова и тот рассказал, что у него проблемы с тем мальчиком, который был с ним ДД.ММ.ГГГГ, говорил что брал телефон, а теперь ищет мальчика чтобы вернуть телефон.
Показания свидетеля ФИО16 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.
Протоколом выемки /л.д.28-29/, в ходе которого Самойлов добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа95», как пояснил Самойлов данный телефон он похитил у парня ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала в дневное время.
Протоколом осмотра изъятого телефона/л.д. 47-48/ в ходе которого потерпевший опознал свой сотовый телефон.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Самойлов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч 1 УК РФ.
Представитель государственного обвинения Попова Е.А. в судебном заседании просила из обвинения подсудимого исключить признак причинение значительного ущерба гражданину как не нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства и действия подсудимого Самойлова переквалифицировать со ст. 159 ч 2 УК РФ на ст. 159 ч 1 УК РФ.
Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что её семейный доход намного превышает сумму похищенного имущества.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Самойлову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельства смягчающие наказание частичное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевших по мере наказания.
Обстоятельства отягчающие наказание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Самойлова ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 1 УК РФ и назначить по этому закону - один год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Самойлова являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных.
Меру пресечения Самойлову подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 дней со дня провозглашения.
Судья: Л.П.Кормина.