Дело № 1-469/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белово 08 сентября 2010 г.
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кормина Л.П.
С участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В..
Защитника Никитиной Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимого Молоствова Д.В.
При секретаре Блиновой Т, Таловской Н, Щепкиной К.
Потерпевшие ФИО6, ФИО2
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Молоствова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего: <адрес> <адрес> юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п»в», ст. 162 ч 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Молоствов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступления Молоствовым Д.В. совершены при следующих обстоятельствах:
Молоствов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на первом этаже 2-го подъезда <адрес>, и увидев, что дверь в <адрес>, где проживает ФИО6 не заперта, решил незаконно проникнуть в квартиру ФИО6 Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества Молоствов Д.В. свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся его жилищем, где из кармана брюк, висевших на веревке в зале похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб., из серванта в зале похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб. и медаль «60 лет Дню шахтера» из серебра, стоимостью <данные изъяты> руб., со стола в зале похитил часы наручные мужские стоимостью <данные изъяты> руб.,а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие гр. ФИО6 С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же, Молоствов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО2 между домами № и № по <адрес> <адрес>, и услышав падающий сигналы мобильный телефон сотовой связи, находящийся у гр. ФИО2, решил совершить открытое хищение чужого имущества. После чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, находясь между домами № и № по <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на гр. ФИО2, потребовав передать ему мобильный телефон сотовой связи. Получив отказ, в продолжение своих преступных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подавляя волю ФИО2, к сопротивлению, применяя к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, Молоствов Д.В., нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, который пытаясь оказать сопротивление, обхватил Молоствова Д.В. за одежду и удерживал его, после чего Молоствов Д.В. и ФИО2 повалились на землю. В целях подавления воли ФИО2 к сопротивлению, стремясь к достижению преступного результата, направленного на завладение чужим имуществом, Молостовов Д.В. нанес не менее 5-ти ударов кулаком по лицу ФИО2, после чего сел на лежащего на спине ФИО2 сверху и нанес ему кулаком не менее 3-ех ударов по лицу, и снова потребовал у ФИО2 передать ему мобильный телефон сотовой связи, попытался вытащить телефон из футляра на ремне брюк ФИО2, но не смог и стремясь к достижению преступного результата, направленного на завладение имуществом ФИО2, нанес не менее 3-ех ударов кулаком по лицу ФИО2, после чего снова пытался достать телефон из футляра на ремне брюк ФИО2, но не смог, и в продолжение своих преступных действий, вновь нанес не менее 3- х ударов кулаком по лицу ФИО2, потребовав передать ему телефон. В результате преступных действий Молоствов Д.В. причинил ФИО2 рану на верхнем веке левого глаза, закрытый перелом костей носа со смещением, которые влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, а также кровоподтек левой половины лица, кровоизлияние в левое глазное яблоко, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
После этого, Молоствов Д.В., не достигнув своей преступной цели, убедил ФИО2 в необходимости передать ему телефон, на что ФИО2 достал из футляра свой мобильный телефон сотовой связи «Самсунг Д 880» и передал его Молоствову Д.В.
В результате разбойного нападения Молоствов Д.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон сотовой связи «Самсунг Д880» стоимостью <данные изъяты> руб., с находившимися в нем двумя сим-картами оператора «Билайн» по цене <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., на счету которых было <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Молоствов Д.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с ФИО6 на улице около <адрес>. ФИО6 знал ранее, поскольку он проживает в одном подъезде с его дядей, но дома у ФИО6 никогда не бывал. После распития спиртных напитков, ФИО6 куда-то ушел, а он пошел своему дяде. Поднимаясь по подъезду, увидел, что дверь в квартиру ФИО6 открыта, решил совершить хищение из его квартиры. Он зашел в квартиру ФИО6, дома никого не было. На веревке в зале справа увидел брюки ФИО6, откуда похитил <данные изъяты> руб., на серванте напротив входа в коробочке взял серебряную медаль ко Дню шахтера, со стола слева в зале взял наручные мужские часы, все положил себе в карман. В это время в квартиру зашел ФИО6 и прогнал его. Он вышел и пошел на остановку, следом за ним выбежал ФИО6 с молотком, просил вернуть ему деньги. Деньги он ему не вернул, а в дальнейшем потратил на спиртное. Допускает, что мог похитить <данные изъяты> руб. из серванта, но не помнит вследствие своего алкогольного опьянения.
Не отрицает, что на предварительном следствии/л.д. 19-20/ пояснял, что после распития спиртного с ФИО11 пошел к знакомому и когда зашел в подъезд, увидел, что дверь в квартире потерпевшего ФИО6 приоткрыта, решил совершить кражу, так как знал, что потерпевшего дома нет. Такие показания давал, говорил правду.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в компании с ФИО2 распивал спиртные напитки. Около 3-ех часов ДД.ММ.ГГГГ г. между домами № и № по <адрес> между ними произошла ссора, ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, за что он ударил его кулаком в лицо. Телефон у ФИО2 он не просил, в ходе борьбы вытащить не пытался. В ходе борьбы они упали на снег. После того, как перестали драться, он попросил у ФИО2 телефон «Самсунг» позвонить, он передал ему и когда телефон оказался в его руках он решил оставить его себе, так как ФИО2 оскорбил его. Он ушел с телефоном домой. ФИО2 не угрожал, ничего в его адрес не высказывал. В дальнейшем продал телефон ФИО12 за <данные изъяты> руб. Вину признает частично, поскольку телефон похитил у ФИО2 уже после драки с ним, когда тот передал ему телефон позвонить, ФИО2 не угрожал.
Вина подсудимого, кроме его частичного признания подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. пошел в стайку, которая расположена напротив дома по <адрес> <адрес>. Дверь в квартире не закрывал, просто прикрыл. Когда вернулся минут через пять в квартиру, то увидел подсудимого, у которого спросил что тут делаешь. Подсудимый говорил, что они вместе с ним сидели на похоронах у деда. Он выгнал Молоствова из квартиры. После ухода подсудимого не обнаружил в кармане брюк денег, была похищена медаль. О случившемся сообщил в милицию. Позднее все похищенное имущество ему вернули. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что22 ноября 2009г. в вечернее время он в компании с молодыми людьми, в том числе с Молоствовым Д.В. распивал спиртные напитки в подъезде <адрес> <адрес>. После употребления спиртного он предложит проводить ФИО1 до дома, идя между домами №№ <адрес>, у него телефон стал подавать сигналы, поскольку разряжалась батарея. Молоствов попросил у него телефон позвонить, он отказал, но Молоствов снова настойчиво стал требовать у него телефон позвонить, он отказал ему вновь. После чего Молоствов ударил его один раз кулаком в лицо слева, они схватились друг с другом, повалились на землю, где Молоствов еще ударил его кулаком по лицу не менее 5-ти раз, потом сел на него лежащего на спине и снова ударил кулаком 3 раза, продолжая требовать телефон и пытаясь достать его из футляра, который находился на поясе брюк. Он отбивался от Молоствова, но вновь получил 3 удара кулаком по лицу, рассек левую бровь, отчего потекла кровь. После этого он дал телефон Молоствову позвонить, чтобы он больше не применял к нему насилие. Молоствов высказывал угрозы, что все равно забрал бы у него телефон, чего бы это ему не стоило, даже бы «замочил». Он понял, что если бы не дал ему телефон, то мог бы причинить ему более тяжкие повреждения. После того, как он дал Молоствову телефон, тот убежал. Телефон ему не возвращен, оценивает его в <данные изъяты> руб., а также в телефоне были две сим-карты по цене <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. и были деньги на счету <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Молоствова материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., так как ущерб в сумме <данные изъяты> руб. возместила мать подсудимого.
Протоколом осмотра места проишествия/т.1 л.д. 5-7/ квартиры по <адрес> <адрес>
Из протокола выемки у Молоствова мужских часов и медали юбилейной (т. 1 л.д. 18-19/.
Из протокола осмотра предметов, изъятых у Молоствова (т. 1 л.д.23-24 )
Из расписки от ФИО6 (т.1 л.д. 27 ) видно, что он получил от следователя похищенное у него имущество.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 99- 101) которым установлено, что осматривается участок местности между домами <адрес> <адрес>. Осматриваемый участок находится в 10 метрах от начала дома № и в 30 метрах от дома №, с правой стороны тропинки, если следовать к дому №
Протоколом выемки документов у ФИО2 на похищенный телефон (т. л.д.134-135 )
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 153-154/ указано, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рана на верхнем веке левого глаза,кровоподтек левой половины лица, кровоизлияние в левое глазное яблоко,закрытый перелом костей носа со смещением, которое образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок незадолго до момента обращения за мед.помощью. Перлом костей носа равно как и рана верхнего века левого глаза,влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек и кровоизлияние лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Молоствова Д.В. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч 3 п»а» УК РФ / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13/, ст.162 ч.1 УК РФ/ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и ФИО14 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Представитель государственного обвинения Поддорникова В.В. в судебном заседании просила действия подсудимого Молоствова/по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО16/ переквалифицировать со ст. 161 ч 2 п»в» УК РФ на ст. 158 ч 3 п»а» УК РФ как не нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства, также просила исключить из обвинения Молоствова признак угроза применения насилия как вмененный излишне./ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15/
Так потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснял, что он не видел как подсудимый похищал у него имущество, в этот момент он находился на улице, а когда зашел в квартиру, увидел подсудимого и выгнал его из дома.
Подсудимый Молоствов на предварительном следствии / л.д.19-20/ пояснял, что зашел в квартиру потерпевшего ФИО6 с целью что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги на спиртное, он знал, что хозяина в квартире нет.
При назначении наказания подсудимому Молоствову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает: подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, его молодой возраст, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, частичное возмещение ущерба.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд считает подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Молоствова ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 3 п»а» УК РФ / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6/, ст.162 ч 1 УК РФ/ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО2/ и назначить по этому закону:
по ст. 158 ч 3 п»а» УК РФ / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6/ - два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
по ст. 162 ч 1 УК РФ / по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2/ - три года лишения свободы без штрафа
В соответствии ст.69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Молоствову Д.В. назначить - три года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Молоствова являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных.
Меру пресечения Молоствову изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи из зала суда.
Зачесть Молоствову в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Молоствова ФИО18 в пользу ФИО2 возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей./<данные изъяты> руб/.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осужденным со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора.
Судья: Л.П.Кормина