ст. 159 ч.1 УК РФ-мошенничество



Дело № 1-736

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Белово 22 октября 2010г.

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кормина Л.П.

С участием государственного обвинителя Карпенко И.В.

Подсудимого Баранова Р.В.

Защитника Мироненко Л.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Блиновой Т.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Баранова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>

области, русского, гражданина РФ, <адрес>

<адрес>,

проживающего: <адрес> <адрес>

<адрес>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 159, п.

«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 годам 2

месяцам л/свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ

условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2/ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст.

158 УК РФ к 2 годам л/свободы без штрафа (с прим.

ст. 70 УК РФ с приговором <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ) окончательно наказание 2 года 3

месяца л/свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка

№ <адрес> КО по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 ч.1

УК РФ к 6 месяцам л/свободы, ст. 73 УК РФ условно

с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Баранов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в подъезде <адрес>, попросил у знакомого ФИО10 мобильный телефон сотовой связи «Нокия N 96», для произведения звонка, после чего, зная заранее, что телефон не вернет. ФИО10 введенный а заблуждение Барановм Р.В. передал последнему свой мобильный телефон сотовой связи «Нокия N 96». Баранов Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, вышел из подъезда вышеуказанного дома и скрылся с похищенным мобильным телефоном сотовой связи «Нокия N 96», стоимостью <данные изъяты> руб. в комплекте с сим-картой оператора «Теле-2», на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и карта памяти на 4 ГВт стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащими ФИО10, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Баранов Р.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов он, ФИО8 и ФИО6 находились в общежитии № по <адрес> у ФИО11. Он попросил у ФИО6 мобильный телефон - позвонить знакомому. Когда ФИО6 передал ему телефон, он решил что обратно его не вернёт, а продаст, поскольку ему нужны были деньги. Он позвонил знакомому ФИО14 и попросил его приехать. Когда он в окно увидел, что к дому подъехал ФИО15, он сказал ФИО6, что через минуту вернется и убежал вместе с телефоном на улицу и сел в машину. Затем мобильный телефон продал ФИО9 за <данные изъяты> руб., но в начале марте ФИО9 ему телефон вернул, поскольку он был неисправен. Он пытался телефон вернуть ФИО6, но он отказался его забирать. В последствие этот телефон он потерял. Вину признает частично, поскольку не согласен, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Вина подсудимого, кроме его полного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 на предварительном следствии / л.д.11-12, л.д. 43/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов он встретил знакомых Баранова Р. И ФИО8 ними он поехал в общежитие № по <адрес> к ФИО11 Баранов попросил у него сотовый телефон, позвонить знакомому, он передал ему свой сотовый телефон, ФИО7 сделал несколько звонков. Когда они находились в подъезде, Баранов сказал, что ему нужно выйти на улицу, посмотреть подъехал ли его знакомый и вернется через минуту. Телефон находился у Баранова. Когда через 5 минут он с ФИО8 вышли на улицу, то Баранова нигде не было, он понял, что Баранов обманул его и похитил сотовый телефон. Позже Баранов приходил к нему, хотел вернуть телефон, но он забирать его отказался, так как он был в неисправном состоянии. Телефон «Нокия» оценивает в <данные изъяты> руб., также в телефоне находилась корта памяти стоимостью <данные изъяты> руб. и на счету было <данные изъяты> руб, всего ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Показания потерпевшего ФИО6 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии /л.д. 28/ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов она с ФИО17 заходила к ФИО11, где видела Баранова, ФИО6 и ФИО8. В руках у Баранова она видела мобильный телефон, с которого он кому-то звонил. Затем парни вышли в подъезд, а когда вернулись ФИО6 скала, что Баранов похитил у него сотовый телефон.

Показания свидетеля ФИО18 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии /л.д. 36/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов к нему приехали ФИО19 и Баранов. Баранов предложил ему купить сотовый телефон «Нокия», он согласился и отдал Баранову <данные изъяты> руб.Через 3 дня телефон перестал работать и он вернул Баранову телефон, а Баранов вернул ему деньги.

Показания свидетеля ФИО9 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) видно, что осмотрен <адрес>. Дом кирпичный, 4-ех этажный, многоквартирный (общежитие), имеется один подъезд. При входе на 1-ом этаже расположен холл, по обе стороны холла расположены лестницы, ведущие на верхние этажи. На 2-ом и последующих этажах расположены квартиры.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и его действия следует правильно квалифицировать по ст. 159 ч 1 УК РФ.

Представитель государственного обвинения Карпенко И.В. в судебном заседании просил действия Баранова переквалифицировать со ст. 159 ч 2 УК РФ на ст. 159 ч 1 УК РФ как не нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства, документов подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшему нет, а из материалов уголовного дела видно, что потерпевший работал на разрезе<данные изъяты>».

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает: подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, возмещение ущерба.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Из копии приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Баранов осужден по ст. 30-158 ч 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Учитывая, что Баранов в период испытательного срока совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести, учитывая, что потерпевшему ущерб возмещен, признал вину, раскаивается, суд считает возможным сохранить ему условное наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 1 УК РФ и назначить по этому закону - один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Баранова являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Баранову Р.В. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи из зала суда.

Зачесть Баранову Р.В. в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осужденным со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Л.П.Кормина