Дело № 1-933/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белово «12» ноября 2010 г.
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кормина Л.П.
С участием государственного обвинителя Поповой Е.А.
Подсудимого Фёдорова С.В.
Законного представителя подсудимого Фёдорова В.В.
Защитника Зверева Е.М., предоставивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевших ФИО14, ФИО4
При секретаре Блиновой Т.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Фёдорова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <адрес>
<адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фёдоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь в школе № расположенной по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с этой целью он прибыл в раздевалку спортивного зала, где реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Нокия 2700» стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся на подоконнике раздевалки, в котором имелась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая ценность для владельца, с флеш-картой объёмом памяти 1 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 КВ., чем причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей собственник имущества - ФИО3. являющийся для неё значительным После совершения преступления, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Фёдоров С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в школе, где к нему подошёл ФИО8 попросил вернуть долг в сумме <данные изъяты> руб. Денег у него с собой не было. После этого у них был урок физкультуры, от которого он освобожден. На урок он опоздал и решил зайти в раздевалку, чтобы похитить у кого -нибудь мобильный телефон и отдать долг ФИО8. Около 12.00 час. зашел в раздевалку, где находился его одноклассник ФИО18, который слушал музыку на телефоне. Он увидел, что на подоконнике в раздевалке, под одеждой находится мобильный телефон. Он решил похитить этот телефон, как он его похитил видел ФИО7, но он его попросил не говорить об этом никому. Похищенный телефон он отдал ФИО8. На перемене к нему подходил ФИО4, спрашивал о телефоне, но он ответил, что телефон не брал. Из телефона не доставал ни флеш-карту, ни сим карту, а отдал его со всем содержимым ФИО8. Вместе с ФИО8 пошли в барак по <адрес> и продали телефон за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей отдал ФИО8, <данные изъяты> рублей потратил сам на продукты питания.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым вина Фёдорова подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ранее обучался в школе №. ДД.ММ.ГГГГ 4-ым уроком проходило занятие по физической культуре. На уроке присутствовал 9 «а» класс и 9 «б» класс. Придя на урок не переоделся в спортивную форму, поэтому преподаватель по физкультуре отправил его в раздевалку переодеваться. Переодеваясь, свой мобильный телефон положил на подоконник рядом со своей школьной сумкой, а сверху положил свою одежду и ушел в спортивный зал. После урока обнаружил что телефон был похищен. Стал везде его искать, но не нашёл. О пропаже телефона сообщил преподавателю физкультуры ФИО9. Данный телефон «Нокия 2700» приобретали родители в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> рублей и флеш -карту объёмом памяти 1 гб. за <данные изъяты> руб. О случившемся сообщил в милицию. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с подсудимого.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО19 её сын. Обучается в школе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрели сыну мобильный телефон «Нокия 2700» за <данные изъяты> рублей, отдельно была приобретена флеш-карта объёмом памяти 1 гб. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын ушёл в школу, телефон взял с собой. Около 12 часов 10 минут ей позвонил классный руководитель сына- ФИО6 и сообщила, что у сына похитили телефон. В дальнейшем сын ей объяснил, что на уроке физкультуры, в раздевалке оставил свой телефон на подоконнике вместе с одеждой. Когда урок закончился, то не обнаружил свой телефон. В настоящее время телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, сим карта оператора сотовой связи «теле 2» материальной ценности не представляет, в телефоне находилась флеш карта объёмом памяти 1 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Причинённый ущерб для их семьи является значительным, так как она не работает.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии / л.д.91-93/ пояснял, что обучается в школе № <адрес>, ФИО20 знает с 4 класса. ДД.ММ.ГГГГ находился на занятиях в школе. 4 уроком у проходила физ. культура, на само занятие он не пошёл, а сидел в раздевалке, куда потом пришёл его одноклассник Фёдоров ФИО21. Он видел, как Фёдоров похитил мобильный телефон принадлежащий ФИО4, который находился на подоконнике в раздевалке. Фёдоров попросил его никому не говорить о том, что это именно он взял телефон ФИО4.
Показания свидетеля ФИО7 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии / л.д.71-73/ пояснял, что в параллельном с ним классе обучается Фёдоров ФИО22. Зимой Фёдоров занимал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после школьных занятий к нему подошёл Фёдоров ФИО23, один, и показал мобильный телефон «Нокия» и сказал, что данный телефон нужно продать, после чего он вернёт долг. Он согласился. Вместе они пошли в барак, где сдали телефон мужчине нерусской национальности. После этого Фёдоров отдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Через несколько дней узнал о том, что телефон, который был у Фёдорова был им похищен у ФИО4, который обучается с ним в одном классе.
Показания свидетеля ФИО8 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по расписанию должна была провести 2 урока физической культуры в 10-ых классах. Когда проводила второй урок, к ней подошла завуч и попросила провести урок за другого преподавателя в 9 классах. Поскольку уроки в 9 классах она не проводит, то знает детей только на лицо. На четвёртом уроке по расписанию проводила занятие у 9 «а» класса. Увидела, что у многих ребят в руках находились мобильные телефоны. Попросила ребят положить телефоны в помещение для инвентаря. Видела, что Фёдоров дважды заходил в спортивный зал и выходил в коридор, а также заходил в раздевалку. После урока к ней подошёл ФИО4 и сообщил, что у него из раздевалки пропал мобильный телефон.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в прошлом году была классным руководителем Фёдорова ФИО24. Матери у него нет, воспитывает один отец. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, не желает учиться, успеваемость у него слабая, причём по всем предметам. ДД.ММ.ГГГГ после урока физкультуры к нему подошёл один из учеников класса - ФИО25 и сообщил, что у ФИО4 из раздевалки спортивного зала похитили мобильный телефон. Когда она разговаривала с ребятами класса, то сошлись на том, что телефон похитил Фёдоров ФИО26. Она разговаривала с ФИО1, но последний говорил, что телефон не похищал. Когда были вызваны сотрудники милиции ФИО1 сознался в краже.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Фёдорова С.В. - ФИО27. в судебном заседании показал, что Фёдоров ФИО28 его родной сын. Сын ранее обучался в школе № <адрес>, в данное время ФИО29 обучается в вечерней школе №. О том, что сын похитил в школе № мобильный телефон, узнал от классного руководителя. Сын пояснил, что ФИО30 и ФИО31, которые обучаются в параллельном классе, требовали, чтобы он отдал им деньги. Поэтому он похитил мобильный телефон и отдал его ФИО8 и ФИО10.Иск потерпевших признает.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъята копия гарантийного талона и чека на похищенный телефон (л.д. 58-59).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия гарантийного талона и чека на похищенный телефон (л.д. 61).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем ФИО10 и подозреваемым Фёдоровым СВ., в ходе которой Фёдоров СВ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 к нему вообще не подходил (л.д. 94-95).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем ФИО8 и подозреваемым Фёдоровым СВ., в ходе которой Фёдоров СВ. показал, что имел денежный долг в сумме <данные изъяты> рублей перед ФИО8, что похитив мобильный телефон ФИО14 и продав его хотел рассчитаться с ФИО8 (л.д. 96-97).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Фёдоров СВ. добровольно указал место совершения им преступления (л.д. 100-101).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23) видно, что ФИО11 возвращен плеер со шнуром и диском, руководство по эксплуатации.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Федоров совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч 2 п»в» УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает- признание вины, раскаяние, положительно характеризуется, ранее не судим, условия жизни и воспитания/ воспитывается в неполной семье/, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Наказание Федорову С.В. следует назначить с учетом требований ст.88 ч 6-1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Федорова, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 суд считает подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Фёдорова ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п»в» УК РФ и назначить по этому закону - сто часов обязательных работ.
Меру пресечения Федорову С.В. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Федорова ФИО33 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб/<данные изъяты> рублей/.
В случае отсутствия денежных средств у Федорова С.В. удержание производить с законного представителя ФИО2.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осужденным со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья: Л.П. Кормина