Дело № 1- 214/2011 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белово 01 февраля 2011 год
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В.
С участием государственного обвинителя Карпенко И.В.
адвоката Первушиной Г.Н.
представителя потерпевшего - адвоката Очеретиной Г.Н.
при секретаре Сарапиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Варданян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Варданян А.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, в порожнем состоянии, двигался по автодороге <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мот предвидеть эти последствия, зная об имеющемся впереди его направления движения закругления дороги вправо, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условий, а именно: имеющейся частичной наледи на асфальтированном дорожном покрытии и сильном боковом ветре, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушил требование п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ)/10.1 (абзац 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил/, при выезде в закругление дороги, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и при возникшей опасности для дальнейшего движения, не применяя мер к остановке автомобиля, пытался восстановить контроль над движением транспортного средства, для вывода его из заноса, тем самым нарушил требование пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ /1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 (абзац 1) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.1 Количество полос движения для без рельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 10.1 (абзац 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства./, после чего на 7 км. + 979,85 м автодороги <адрес> выехал на левую обочину по ходу своего движения, тем самым нарушил требование п. 9.9 ПДД РФ /9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 Правил./, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущимся во встречном направлении в загруженном состоянии, который во время обнаружения опасности, во избежание возможного лобового столкновения, предприняв меры к остановке своего автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по записям в медицинских документах у ФИО2 имелся внутрисуставный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение со смещением.
Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств.
Внутрисуставный перелом большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Нарушение водителем Варданян А.Г. требований п.п. 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Органами предварительного расследования действия Варданян А.Г. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Заслушав доводы сторон, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Варданян А.Г. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшим ФИО2 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшим о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой. Решая вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль в настоящем уголовном деле рассмотрены быть не могут, так как цена иска не подтверждена документально в целом, не выплачена страховая сумма. Суд считает необходимым признать право удовлетворения исковых требований потерпевшей стороне в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение расходов на лечение потерпевшего, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельства дела и личность подсудимого, который вину признал, раскаивается в содеянном, позволяют суду согласиться с мнением прокурора и защиты, что наказание ФИО1 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы с применением правил ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что профессия водителя является для него единственным источником материального благосостояния.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Варданян А.Г. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Меру пресечения Варданян А.Г. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Варданян <данные изъяты> в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Признать право удовлетворения ФИО2 исковых требований материального характера в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: материалы предварительной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 7 км + 979,85м автодороги <адрес> <адрес> (л.д. 66), хранящиеся при уголовном деле - оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Кеер