Дело № 1- 264
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Белово 31 января 2011 г.
Федеральный судья г.Белово Кемеровской области Кормина Л.П.
С участием государственного обвинителя Соколовой О.А.
Подсудимой Власовой Ю.В.
Защитника Усольцевой М.В, предоставившей удостоверение №,
Ордер №
При секретаре Щепкиной К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании и материалы уголовного дела в отношении
Власовой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,
уроженки <адрес>
<адрес><данные изъяты>
<данные изъяты>,
проживающей <адрес>
<адрес>,ранее
судимой: 1/ ДД.ММ.ГГГГ н/с <адрес> по ст.158 ч 2 п»в»
УК РФ - 1 год л/свободы, ст.73 УК РФ -10 мес.
2/ ДД.ММ.ГГГГ н/с <адрес> по ст.158 ч 3 п»а»,ст.64, 69 ч 3
Ст. 158 ч 3 п»а», ст.70 УК - 1 год 6 мес.л/свободы, освоб.
Удо ДД.ММ.ГГГГ на 07 мес.14 дней
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п»в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Власова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. находясь в квартире своего свекра ФИО6 по адресу <адрес>, где сама зарегистрирована и проживает, реализуя возникший преступный умысел,направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствии ФИО6 путем свободного доступа тайно похитила цветной телевизор марки»<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб, принадлежащий ФИО6, причинив потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Власова в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что потерпевшего ФИО6 знает- он является её свекром, и проживают в одной квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время когда дома никого не было она похитила телевизор потерпевшего марки»<данные изъяты>», который продала, а деньги потратила на приобретение наркотиков. Позднее похищенное имущество было возвращено потерпевшему. В содеяном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины самой подсудимой вина Власовой подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая его сноха, они проживают в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ г.он утром ушел на работу, подсудимая оставалась дома. Вечером когда пришел с работы не обнаружил телевизор марки»<данные изъяты>», на вопрос где телевизор, подсудимая сказала, что продала. О случившемся сообщил в милицию, позднее похищенный телевизор ему вернули, претензий к подсудимой не имеет, просит строго не наказывать. Ущерб <данные изъяты> руб. для него не является значительным, так как его ежемесячный доход составляет более <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии /л.д. 25-26/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к Власовой, которая проживает по <адрес>. Власова спросила кому можно продать телевизор марки»<данные изъяты>», он сказал что есть знакомый который может купить. Он позвонил знакомому ФИО10 и назвал адрес куда необходимо приехать.
Показания свидетеля ФИО2 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии /л.д. 27-28/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести телевизор, на что он согласился, ФИО2 назвал адрес куда надо приехать и забрать телевизор. Он приехал на <адрес>, где была девушка с ребенком. Девушка сказала, что телевизор принадлежит ей и он купил за <данные изъяты> руб. Через некоторое время приехали работники милиции и телевизор изъяли.
Показания свидетеля ФИО3 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.
Протоколом осмотра места проишествия / л.д. 4-5/.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30-32/ в ходе которого у свидетеля ФИО3 был изъят телевизор марки»<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пульт управления.
Протоколом осмотра предметов/л.д. 33/ в ходе которого потерпевший опознал свой телевизор.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Власова совершила тайное хищение чужого имущества и её действия правильно следует квалифицировать по ст. 158 ч 1 УК РФ.
Представитель государственного обвинения Соколова О.А. в судебном заседании просила действия подсудимой Власовой переквалифицировать со ст. 158 ч 2 п»в» УК РФ на ст. 158 ч 1 УК РФ как не нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что его ежемесячный доход намного превышает сумму похищенного имущества, этот факт подтверждается и справками о его доходе.
Суд согласен с мнением представителя государственного обвинения.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Власовой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельства смягчающие наказание признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнении потерпевшего по мере наказания.
Обстоятельства отягчающие наказание наличие в действиях подсудимой Власовой рецидива преступлений.
Из копии приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Власова была осуждена к 1 году 6 мес. лишения свободы, а постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была условно- досрочно освобождена на 07 месяцев 14 дней, следовательно наказание подсудимой следует назначить в силу ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК
РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной Власову ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 1 УК РФ и назначить по этому закону- один год лишения свободы.
На основании ст. 79 ч 7 УК РФ условно - досрочное освобождение Власовой по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить - один год 2 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Власовой Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Власовой изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 дней со дня провозглашения, осужденной со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П.Кормина