дело № 1 - 710/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белово 5 октября 2010 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Прощенко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Жигулиной С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово Поддорниковой В.В.,
потерпевшей ФИО5,
подсудимой Чуник И.А.,
защитника - адвоката Хилькевич Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> проживающей в <адрес> не работающей, не судимой.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов, Чуник И.А., находясь в четвертом подъезде <адрес> со своей знакомой ФИО5, увидев на шее ФИО5 золотую цепочку с крестиком, решила ее похитить.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотой цепочки с крестиком, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватив ФИО5 за висевшую на шее цепочку, сорвала ее с шеи ФИО5, причинив ей физическую боль, продолжая свои преступные действия с целью устрашения и подавления ее сопротивления, Чуник И.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла один удар ногой в область голени правой ноги, причинив потерпевшей физическую боль. В результате преступных действий Чуник И.А., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитила принадлежащие ФИО5 имущество, а именно: «золотую цепочку, стоимостью 3500 рублей и золотой крестик, стоимостью 404 рубля 70 копеек, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3904 рубля 70 копеек.
С похищенным имуществом, Чуник И.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась имуществом в личных целях.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла домой к знакомой Наталье, чтобы поговорить о сломанном телефоне. Однако потерпевшая отказалась возместить ей ущерб. Чуник увидела на шее потерпевшей цепочку и взяла ее посмотреть, поскольку ФИО5 отказалась возмещать ущерб, Чуник сорвала с ее шеи цепочку, в этот момент ФИО5 постучала ногой в свою входную дверь, чтобы вызвать сына. Ее сын выскочил, а Чуник убежала домой с цепочкой. Удары потерпевшей не наносила, не пинала ее. Когда познакомились с потерпевшей, видела у нее ссадины, которые ей причинил муж.
Виновность Чуник И.А. в совершении инкриминируемого ей деянияподтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что
находилась дома по адресу <адрес> к ней пришла Чуник примерно около 16 часов, она была дома с сыном. ФИО5 вышла с подсудимой покурить на лестницу и в подъезде Чуник сорвала с ее шеи цепочку с крестиком и убежала. При этом удара ногой в область голени не наносила и боли от того, что сорвала цепочку, не испытывала. Полагает, что возможно ногу ободрала в милицейской машине и заметила только когда стала выходить из машины либо подсудимая ее задела по ноге.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО5 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришла подсудимая, дверь открыла его мама. Они вышли в подъезд поговорить, о чем был разговор, он не слышал, поскольку работал телевизор, услышал шум у входной двери, вышел посмотреть и увидел, что мама сидела на ступеньках, а Чуник убегала вниз по лестнице. Со слов матери ему известно, что Чуник сорвала цепочку и пнула по ноге, от этих действий ФИО5 упала. От удара на ноге у ФИО5 была кровь ниже колено, до этих событий у матери повреждений не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя Поддорниковой В.В. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, ранее данные ей при производстве предварительного расследования, согласно которым она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дочь ФИО12 пришла домой с улицы. Показала ей золотую цепочку и сказала, что какая-то девушка разбила её мобильный телефон и когда она отталкивала девушку от себя, то зацепила цепочку, которая была у той на шее, цепочка осталась у неё в руке. На следующий день к ним приходили сотрудники милиции, спрашивали, где дочь, но той не было дома. А вечером того же дня она пришла в отделение милиции и ей пояснили, что на дочь поступило заявление, о том, что она похитила золотую цепочку. Тогда она поняла, откуда у ФИО11 цепочка. Цепочка была порвана, поэтому она запаяла её и готова вернуть владельцу (л.д.13-14).
Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 бирок на похищенные золотые изделия цепочку и крестик (л.д.11);
- протоколом выемки у ФИО7 цепочки из желтого металла (л.д.16);
- протоколом осмотра предметов - бирок на золотые изделия (цепочку, подвеску), цепочки из желтого металла, длиной 45 см., плетение плоское, витое, на застежке выбиты цифры - 585 (л.д.28);
- протоколом осмотра документов - копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Чуник в совершении грабежа, открытого хищения имущества ФИО5, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в судебном заседании полностью установлена и доказана.
Так, подсудимая сама не отрицает, что совершила открытое хищение чужого имущества, ее вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела.
Суд считает установленным в судебном заседании факт нанесения Чуник одного удара ногой в область правой ноги потерпевшей, от которого ФИО5 испытала физическую боль.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Чуник сорвала цепочку и пнула по ноге матери ниже колена, от этого удара у ФИО5 пошла кровь, ранее у нее никаких повреждений не было. Свидетелю стало известно об этом со слов самой потерпевшей.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Поддорниковой В.В. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5, ранее данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в показаниях, согласно которым потерпевшая показывала, что Чуник резким движением сорвала с нее цепочку, ударила ее по ноге, она вскрикнула от боли и Чуник сразу же побежала вниз по лестнице. Она почувствовала, что у нее болит нога, по которой пнула Чуник, она посмотрела и обнаружила, что у нее на ноге гематома и ссадина. После обращения в отделение милиции, она обратилась в скорую помощь и ее осмотрели, кроме гематомы на ноге, у нее была красная полоса на левой щеке (л.д.8-9, 34).
Согласно протоколу очной ставки, потерпевшая ФИО5 также показывала, что Чуник сорвала с ее шеи цепочку и когда потерпевшая стала сопротивляться, пнула ее ногой по ноге, причинив физическую боль и убежала (л.д.32-33).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № усматривается, что вызов ФИО5 принят ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 часов для снятия побоев. ФИО5 жаловалась на боль в области ссадин, полученных около часа назад, так как ударила женщина. Согласно объективным данным, в области правой голени имелась ссадина около 4см х 3см., также ссадина на левой щеке около 5см х 0,2см, установлен диагноз - ссадина правой голени, левой щеки (л.д.38).
При таких обстоятельствах, суд оценивает показания потерпевшей ФИО5 с предварительного расследования как правдивые и достоверные, соответствующие установленным судом обстоятельствам, поскольку данные показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, письменными материалами дела, не доверять которым и подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется.
По указанным мотивам суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО5 в судебном заседании в части отрицания применения к ней Чуник насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара по ноге.
Версию подсудимой о том, гематома у потерпевшей на ноге образовалась в результате того, что ее избил муж, суд находит несостоятельной и надуманной самой подсудимой, поскольку потерпевшая ФИО5 не подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании.
К показаниям подсудимой Чуник о том, что удара по ноге потерпевшей она не наносила, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и суд расценивает показания подсудимой как желание существенно уменьшить общественную опасность содеянного.
В связи с изложенным, суд находит правильной предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем Поддорниковой В.В. квалификацию действий подсудимой Чуник И.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что Чуник И.А. похитила имущество потерпевшей, осознавая, что последняя понимает противоправный характер ее действий, с целью хищения, из корыстных побуждений, действовала открыто, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла один удар ногой в область голени правой ноги ФИО5, причинив ей физическую боль.
Суд не может согласиться с доводами защитника Хилькевич Е.И. о переквалификации действий Чуник с ч.1 ст.161 УК РФ с прекращением производства по делу за примирением сторон, поскольку судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами применение подсудимой в целях хищения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Чуник И.А.,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства положительно, не состоящей на специальных учетах у нарколога и психиатра, судимости не имеющей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Чуник И.А., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чуник И.А., судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Чуник И.А. без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, условно.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чуник И.А.наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденной Чуник И.А.оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу - бирки на похищенные золотые изделия, цепочку, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Г.А. Прощенко
Верно
Судья