убийство, обвинительный приговор ч. 1 ст. 105 УК РФ

дело № 1 - 628/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 9 августа 2010 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Терещенко Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Белово Соколовой О.А.,

потерпевшей ФИО12,

подсудимого Попелышева А.В.,

защитника - адвоката Ивания Ю.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут Попелышев А.В., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО4 не установленным следствием тупым твердым предметом не менее двух ударов в область правой верхней конечности и не менее одного удара имевшимся у него ножом в область шеи справа, причинив ФИО4 своими действиями:

- две ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ранение мягких тканей шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (сонной артерии и внутренней яремной вены справа), сопровождавшегося острой кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти его, и убил его.

Ранение мягких тканей шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (сонной артерии и яремной вены) является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Попелышев А.В. вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости с ФИО5 к ФИО4 примерно около 16 часов по адресу: <адрес>, взяли спиртное, дома находилась ФИО6, которая стала выпивать вместе с ними. Около 18 часов подошел ФИО4, продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО5 ушел спать в другую комнату. Между ним и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой стали ругаться, ФИО4 начал обзывать его, взял нож в правую руку и протянул к Попелышеву А.В., на что подсудимый оттолкнул его, развернулся и ушел. Умысла на убийство ФИО4 у него не было, однако допускает, что от его действий могла наступить его смерть.

Виновность Попелышева А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, ФИО4 также ей ранее не знаком, об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно, об убийстве знает со слов следователя.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у ФИО4 по <адрес>, примерно в 17 часов пришел Попелышев А.В. с ФИО5, они стали распивать спиртное, затем ФИО5 ушел спать, а она ушла стирать вещи на веранду. Услышала разговор на повышенных тонах, когда зашла в комнату, то увидела, что ФИО4 вышел из-за стола, подошел к панцирной сетке, в руках у него ничего не было, ФИО1 встал из-за стола, подошел к нему с ножом и нанес один удар ножом, куда точно не помнит, после чего подсудимый убежал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый показывал, где сидел он, а где сидел потерпевший, рассказывал, что потерпевший потянулся за ножом, тогда подсудимый схватил нож со стола и ударил потерпевшего в шею. На манекене, подсудимый показал, как нанес один удар в шею, бросил нож и ушел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 11-12 часов ночи к нему прибежал ФИО5, сказал, что ФИО4 убил Попелышев А.В., просил вызвать скорую помощь.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от дежурного УВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4 по <адрес> с признаками насильственной смерти (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре квартиры по <адрес> обнаружен труп ФИО4, расположенный на полу, на спине, лицом вверх. Под телом трупа, на лице, шее, кистях рук, наложения буровато-коричневой жидкости, похожей на кровь. На отделке футболки по краю горловины повреждения, проекции которого на шее справа рана. На тыльной поверхности правой кисти две овальных ссадины. На полу под трупом обнаружен нож с рукоятью темного цвета с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 5-15);

- протоколом выемки, в ходе которой у Попелышева А.В. изъяты куртка, джинсы темно-синего цвета, вязаная шапочка черного цвета, пара носков черного цвета, пара ботинок темного цвета, рубаха клетчатая, утепленная, пара носок черного цвета (л.д. 38-39);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Попелышев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО4, поместил манекен в положение сидя на стул, расположенный слева от деревянного стола на котором сидел ФИО4, а сам Попелышев А.В. занял место у стола спереди, где он находился. Попелышев А.В. показал, что он увидел как ФИО4 потянулся за ножом и он в этот момент нанес один удар имевшимся у него ножом в область шеи ФИО4 справа, продемонстрировав свои действия на манекене. После этого он бросил нож, куда именно не помнит и вышел из дома (л.д. 59-66).

- протоколом осмотра предметов, объектом которого явились куртка, джинсы темно-синего цвета, вязаная шапочка черного цвета, пара носков черного цвета, ботинки темного цвета, рубаха клетчатая утепленная, принадлежащие Попелышеву А.В. и изъятые у него в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также нож с рукоятью зеленого цвета, нож с рукоятью светлого цвета, нож с рукоятью черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 75-78);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО4 наступила в результате ранения мягких тканей шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (сонной артерии и внутренней яремной вены справа), сопровождавшегося острой кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, что послужило непосредственной причиной смерти.

По результатам медико-криминалистического исследования, данное ранение является колото-резаным, состоит из основного и дополнительного разреза и образовалось в результате однократного воздействия плоским колюще-режущем предметом, имеющим лезвие, острие и обух.

Ранение мягких тканей шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (сонной артерии и яремной вены) является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого у ФИО4 имелись две ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться от 1-2-х воздействий твердым тупым предметом. Характер этих повреждений не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его судить не представляется возможным. Ссадины при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти. После возникновения ранениямягких тканей шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, ФИО4 жил какой-то незначительный промежуток времени, который зависел от скорости кровопотери и последующем развитии геморрагического шока, маловероятно, что он мог совершать активные действия.

В момент причинения повреждений ФИО4 мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа) так, чтобы область шеи была доступна для нанесения повреждений.

Повреждения на футболке по локализации соответствуют повреждению на шее пострадавшего (л.д. 85-89).

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на задней лицевой поверхности левого рукава куртки Попелышева А.В. и на передней лицевой части поверхности его джинсов обнаружены слабые следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого количества материала и израсходования его на предыдущие реакции (л.д. 100-103);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пятнах на ноже с рукояткой черного цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 и не могла от обвиняемого Попелышева А.В. (л.д. 111-114);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета бытовой, заводского изготовления, состоящий из рукояти и клинка.

Повреждение кожного лоскута шеи от трупа ФИО4 является колото-резаным и состоит из основного и дополнительного разреза. Повреждение образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух. Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составило около 18 мм. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, причем основной разрез образовался при погружении следообразующей части травмирующего предмета, дополнительный разрез мог образоваться как от поэтапного погружения клина, так и в результате его извлечения. С учетом результатов экспериментально сравнительного исследования повреждения кожного лоскута шеи могло быть нанесено клинком ножа с черной рукояткой.

На ноже с пластмассовой рукояткой черного цвета обнаружены следующие следы вещества похожего на кровь: участки наслоения у основания и в средней части на правой боковой поверхности клинка, которые образовались в результате непосредственного контакта с «кровью»; помарка на правой боковой поверхности, в области основания рукоятки, которая образовалась в результате контакта с «окровавленным» предметом или поверхностью (л.д. 130-134);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени относящегося к моменту совершения деяния Попелышев А.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В настоящее время Попелышев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л. д. 140-141).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Попелышева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО4, между ними возникла ссора, в результате которой подсудимый нанес ФИО4 не менее двух ударов в область правой верхней конечности и не менее одного удара имевшимся у него ножом в область шеи справа.

Свидетель ФИО6 показала, что до ссоры с Попелышевым А.В. у ФИО4 никаких телесных повреждений обнаружено не было, никого кроме нее, Попелышева А.В., ФИО5 и ФИО4 в доме не было, телесные повреждения она и ФИО5 потерпевшему не наносили. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.

Когда ФИО6 зашла в комнату, то увидела, как ФИО4 вышел из-за стола, подошел к панцирной сетке, в руках у него ничего не было, а Попелышев А.В. встал из-за стола, подошел к нему с ножом и нанес один удар ножом, после чего подсудимый убежал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждают установленные судом обстоятельства и суд их расценивает как достоверные и правдивые.

Суд критически относится к показаниям Попелышева А.В. о том, что ФИО4 взял нож в правую руку, протянул к Попелышеву А.В., намереваясь ударить его, поскольку его показания опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6, являющейся непосредственным очевидцем событий преступления, не доверять которым у суда нет оснований.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 знают и поясняют об обстоятельствах преступления со слов подсудимого.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого Попелышева А.В. о том, что в руках ФИО4 находился нож и он его направлял в сторону подсудимого.

Кроме того, показания подсудимого в этой части непоследовательны, так в ходе предварительного следствия сразу допрошенный после событий преступления подсудимый пояснял, что ФИО4 только потянулся за ножом, который лежал на столе (л.д. 32-36, 46-49), позже стал утверждать, что в руках у ФИО4 находился нож (л.д. 171-177).

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он потерпевшего ФИО4 только оттолкнул, не помнит, чтобы наносил удар ножом, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, а также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии Попелышев А.В. показывал, что когда между ним и ФИО4 возникла ссора, ФИО4 потянулся за ножом, который лежал на столе, Попелышев А.В. испугался, опасаясь, что ФИО4 может причинить вред здоровью либо его убить, нанес один удар имевшимся в правой руке ножом в область шеи справа. После нанесения удара нож бросил в комнате, в каком месте не помнит (л.д. 32-36, 46-49).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Попелышев А.В. показывал, что ФИО4 стал предъявлять претензии, что происходило дальше не помнит, помнит только, что в руках у ФИО4 тоже находился в руках нож, какой именно не помнит, подсудимый нанес удар ему один удар, чем наносил и в какую часть тела не помнит, но ножом его бить бы не стал (л.д. 171-177).

При производстве следственного действия - проверки показаний на месте, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, подсудимый Попелышев А.В. показывал, что нанес один удар имевшимся у него ножом в область шеи ФИО4 справа, продемонстрировав свои действия на манекене.

Суд принимает за основу обвинения показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку данные пояснения согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Смерть ФИО4 наступила в результате ранения мягких тканей шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (сонной артерии и внутренней яремной вены справа), сопровождавшегося острой кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, данное ранение является колото-резаным и образовалось в результате однократного воздействия плоским колюще-режущем предметом, имеющим лезвие, острие и обух, что подтверждается заключениями судебных экспертиз (л.д. л.д. 85-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на полу под трупом был обнаружен нож с рукоятью темного цвета с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, по заключению биологической судебной экспертизы в пятнах на данном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4

Кроме того, на задней лицевой поверхности левого рукава куртки Попелышева А.В. и на передней лицевой части поверхности его джинсов обнаружены слабые следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого количества материала и израсходования его на предыдущие реакции.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы в период времени относящегося к моменту совершения деяния Попелышев А.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (л. д. 140-141).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, вина Попелышева А.В. в совершении преступления доказана полно, всесторонне и объективно, совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Соглашаясь с органами предварительного следствия, суд квалифицирует действия Попелышева А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО4 не установленным следствием тупым твердым предметом не менее двух ударов в область правой верхней конечности и не менее одного удара имевшимся у него ножом в область шеи справа, причинив тем самым, смерть ФИО4

С учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимого Попелышева А.В., его психического состояния, использование ножа, как предмета для нанесения потерпевшему телесных повреждений, характера причиняемых телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый при нанесении удара ножом в область расположения жизненно-важного органа, умышленно причинил смерть ФИО4

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что в его действиях усматривается неосторожное причинение смерти ФИО4

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления, последующее его поведение, то, что подсудимый с места преступления скрылся, Попелышев А.В. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и сознательно допускал ее наступление, относился к этому безразлично, не предпринял никаких действий, направленных на предотвращение такого результата.

Суд не может согласиться с предложенной защитником переквалификацией действий подсудимого с ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным.

Состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Попелышев А.В. не подвергался общественно опасному нападению, дающему право на необходимую оборону.

В судебном заседании установлено, что в руках ФИО4 не имелось предмета, способного причинить вред здоровью подсудимого, то есть отсутствовала реальная угроза его причинения, а также отсутствовало и само нападение со стороны ФИО4

Поскольку посягательство в отношении подсудимого отсутствовало, то и право на необходимую оборону у него также не возникло, в связи с чем, действия Попелышева А.В. подлежат квалификации как умышленное причинение смерти ФИО4

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Попелышеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, судимости не имеющего, не состоящего на специальных учетах у нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Попелышеву А.В. суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попелышеву А.В., судом не установлено.

Суд считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления Попелышева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений определить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку суд пришёл к убеждению о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Попелышева А.В.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Попелышева А.В.оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ФБУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по делу - нож с рукоятью серо-зеленого цвета, нож с рукоятью светлого цвета, нож с рукоятью черного цвета уничтожить; куртку, джинсы темно-синего цвета, вязаную шапочку черного цвета, пару носков черного цвета, пару ботинок черного цвета, рубаху клетчатую передать родственнику осужденного - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.А. Прощенко

верно

Судья