обвинительный приговор п. в ч. 2 ст. 158, п.в ч.2 ст.161

дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 6 сентября 2010 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Жигулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово Поддорниковой В.В.,

потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

подсудимого Пьянзина П.М.,

защитника - адвоката Очеретиной Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес> не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст.73 УК РФ - 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст.73 УК РФ - 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества и грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Пьянзин П.М. подошел к дому по <адрес> где реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выставил, стекло окна веранды, через образовавшееся отверстие Пьянзин П.М. рукой дотянулся до замка на входной двери, открыв его, проникнув в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью 6580 рублей, Сим-карту оператора «ТЕЛЕ 2», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО14 на общую сумму 6680 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав его.

ДД.ММ.ГГГГ около 5-ти часов подошел к дому по <адрес>, г/о Краснобродский, <адрес>, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незакрытую на замок дверь, незаконно проник в жилище ФИО16, ФИО15, ФИО17, где открыто у находящийся в кухне указанного дома, похитил из кармана халата одетого на ФИО15, деньги в сумме 23000 рублей, принадлежащие ФИО15, ФИО16, ФИО17 С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, потратив их на спиртное, продукты.

Подсудимый Пьянзин П.М. вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по <адрес> у ФИО5 вместе с ФИО3, жарили картофель. ФИО5 ключи оставил ФИО3, чтобы он присматривал за квартирой, топил печь. Пьянзин П.М. стал жарить картошку с окорочком, так как не хватило одного окорочка, он пошел к брату по соседству за стенкой, где живет брат, вошел в дом через дверь, увидел, что ФИО14 спит на диване в зале, а рядом с ним на полу находится сотовый телефон «Самсунг». У него возник умысел похитить телефон, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить продукты. С этой целью он взял сотовый телефон и вышел из дома, телефон продал. Ущерб потерпевшему возместил.

По эпизоду хищения денег ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших ФИО15 вину не признал, пояснил, что в ИВС ему предложили наркотик, он согласился и дал признательные показания, так как у него были «ломки».

Виновность Пьянзина П.М. в совершении инкриминируемых ему деянийподтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО14, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что находился по <адрес> г/о.Кранобродский Кемеровской области, там живет его сестра, она уехала и ему оставила ключи от своей квартиры, чтобы он смотрел за квартирой, топил печь. Он

спал, когда проснулся под вечер, обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, сразу подумал на Пьянзина П.М., о случившееся рассказал брату, пришел к подсудимому, спросил, где телефон, подсудимый ответил, что телефона нет, тогда он написал заявление в милицию. Ущерб возмещен подсудимым деньгами в сумме 4000 рублей, ущерб от преступления для него является незначительным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что у него есть сводный брат, ФИО1 Он уехал с семьей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставил ключи от своей квартиры ФИО14, чтобы последний присматривал за квартирой, топил печь. По приезду узнал, что когда ФИО3 спал, Пьянзин П.М. похитил его сотовый телефон. Пьянзин П.М. имел доступ к его квартире и мог зайти в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ему известно со слов потерпевшего, что Пьянзин П.М. зашел в квартиру ФИО4 и похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у ФИО5, смотрели телевизор, Пьянзин П.М. ушел, потом через некоторое время пришел, со слов брата известно, что у него пропал сотовый телефон, позже узнали, что кражу совершил Пьянзин.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что приобрел сотовый телефон «Самсунг» у Козловской, который впоследствии продал. Позже узнал, что этот телефон ФИО1 похитил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома у дочери, когда пришел домой, то рассказал, что у него пропал сотовый телефон. Позже стало известно, что хищение телефона совершил Пьянзин. В марте 2010 года пришел Пьянзин и принес 4000 рублей за сотовый телефон.

Свидетель Пьянзина З.М. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Поддорниковой В.В. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, ранее данные ей при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО4, она с сожителем, ее мама поехали в Алтайский край на похороны бабушки. ФИО4 оставил ключи от своего дома ФИО14, чтобы последний охранял дом и топил печь. ДД.ММ.ГГГГ ее мама уезжала из <адрес> домой, когда вернулась она от нее узнала, что Пьянзин П.М. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО14, когда последний спал в квартире ФИО4 Пьянзин П.М. со сводным братом ФИО4 не общались, только здоровались, они около года назад сильно поругались, и Олег запретил Пьянзину П.М. приходить к нему домой (л.д.60-61).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дом <адрес> представляет собой одноэтажное, деревянное строение барачного типа. Входная дверь, ведущая в квартиру деревянная, на двери имеется накладной замок, не имеющий повреждений (л.д.4-5);

- протоколом выемки у ФИО14 копии гарантийного талона на похищенный мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг С 5212» (л.д.10-11);

- протоколом осмотра копии гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг С 5212» (л.д.12).

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО15,вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с женой и сыном дома, получил пенсию в размере 10000 рублей и сразу отдал жене. Видел, что зашел в дом мужчина, лицо было закрыто, только был виден нос, он похитил у жены из кармана халата деньги в сумме 23000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя Поддорниковой В.В. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО16, ранее данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, он пояснял, что проживает с женой ФИО15 и сыном-инвалидом ФИО17, они все являются пенсионерами и каждый месяц 2-го числа получают пенсию. ДД.ММ.ГГГГ они получили все пенсию, всего получили 23000 рублей, все деньги жена забрала себе и положила в карман халата одетого на ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в зале на кровати, расположенной с правой стороны от входа в зал, сын лег в спальной комнате, жена также легла в зале. Около 5.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал, как жена с кем-то разговаривает в кухне дома. Он увидел, что в проеме между кухней и залом стояла жена, напротив нее парень, одетый во все черное, на голове у него была маска с вырезанными отверстиями для глаз. Он что-то говорил жене о деньгах. Он понял, что что-то случилось, что парень пришел похитить у них деньги. Он попытался встать с кровати, но не смог, так как был выпивший и парень сказал, чтобы он лежал. Он стал кричать сына по имени, и он увидел, что парень из кармана халата одетого на жене похитил деньги, после он выбежал из дома. Жена, проверив карман, сказала, что парень похитил все имеющиеся деньги, то есть 23000 рублей (л.д.97-98).

Данные показания потерпевший ФИО16 в судебном заседании подтвердил как достоверные и соответствующие событиям преступления.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал, со слов матери ему стало известно, что кто-то забрал деньги.

По ходатайству государственного обвинителя Поддорниковой В.В. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО17, ранее данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, он пояснял, что проживает вместе с отцом и матерью, все являются пенсионерами, он получает пенсию по инвалидности в размере более 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они получили все пенсию в размере 23000 рублей, все деньги мама забрала себе и положила в карман халата одетого на ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в спальной комнате, утром от мамы узнал, что под утро в дом зашел парень и стал требовать деньги, после чего парень похитил из кармана халата одетого на ней все имеющиеся деньги, то есть 23000 рублей (л.д.101-102).

Данные показания потерпевший ФИО17 в судебном заседании подтвердил как достоверные и соответствующие событиям преступления.

Потерпевшая ФИО15, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя ФИО12 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показывала, что проживает с мужем ФИО16 и сыном-инвалидом ФИО17, все являются пенсионерами, она получает пенсию в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получили все пенсию, всего в сумме 23000 рублей, все деньги она забрала себе и положила в карман халата одетого на ней. Около 5.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на кухне, услышала шаги позади себя, а после открылась входная дверь, ведущая с веранды в кухню, и кто-то зашел в кухню. Когда она обернулась, увидела очертание парня, одетого во все черное, потребовал выдать ему все имеющиеся деньги, она сказала, что денег нет. Она достала из кармана халата, одетого на ней деньги в сумме 2000 рублей, но парень потребовал, чтобы она выдала ему все деньги и из кармана халата одетого на ней похитил все имеющиеся в нем деньги, в сумме 23000 рублей (л.д.93-94).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, который купил сотовый телефон «LG» красного цвета за 5000 рублей, еще покупал пиво, больше ничего не покупал, о том, что Пьянзин похитил деньги ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя Поддорниковой В.В. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, ранее данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в показаниях, согласно которым свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой рано утром пришел Пьянзин П.М. и предложил ему съездить в г. Белово, сказал, что у него есть деньги, он согласился. Когда они приехали в г. Белово, Пьянзин П.М. в одном из магазинов купил сотовый телефон «LG» в корпусе бордового цвета за 6000 рублей, когда Пьянзин достал деньги расплачиваться за телефон он увидел, что у Пьянзина было много денег много купюр по 1000 рублей, одна 5000 рублей, он расплатился за телефон купюрами по 1000 рублей. Также они потратили на продукты питания, спиртное 2000 рублей, расплачивался Пьянзин. После они поехали в <адрес>, где Пьянзин вызвал такси и на нем поехали в <адрес>, расплачивался за такси Пьянзин купюрой 1000 рублей. По дороге он спросил у Пьянзина откуда у него столько денег так как он знает, что Пьянзин нигде не работает, денег у него больших не бывает, мама ему столько не дает. Пьянзин сказал, что деньги ему дала мама, он понял, что Пьянзин врет. После Пьянзин сказал, что похитил деньги у бабушки проживающей по <адрес>, у которой есть сын инвалид Женя, что денег около 20000 рублей, что еще вернет деньги ФИО3 за похищенный телефон (л.д. 115-116).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ему известно со слов ФИО9, что Пьянзин покупал телефон, а также у Пьянзина были деньги, однако в каком количестве и откуда не пояснял. Позже в милиции узнал, что Пьянзин совершил кражу.

По ходатайству государственного обвинителя Поддорниковой В.В. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, ранее данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в показаниях, согласно которым свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО9, с его слов ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 около 5 часов пришел Пьянзин, может позже, сказал, что у него есть деньги и предложил ФИО9 съездить в <адрес>. В этот же день Пьянзин и ФИО9 поехали в <адрес>, где Пьянзин купил сотовый телефон за 6000 рублей, а также они тратили деньги на спиртное и продукты питания, сколько точно денег было у Пьянзина, ФИО9 ему не говорил, но говорил что много около 20000 рублей. После они приехали в <адрес>, откуда на такси приехали домой. ФИО9 ему рассказал, что ФИО1 деньги похитил у бабушки проживающей по <адрес> (л.д.123).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ему известно со слов Пьянзина, что это он совершил хищение сотового телефона и для того, чтобы погасить ущерб от преступления, он проник в дом ФИО15 через окно, толкнул бабушку и взял деньги в размере 8000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО12 в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он пояснял, что со слов Пьянзина П.М. ему известно, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов подошел к дому по <адрес>, где через незакрытую на замок входную дверь проник в указанный дом, так как он знал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ пенсионеры, проживающие в указанном доме, получили пенсию. Когда проник в дом, в кухне дома увидел, что стояла бабушка, топила печь. Он стал требовать, чтобы бабушка выдала ему все деньги, и бабушка испугавшись, выдала ему деньги в сумме 12000 рублей. (л.д.121-122).

Данные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил как достоверные и соответствующие событиям преступления.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом задержания Пьянзина П.М., в ходе которого у него при личном досмотре был изъят сотовый телефон марки « LG» в корпусе бордового цвета (л.д.24-25);

- протоколом выемки у ФИО7 денег в сумме 4000 рублей в виде четырех купюр достоинством по 1000 рублей (л.д.73);

- протоколом осмотра документов - изъятых у ФИО7 денег в сумме 4000 рублей (л.д.75);

- протоколом осмотра сотового телефона модели «LG» в корпусе бордового цвета с сенсорным экраном, изъятого у Пьянзина П.М. в ходе задержания при личном досмотре (л.д.81);

- справками о размерах и пенсионных выплатах в марте 2010 года ФИО15 - 6375, 96 рублей, ФИО16 - 10624, 86 рублей, ФИО17 - 5768, 36 рублей (л.д.95, 99, 105).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Пьянзина П.М. в совершении преступлений по фактам хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО14 и ФИО15 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО14, подсудимый сам не отрицает, что совершил хищение, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.60-61), письменными материалами дела.

Суд находит показания данных лиц как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные и непротиворечивые и в своей совокупности вместе с показаниями подсудимого подтверждают его виновность в совершении кражи телефона, принадлежащего ФИО14

Несмотря на то, что подсудимый Пьянзин П.М. вину в совершении хищения денег у потерпевших ФИО15 не признал, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из их показаний потерпевших ФИО15 следует, что они все получили пенсию ДД.ММ.ГГГГ, полученная денежная сумма каждым из потерпевших в суммарном сложении соответствует общей сумме похищенных у них денег.

Суд находит показания потерпевших ФИО15 как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные и непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, в отношении общего размера похищенной у них денежной суммы показания потерпевших подтверждаются представленными справками из Управления пенсионного фонда по г. Белово и Беловскому району.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, ФИО9 при производстве предварительного расследования показывал, что со слов Пьянзина П.М. ему стало известно, что он похитил денежные средства у бабушки, проживающей по <адрес>, у которой есть сын инвалид Женя, в размере около 20000 рублей, что еще вернет деньги за похищенный телефон потерпевшему ФИО3 (л.д.115-116).

Свидетель ФИО10 при производстве предварительного расследования показывал, что со слов ФИО9 ему стало известно, что Пьянзин П.М. похитил у бабушки, проживающей по <адрес> деньги около 20000 рублей (л.д. 123). При этом, ФИО9 об этом стало известно из рассказа самого подсудимого.

Свидетелю ФИО11 также стало известно о событиях преступления от самого Пьянзина, который рассказал свидетелю, что знал, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионеры получили пенсию, пришел к дому по ул. Ленина п. Артышта, проник в дом, в кухне была бабушка, она топила печь, он забрал у нее деньги.

Суд находит показания свидетеля ФИО11, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими при производстве предварительного расследования как правдивые и достоверные и берет их за основу предъявленного подсудимому обвинения, поскольку показания данных лиц согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу.

Действительно, судом установлено, что хищение денег совершено подсудимым в <адрес>; когда Пьянзин проникал в дом, потерпевшая ФИО15 топила печь; указанная свидетелями денежная сумма близка по размеру похищенной у потерпевших; в данном доме проживает инвалид потерпевший - ФИО15 Женя, который приходится сыном потерпевшей ФИО15; деньги за похищенный телефон ФИО3 были переданы подсудимым в марте 2010 года в сумме 4000 рублей.

Такие подробности по обстоятельствам преступления могло знать только лицо, совершившее хищение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено именно подсудимым Пьянзиным, который впоследствии рассказал о событиях преступления свидетелям ФИО11, ФИО9 и ФИО10.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе судебного заседания суд относится критически и считает их недостоверными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, суд расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Пьянзина в судебном заседании о том, что он не совершал хищение денег у ФИО15, поскольку его показания являются непоследовательными, противоречивыми, не подтверждаются иными доказательствами по делу и суд расценивает их как способ защиты от совершенного преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Пьянзин П.М. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо дома по ул. Ленина п. Артышта, где знал, что проживают ФИО15 бабка с дедом, их сын Евгений, который является инвалидом умственного развития. Дверь была приоткрыта, он зашел, бабушка находилась на кухне и топила печь. Он спросил у нее все имеющееся, так как знал, что ДД.ММ.ГГГГ все пенсионеры <адрес> получают пенсию, она достала деньги в сумме 1000 рублей, тогда он потребовал, чтобы она отдала все имеющиеся у нее деньги. Бабушка достала из кармана халата 10000 рублей, взяв деньги, подсудимый вышел из дома, похищенные деньги отдал за ранее купленную у Андрея машину (л.д.107-108).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника Пьянзин уточнил, что похитил деньги в сумме 12000 рублей (л.д.113-114).

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10. В части показаний подсудимого, касающихся похищенной денежной суммы не 23000 рублей, а 12000 рублей, суд относится критически и находит их не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что деньги ему на покупку телефона дала мать, а также брат, суд находит несостоятельными, поскольку его показания в этой части также опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных при производстве предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Поддорникова В.В. в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ и поддержала обвинение в этой части.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Пьянзина П.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит правильной поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Пьянзин П.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество потерпевшего ФИО14, когда потерпевший не видел, что совершается кража и подсудимый исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно.

Суд также соглашается с квалификацией действий подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как открытое хищение имущества потерпевших ФИО15, поскольку в судебном заседании установлено, что Пьянзин П.М. похитил деньги, принадлежащие потерпевшим, осознавая, что потерпевшие, в частности ФИО15 осознают противоправный характер его действий, с целью хищения, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище потерпевших.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Пьянзину П.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на специальных учетах у нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пьянзину П.М. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пьянзину П.М., судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Пьянзин П.М. совершил преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимый Пьянзин П.М.совершил преступления до вынесения приговора Беловским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по данному приговору и по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Пьянзину П.М., исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими, гражданскими истцами ФИО15 и поддержанный государственным обвинителем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, совершенных по совокупности преступлений, окончательное наказание Пьянзину П.М. назначить в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Пьянзину П.М. по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Пьянзину П.М. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Пьянзина П.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Пьянзина П.М. оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ФБУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО17 с осужденного Пьянзина П.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 23000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.А. Прощенко

Верно

Судья