дело № 1 - 679/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белово 15 октября 2010 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Прощенко Г.А.,
при секретаре судебного заседания - Жигулиной С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белово Поповой Т.В.,
потерпевшего ФИО10,
подсудимого Мариничева А.В.,
защитника - адвоката Мироненко Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.73 УК РФ-3 года;
ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст.73 УК РФ-1 год; наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мариничев А.В.совершил кражу, тайное хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Мариничев А.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к воротам гаража, расположенного на усадьбе дома <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО7, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил шлифовальную машину «PRORAB» стоимостью 2300 рублей, диск шлифовальной машины стоимостью 100 рублей, бензопилу «Partner» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО10, всего на общую сумму 8300 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Мариничев А.В. в судебном заседании вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл замок двери ключом и зашел в гараж, на время взял у своего брата ФИО7 Виталия болгарку, однако брата об этом не предупредил. Шлифовальной машины он не брал.
Виновность Мариничева А.В. в совершении инкриминируемого ему деянияподтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в 9.00 часов поработать в гараж с ФИО5, открыл дверь ключом, убрал засов, прошел в гараж, и обнаружил, что похищена болгарка. На тот момент не нашел также бензопилу, впоследствии обнаружил ее в гараже. Через два - три дня все имущество было возращено неизвестным мужчиной. Ущерб от преступления составил 8300 рублей и значительным не является. Мариничев А.В. имел доступ в гараж, так как ходил в погреб.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ему известно со слов подсудимого, что Мариничев А.В. брал инструменты - пилу и болгарку у своего брата в гараже, но на следующий день вернул. За тот период времени пока он пользовался ими, брат Виталий написал на него заявление в милицию о краже.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что со слов потерпевшего ФИО12 ей известно, что пропала болгарка в гараже. Ключ от дверей гаража всегда висит на гвоздике, на веранде и подсудимый Мариничев А.В. также имел свободный доступ в гараж.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что о краже инструментов, принадлежащих потерпевшему, она узнала от сотрудников милиции. Подсудимый Мариничев В.В. имел свободный доступ к гаражу. Болгарку он взял, чтобы помочь друзьям и собирался вернуть её, что и сделал через 2 дня.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был осмотрен гараж, расположенный на усадьбе <адрес> ( л.д.4-7);
- протоколом выемки ксерокопий документов на шлифовальную
машину «Prorab», бензопилу «PartnerP 350 XTCHROME»
(л.д.19-25);
- протоколом осмотра ксерокопии документов - обложек книг по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Prorab» и бензопилы «PartnerP 350 XTCHROME» (л.д.27 -28);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО10
электроинструментов - угловой шлифовальной машины «PRORAB», бензопилы«Partner» (л.д.48-50);
- протоколом осмотра изъятых электроинструментов у ФИО10 (л.д.52-53).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества в судебном заседании полностью установлена и доказана.
Так, подсудимый Мариничев А.В.сам не отрицает, что взял на время у своего брата болгарку, однако брата об этом он не предупредил.
О том, что Мариничев А.В. совершил хищение имущества ФИО10, следует также и из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтверждается письменными материалами дела.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО7, данных ими в судебном заседании в части того, что у потерпевшего ФИО10 была похищена только болгарка, а бензопила позже найдена самим потерпевшим в гараже, поскольку данные показания являются непоследовательными и противоречат не только ранее данным их показаниям на следствии, но и другим доказательствами по делу. Суд расценивает данные показания, как желание существенно уменьшитьобщественную опасность содеянного подсудимым в силу сложившихся родственных отношений.
Так, из показаний потерпевшего ФИО10, ранее данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил, что ворота гаража не заперты, просто прислонены, в помещение гаража отсутствовали шлейфмашина «PRORAB» (болгарка) с диском и бензопила «Partner». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел незнакомый мужчина и сообщил, что его просил
молодой человек передать два пакета. В пакетах находились
похищенные инструменты, а именно бензопила, и ручная шлейфмашина с
диском (л.д.14-16,45-47).
Свидетель ФИО16 также на предварительном следствии показывала, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пришел
в гараж, обнаружил отсутствие электроинструментов, а именно шлифовальной машины и электро-бензопилы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Виталий рассказал ей, что он находился в гараже, пришел незнакомый мужчина и передал ему его электроинструменты (л.д.61-63).
Данные показания с предварительного следствия потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7 суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого Мариничева А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, не доверять которым и подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется.
Так, в ходе предварительного расследования подсудимый Мариничев А.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ решил из гаража, расположенного на усадьбе дома бабушки похитить какие-нибудь электроинструменты, чтобы их продать и таким образом выручить деньги на спиртное. В данном гараже находятся электроинструменты двоюродного брата ФИО7 ФИО14. Он подошел к воротам гаража, пару раз дернул с силой и шпингалет открылся, прошел в помещение гаража, взял болгарку с диском и бензопилу. Затем на Центральном рынке одному из продавцов продал похищенные инструменты. На следующий день он выкупил инструменты и через незнакомого мужчину передал в пакете потерпевшему (л.д.30-34).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Мариничев А.В. давал аналогичные показания (л.д.90-93).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт совершения подсудимым хищения имущества потерпевшего - шлифовальной машины «PRORAB» с диском и бензопилы «Partner».
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал хищение имущества потерпевшего, а взял только болгарку попользоваться на время, поскольку его показания являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель Попова Т.В. в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ и поддержала обвинение в этой части.
Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.
В связи с чем, суд квалифицирует действия Мариничева А.В.по ч.1 ст.158 УК РФ как - кража, тайное хищение чужого имущества.
Суд находит правильной поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Мариничев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество потерпевшего ФИО10, когда потерпевший не видел, что совершается кража и подсудимый исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Мариничева А.В.,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на специальных учетах у нарколога и психиатра.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мариничева А.В. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего ФИО10, не настаивающего на строгой мере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мариничеву А.В., судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным сохранить условное осуждение Мариничеву А.В.по приговорам Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ч.4 ст.74 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый Мариничев А.В.проходит реабилитацию в НОБФ «Новое поколение» как наркозависимый, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность по прохождению курса лечения от наркомании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мариничеву А.В.наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Мариничева А.В.оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу - шлифовальная машина и электробензопила, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Г.А. Прощенко
Верно
Судья