Дело № 1-92/10081812/2011 г.

                                            ПРИГОВОР

                             именем Российской Федерации

город Белово                                       28 марта 2011 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Белово Кемеровской области Карпенко И.В.

подсудимого- Литвинова ФИО17,

защитника- адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово Кемеровской области №287 Никитиной Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также при участии потерпевших- ФИО3, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Литвинова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приговор Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

                                       УСТАНОВИЛ :

Литвинов Р.А. совершил преступления в городе Белово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Литвинов Р.А., находясь у <адрес>, встретив знакомого ФИО3, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО3, в заблуждение, заверив его, что берет телефон на время, для того чтобы сделать звонок, для себя решив, что обратит полученный телефон в свою пользу, попросил у ФИО3, принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи и получив от неподозревающего об его истинных намерениях ФИО3 мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 7610»», с указанным телефоном скрылся, совершив хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, мобильного телефона «Нокиа 7610»» стоимостью 8990 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. После совершенного хищения Литвинов Р.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Литвинов Р.А., находясь у <адрес>, встретив знакомую ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО4, в заблуждение, заверив ее, что берет телефон на время, для того чтобы сделать звонок, для себя решив, что обратит полученный телефон в свою пользу, попросил у ФИО4, принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи и получив от неподозревающей об ее истинных намерениях ФИО4 мобильный телефон сотовой связи «Самсунг S5230W», с указанным телефоном скрылся, совершив хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, мобильного телефона «Самсунг S5230W» стоимостью 7 440 рублей, причинив ФИО4. значительный материальный ущерб.

После совершенного хищения Литвинов Р.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Р.А. находясь в первом подъезде по адресу <адрес>, увидев на площадке первого этажа данного подъезда детскую коляску, решил ее похитить.

Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, Литвинов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО14 детскую коляску «BEBETON», стоимостью 6 000 рублей, находившуюся на первом этаже первого подъезда <адрес> по адресу <адрес>, чем причинил собственнику имущества - ФИО14 значительный материальный ущерб. После совершенного хищения Литвинов Р.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Литвинов Р.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказам Литвинова Р.А. от дачи показаний, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в начале августа 2010 года число точно не помнит в первой половине дня он созвонился с знакомым Николаем ФИО6, что бы взять у него телефон, так как знал, что у него имеется телефон. Встретились на улице, он попросил у ФИО6 его телефон «Нокиа» слайдер, что бы отправить ммс сообщение, сказал, что телефон занесет ему позже. Вечером того же дня ФИО6 зашел к нему домой сам, но он сказал, что телефон вернет ему позже, так как ждет ответа на ммс сообщение. Он решил телефон ФИО6 продать, так как необходимы были деньги. В <адрес> на привокзальной остановке продал телефон незнакомому мужчине за 1 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. (л.д.21-22)

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он встретил знакомую ФИО4 Дашу, с которой давно не виделись, решили немного отдохнуть вместе. Поехали в <адрес>, также с ними был Андрей ФИО10. У него возник умысел украсть телефон ФИО4 и продать, так как необходимы были деньги. Он взял у нее телефон, под предлогом осуществления звонка. Всю дорогу до <адрес> телефон находился у него. Они подъехали на <адрес>, в одноэтажный барак с аркой. Сказал что необходимо сходить по делам к другу, что бы они его подождали. Он вышел из машины с телефоном ФИО4, зашел в барак и продал телефон за 1 500 рублей женщине не русской национальности. Вернулся в машину минут через 10. ФИО4 не сразу вспомнила про свой телефон, когда отъехали от барака он сказал, что забыл его у друга. Они вернулись обратно. Он опять сходил в барак, вернувшись в машину, сказал, что его нет дома. Так он на протяжении двух дней вводил ее в заблуждение. На самом деле телефон он возвращать не собирался. Он не знал, как от нее отделаться и на второй день сказал, что надо поехать в п. ФИО7, что друг находится там. Вышел из магазина и больше не вернулся. Деньги за телефон потратил на спиртное. ( л.д. 98-99)

ДД.ММ.ГГГГ он от знакомого узнал что ФИО15 нужна детская коляска. Вечером этого же дня он пошел к своему знакомому, который проживает в <адрес> в первом подъезде. Когда он зашел в подъезд то на первом этаже в тамбуре увидел пристегнутую на трос к перилам коляску. Он решил данную коляску украсть. За коляской решил вернуться ночью. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи он пошел за коляской, которую увидел в подъезде <адрес>. В подъезде установлен домофон, он с силой дернул за ручку входной двери, и дверь открылась. С собой из дома взял плоскогубцы, что бы отстегнуть трос от перил, который был пристегнут на металлическом карабине. Плоскогубцами отстегнул трос коляски от перил и укатил ее в гаражи расположены за зданием ПТУ <адрес>, спрятал в кусты. Около 11.00 часов созвонился с ФИО15, сказал что у него есть коляска, которую он может продать. ФИО15 приехал к нему на <адрес>, и купил коляску за 1 000 рублей (л.д.57-58).

Кроме полного признания подсудимым, вина Литвинова Р.А. в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему позвонил Литвинов Руслан, попросил выйти на улицу. ФИО11 спросил у него телефон, для того чтобы отправить ммс сообщение. Он передал ему телефон. Литвинов стал производить с телефона необходимые операции для отправки ммс сообщения. Потом Литвинов попросил на время телефон, сказал, что ему необходимо сделать фотографию, что бы ее оправить по ммс. Сказал, что телефон вернет через пол часа. Когда прошло пол часа он пошел домой к Литвинову за телефоном. Литвинов попросил еще немного подождать. Когда еще прошло немного время он опять пошел домой к Литвинову, но его уже дома не было, его мать сказала что не знает где он. ДД.ММ.ГГГГ ему жена рассказала о том, что Литвинов приходил к ним домой, его дома не было. Жена потребовала что бы он вернул телефон, однако Литвинов сказал что ни какой телефон не брал. Он неоднократно ходил к нему домой, но мать говорила, что его дома нет, и он не появлялся. Больше он его не видел. Телефон «Нокиа 7610», слайдер, синего цвета, со съемной панелью, телефон купил в кредит ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона 8 990 рублей, кредит оформлен на 12 месяцев, с учетом процентов за кредит стоимость составляет 12 770 рублей, данный ущерб является значительным, заработная плата составляет 12 000 рублей, жена и ребенок находятся на его иждивении. Исковые требования поддерживает в полном объеме, представить квитанции и расчет уплаченных процентов не может.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в поселке Бачатский по <адрес>, проживает ее мама ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала к маме в гости на неделю. С собой взяли коляску, что бы легче передвигаться, так как сыну только девять месяцев. Коляску оставляли в подъезде на первом этаже в тамбуре, коляску закрепляли на противоугонный трос, к перилам. В подъезде имеется домофон. ДД.ММ.ГГГГ коляску как обычно после прогулки с сыном поставили на прежнее место и пристегнули ее к перилам на трос. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ собрались пойти погулять с ребенком, когда спустились, то обнаружили что коляска пропала. Коляска фирмы «Bebeton», синего - голубого цвета, зима - лето, приобретали ее весной 2010 года за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Данный ущерб является значительным, она находится в декретном отпуске, на иждивении несовершеннолетний ребенок, исковые требования не заявлены, коляска возвращена. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в связи с неявкой потерпевшей ФИО4 показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов встретила знакомого Литвинова Руслана. Так как давно не виделись, решили время провести вместе. Они на ее машине поехали через <адрес> на озеро. По дороге Литвинов взял у нее телефон, всю дорогу телефон находился у него, он смотрел содержимое телефона, картинки, музыку. В г.Белово Литвинов попросил остановить машину в частном секторе, сказал, что ему необходимо зайти к другу. Ушел из машины с ее телефоном, отсутствовал около 10-15 минут. Когда вернулся, она вспомнила про свой телефон, потребовала что он его вернул. Литвинов сказал, что забыл телефон у друга, когда к нему заходил. Они поехали обратно, к его другу. Руслан вышел из машины и сразу вернулся, сказал, что его друга нет дома. Руслан сказал, что друг сейчас находится на работе и дома будет вечером. Он сказал, что лучше приехать вечером. Вечером этого же дня они опять поехали в <адрес>, что бы забрать ее телефон. Дома опять никого не оказалось. Так они ездили на протяжении двух дней. Литвинов все время рассказывал разные истории, что друга нет, что он находится на работе. На второй день, он сказал, что необходимо съездить в п. ФИО7, что его друг находится там и забрать телефон. Они поехали в п. ФИО7, к магазину «Чибис», Руслан вышел из машины, сказал, что пойдет забирать ее телефон и больше не вернулся. Больше она его не видела. Обратилась в милицию поздно, так как она проживает в <адрес>, и после этого случая необходимо было уезжать. Приехав на <адрес> решила обратиться в милицию. Так как она поняла что ФИО11 обманул ее и украл телефон. Мобильный телефон марки «Самсунг S5230W», покупала ДД.ММ.ГГГГ за 7 440 рублей. Белого цвета с сенсорной панелью. На телефоне был кулон в виде бабочки. Данный ущерб является значительным, она находится на иждивении родителей. (л.д. 84)

В судебном заседании свидетель ФИО15 P.P., показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Литвинов и предложил купить детскую коляску, так как тот ранее знал, о том, что ему была необходима детская коляска. Он приехал в тот же день на <адрес>, встретился с Литвиновым, у которого с собой была коляска сине - голубого цвета. Он купил коляску за 1 000 рублей, на следующий день ФИО11 позвонил ему и сказал, что ему необходимо забрать коляску, так как у него проблемы. Он ему вернул коляску.

Из оглашенных в связи с неявкой свидетеля ФИО8 показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО6 рассказал, о том, что у него взял телефон Руслан Литвинов и не вернул. Они неоднократно ходили домой к Руслану, но его мать поясняла, что Руслана дома нет. Мобильный телефон «Нокиа 7610», слайдер, синего цвета, со съемной панелью, ущерб является значительным, так как она находится на иждивении мужа, заработная плата мужа составляет 12 000 рублей, телефон взяли в кредит, ежемесячный взнос по кредиту 1 063 рублей (л.д.18-19).

Из оглашенных в связи с неявкой свидетеля ФИО9, показаний следует, что ФИО8 Татьяна приходится ему двоюродной сестрой, она проживает с ФИО6. Он знает, что ФИО6 подарил ФИО8 мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 7610». Со слов своей сестры знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 телефон дал позвонить Литвинову Руслану, который телефон ему не вернул. Сам ФИО6 рассказывал, что он неоднократно ходил домой к Литвинову, но дома его не было. Телефон Литвинов ему и не вернул. ( л.д. 31)

Из оглашенных в связи с неявкой свидетеля ФИО10, показаний, следует, что в начале августа 2010 года он встретил знакомого Литвинова Руслана, который был с ФИО4, они позвали его с собой отдыхать Еще когда они отъезжали от дома Литвинова, Руслан взял у ФИО4 принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», он сказал ей что ему надо сделать звонок. Потом помнит, что всю дорогу до <адрес> телефон находился у ФИО11 <адрес> Литвинов вышел возле барака по <адрес> с телефоном ФИО4, когда он вернулся ФИО4 вспомнила про свой телефон и потребовала что бы Литвинов ей его вернул. Однако Литвинов пояснил, что телефон он оставил у друга на <адрес> вернулись обратно. Он вышел из машины, когда вернулся то сказал что друга дома нет, и он будет вечером. Через пару дней встретил ФИО4 и она сказала что телефон Литвинов ей не вернул (л.д. 118-119)

Из оглашенных в связи с неявкой свидетеля ФИО7, показаний, следует, что ФИО14, приходится ей родной дочерью, проживает с мужем и ребенком в <адрес>, находится в декретном отпуске и приезжает в гости. ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала погостить с сыном, которому исполнилось 9 месяцев. Она приехала с коляской, так как ребенок еще маленький. Она часто приезжает в гости и всегда оставляют коляску в подъезде на первом этаже, пристегивают ее противоугонным тросом к перилам. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов после прогулки как обычно оставили коляску на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов решили пойти на прогулку, когда спустились вниз, то обнаружили что коляска пропала. (л.д.72).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

Заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитило его мобильный телефон Нокия 7610 ( л.д.3);

Справкой о доходах ФИО3( л.д.7), размер средней заработной платы составляет 12тысяч рублей;

Протоколом выемки в ходе, которого у ФИО3 изъяты удостоверяющие документы на похищенный телефон, кредитный договор, товарный чек о стоимости телефона в размере 8990 рублей (л.д. 12);

Протоколом осмотра: документов в ходе, которого осмотрен гарантийный талон №F 1010216 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара-мобильный телефон «Нокиа 7610», ИМЕЙ: 355707028670694, стоимость 8 990 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. В графе данные о приобретаемом товаре отражены сведения на покупку мобильного телефона «Нокиа», модель 7610, кредит оформлен на 12 месяцев. Общая стоимость мобильного телефона с учетом кредита составляет 12 773 рубля 45 копеек. (л.д.27);

Заявлением ФИО14 о привлечении к ответственности лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по <адрес> похитили детскую коляску, стоимостью 6 тысяч рублей ( л.д.40);

Протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки первого этажа первого подъезда по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь в подъезд металлическая, закрывается на магнитный замок домофона, дверь оснащена автодоводчиком. При входе в подъезд расположена лестничная площадка первого этажа. Слева от входа расположена лестница, ведущая на второй этаж, с перилами. Как пояснила заявитель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она пристегнула к данным перилам на противоугонный трос детскую коляску. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу коляски. (л.д. 41-42);

Протоколом выемки у ФИО14 фотографии с изображением похищенной детской коляски (л.д. 52-53);

Справкой о стоимости коляски Бебетон- 9 тысяч рублей ( л.д.55)

Протоколом выемки у Литвинова Р.А. похищенной детской коляски сине-голубого цвета фирмы «Веветон». (л.д. 62-63);

Протоколом осмотра: документов в ходе, которого осмотрена изъятая у ФИО14 фотография с изображением похищенной детской коляски, сине- голубого цвета, фирмы «Веветон». Осмотрена изъятая у Литвинова Р.А. детская коляска, цвет сине - голубой, на коляске имеется название фирмы «Веветон». Коляска трансформер, зима - лето, в комплекте с корзиной. (л.д.66)

Протоколом проверки показаний на месте ( л.д.75-76) подозреваемого Литвинова Р.А., в ходе которого Литвинов Р.А. изъявил желание показать подъезд, из которого он в августе 2010 года похитил детскую коляску. На служебной машине, в присутствии понятых по указанию ФИО11 проехали к дому № по <адрес>, у первого подъезда он попросил остановить машину и пояснил, что коляска находилась в данном подъезде на первом этаже, пристегнутая противоугонным тросом к перилам. Ночью он коляску укатил и продал ФИО15 за <данные изъяты> рублей. После того как он узнал что возбуждается уголовное дело он забрал ранее проданную им коляску и добровольно выдал ее сотрудникам милиции.

Заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон Самсунг ( л.д.80);

Справкой ООО Евросеть о стоимости телефона «Самсунг S5230W» на сентябрь 2010 года-6990 рублей ( л.д.92);

Протоколом выемки у ФИО4 документов на мобильный телефон сотовой связи «Самсунг S5230W» ( л.д.86-90), и осмотра в ходе, которого осмотрен изъятый у ФИО4 гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг S5230» имей: 358681032376548 от 15.052010 имеется оттиск печати фирмы продавца «ОАО ФИО1 <адрес>». Чек, в котором отражена покупка мобильного телефона сотовой связи «Самсунг S5230» имей: 358681032376548 от 15.052010, стоимостью 7 440 рублей. (л.д.126);

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого Литвинова Р.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по факту мошенничества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 кроме признания подсудимым Литвиновым Р. своей вины, вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, о том, что именно Литвинов Р. взял у него телефон Нокиа 7610 для звонка и отправки ммс и спустя время не вернул, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими на предварительном следствии о том, что со слов ФИО3 им известно о хищении у него Литвиновым сотового телефона, путем обмана, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Литвинова Р.А. по факту мошенничества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 кроме признания подсудимым Литвиновым Р. своей вины, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, о том, что именно Литвинов Р. взял у нее телефон Самсунг S5230W и спустя время не вернул, а также показаниями свидетеля ФИО10 данными ими на предварительном следствии о том, что в его присутствии Литвинов взял у ФИО4 телефон, затем обещая вернуть и введя в заблуждение Лактионову о том, что забыл ее телефон у друга телефона, путем обмана, телефон не вернул, а а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения у ФИО14 детской коляски из подъезда дома по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вина Литвинова Р. кроме признательных показаний подсудимого подтверждается и пояснениями потерпевшей и свидетеля ФИО7, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ оставили детскую коляску на площадке, утром не обнаружили, показаниями свидетеля ФИО15, показавшего, что он у Литвинова Р. приобрел детскую коляску Бебетон за 1 тысячу рублей, протоколом изъятия у Литвинова Р. похищенной детской коляски.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Литвинова Р., в сторону смягчения, путем уменьшения размера похищенного у ФИО3 имущества с 12 770 рублей до 8990 рублей, в остальной части поддержал в полном объеме.

На основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, действия подсудимого Литвинова Р. верно квалифицированы органами предварительного расследования и суд квалифицирует их: по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3 и по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО4 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО14 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3 и по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО4, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО14     в судебном заседании нашел свое подтверждение как показаниями потерпевших, пояснивших, что размер похищенного у них имущества является для них значительным с учетом их заработной платы (ФИО3), наличия на иждивении детей ( ФИО3, ФИО14), имущественного положения (ФИО4, ФИО14) на момент хищения не работали, дохода не имели), а также сведений о стоимости похищенного у каждого в отдельности имущества- сотовых телефонов, детской коляски, справкой о заработной плате ФИО3.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Литвинова Р. состоящего на учете нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства следствие употребления опиатов, отрицательно характеризующегося по месту жительства УУМ, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Литвиновым Р. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших ФИО14 и ФИО3, которые на настаивают на строгом наказании для подсудимого, частичное возмещение ущерба, его состояние здоровья, заболевание- порок сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкциями ст.159 ч. 2 и ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по ст.159 ч.2 (2 эпизода), ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, так как новый уголовный закон в соответствии со ст.10 УК РФ, смягчает наказание и иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Наказание Литвинову Р.А. за совершенные преступления должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление Литвинова Р.А. возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, поэтому при назначении ему наказания, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.

Учитывая, что подсудимый Литвинов Р.А. совершил настоящие преступления, относящиеся Уголовным законом к категории средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговорам Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), сохранить условное осуждение в отношении Литвинова Р. по вышеуказанным приговорам и исполнять их самостоятельно, исходя из целей наказания, обстоятельств совершенных им преступлений, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, частичном возмещении ущерба и целесообразности исправления Литвинова Р. в условиях не связанных с изоляцией от общества, поскольку будучи трудоспособным, отбывая назначенное наказание Литвинов Р. возместит причиненный потерпевшим от преступлений ущерб, являющийся для них значительным.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, подсудимым признан, однако поддержан государственным обвинителем на сумму <данные изъяты>, с учетом уменьшения размера похищенного и подлежит удовлетворению в указанной части.

В судебном заседании согласно товарного чека (л.д.13) следует, что стоимость сотового телефона Нокиа 7610 на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила <данные изъяты>.

В связи с чем, исходя из доказанности размера и суммы ущерба, уменьшенной государственным обвинителем и установленной судом, взысканию с ФИО11 в пользу ФИО3 подлежит сумма ущерба в <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО3 не представлены документы в подтверждение понесенных им фактических затрат, связанных с погашением исчисленных по договору, процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литвинова ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данному уголовному закону в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО4) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО14) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Литвинову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Литвинова Р.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться для регистрации согласно установленному графику.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ), наказание по приговорам Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Литвинову Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Литвинову Р.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски: ФИО4 удовлетворить в полном объеме, ФИО3 в части.

Взыскать с Литвинова ФИО20 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Литвинова ФИО21 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: ксерокопии документов на мобильные телефоны, хранящиеся при материалах уголовного дела оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья       Н.А.Климова