Дело № 1-731/2010 г. (уголовное дело №10080641) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Белово 14 сентября 2010 года Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово Кемеровской области Поддорниковой В.В. подсудимого - Бердникова <данные изъяты> защитника-адвоката НО Коллегии адвокатов № 25 г.Белово Леонтьевой В.В., представившей удостоверение № 357 от 16.12.2002 г. и ордер № 206 от 24.03.2010 г., при секретаре -Матерн Е.С. с участием потерпевшей- ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бердникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Бердников А.Е. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.Е., находился по адресу <адрес> пер.Клубный, <адрес>, где проживает его бабушка ФИО6 Увидев, что ФИО6 нет в квартире у Бердникова А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Бердников, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО6 в квартире, умышленно, тайно, свободным доступом, похитил телевизор цветного изображения «AVEST», причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Бердников А.Е. скрылся, реализовав похищенное имущество по своему усмотрению, а вырученные денежные средства израсходовал на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Подсудимый Бердников А.Е. виновным себя признал полностью и пояснил, что проживая с бабушкой ФИО6, увидел, что в его отсутствие, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, бабушка приобрела телевизор, модели «Авест», с пультом дистанционного управления. За какую цену ФИО6 приобретала телевизор он не знает, в покупке данного телевизора участия не принимал. У него имеется ключ от замка на входной двери квартиры бабушки, и она ему разрешает пользоваться всеми вещами в квартире, но распоряжаться ими он не имеет право. Бабушка является пенсионером и еще с ДД.ММ.ГГГГ, работала на «Цинковый завод», сторожем. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ушла на работу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 11.00 часов он решил сдать телевизор в залог, т.е. взять деньги под проценты на три дня и выкупить его через 3 дня, так как ДД.ММ.ГГГГ ему должны были отдать долг. Телевизор стоял в зале на тумбе. Он позвонил своему знакомому водителю такси, у которого имеется автомобиль, по его приезду взял телевизор в руки и спустился на улицу, а прежде закрыл входную дверь квартиры своим ключом. Подъехав на <адрес>, забрал телевизор, попросив таксиста подождать. Сдал телевизор в <адрес> залог мужчине по имени Борис, который уже принимал неоднократно этот же телевизор. Он предложил Борису Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: Из показаний потерпевшей ФИО6 данных ею в судебном заседании, следует, что в 2006 году, когда подсудимый Бердников А.Е. -ее внук, когда он отбывал наказание в колонии, она приобрела телевизор с рук у знакомой за 5 тысяч рублей, модели «Авест». В настоящее время оценивает телевизор с учетом износа в <данные изъяты> рублей. У Бердникова имеется ключ от квартиры, она ему разрешает пользоваться всеми вещами в квартире, но распоряжаться он ими не имеет право. Она является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей кроме того с марта 2010 года она подрабатывала сторожем и получала заработную плату в размере 4 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она ушла на работу в ночную смену, телевизор стоял на тумбе, Бердникова дома не было. Она вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ, вечером и сразу увидела, что телевизора нет. Она сразу поняла, что телевизор похитил Бердников, так как он уже около трех раз с ее разрешения брал телевизор и уносил из квартиры, не объясняя причины. Но на следующий день Бердников просил у нее денежные средства, чтобы выкупить телевизор. Она каждый раз давала нужную сумму денежных средств Бердникову и он возвращал телевизор домой. О том, что у нее Бердников похитил телевизор она никому не рассказывала, и ранее не обращалась в милицию, так как ей было жалко внука. Когда ДД.ММ.ГГГГ Бердников пришел домой, она спросила про телевизор, на что Бердников ответил, что вернет. ДД.ММ.ГГГГ она вновь спросила про телевизор, и Бердников сообщил, что телевизор ему просто так не отдают, и нужно заплатить <данные изъяты> рублей. Она дала ему деньги, и более Бердникова она не видела. Причиненный кражей телевизора ущерб, исходя из ее имущественного положения, значительным для нее не является, поскольку на момент хищения ее доход составлял <данные изъяты> рублей с учетом пенсии и заработной платы. Следователем, осуществлявшим предварительное расследование по уголовному делу, не выяснялись у нее данные вопросы, только интересовала стоимость на момент приобретения телевизора, в связи с чем, она и указала на <данные изъяты> рублей, фактическая стоимость и ущерб причинен ей в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку телевизор она приобретала с рук в 2006 году за <данные изъяты> рублей, оценивает его с учетом износа в <данные изъяты> рублей. В настоящее время телевизор изъят и возвращен ей. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. На строгом наказании для него не настаивает. Из показания свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, при согласии участников процесса, следует, что по он проживает по <адрес>3, <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ днем, точно времени пояснить не может, находился дома, когда к нему пришел парень по имени Александр, которого он ранее знал. Александр принес ему телевизор «Авест» диагональю 72 сантиметра. Александр уже несколько раз приносил ему данный телевизор и оставлял его в залог на несколько дней, и всегда его впоследствии выкупал. Когда в этот раз Александр принес ему телевизор, то он согласился взять его в залог до ДД.ММ.ГГГГ, так как Александр сам предложил данную дату. Александр сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему должны вернуть денежные средства. Он дал Александру за телевизор <данные изъяты> рублей, после чего тот ушел. Примерно через 2 дня Александр снова пришел и попросил еще <данные изъяты> рублей, и он снова дал ему деньги. Александр утверждал, что выкупит телевизор, но когда именно, не говорил. Александр говорил, что телевизор принадлежит ему. О том, что телевизор краденый, он не знал. ( л.д. 39-40). Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления ФИО6 ( л.д.3) о краже у нее телевизора; протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по пер.Клубному <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в нее осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на врезной замок, дверь и замок без повреждений. В зале, в левом дальнем углу от входа находится журнальный стол, за которым на полу протянут телевизионный кабель (л.д.7-8), протоколом обыска, не терпящего отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3, по <адрес>3, в ходе которого изъят цветной телевизор с наименованием «Авест» (л.д.36), постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 обыска без судебного решения; протоколом осмотра телевизора «Авест» (л.д.43); протоколом выемки и детализацией звонков с домашнего телефона ФИО6 (л.д.55-61). Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Бердникова А.Е. в совершении преступления по факту хищения им чужого имущества, принадлежащего ФИО6, в судебном заседании полностью установлена и доказана. Так, подсудимый сам не отрицает, что совершил хищение, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО3, письменными материалами дела. Суд находит показания потерпевшей, свидетеля ФИО3, как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные и непротиворечивые и в своей совокупности вместе с показаниями подсудимого подтверждают его виновность в совершении кражи телевизора, принадлежащего ФИО6 Вместе с тем, суд считает недоказанным причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она следователю указывала стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей без учета его износа на дату совершения преступления. Однако, телевизор ею был приобретен в 2006 году и с учетом нахождения его в эксплуатации около 4 лет, с учетом износа, на дату совершения преступления его стоимость ФИО6 оценивает в <данные изъяты> рублей. Следователем, осуществлявшим предварительное расследование по уголовному делу, не выяснялись у нее данные вопросы, только интересовала стоимость на момент приобретения телевизора, в связи с чем, она и указала на <данные изъяты> рублей, фактическая стоимость и ущерб причинен ей в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд, учитывая показания потерпевшей ФИО6, а также отсутствие в деле каких-либо справок, товарных чеков и иных документов, указывающих на фактическую стоимость похищенного имущества с учетом его износа (согласно гарантийному талону телевизор «AVEST», 2003 года выпуска, приобретен в 2004 году ( л.д.45)), считает установленной и доказанной причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей - как стоимость телевизора цветного изображения «AVEST» с учетом его износа на дату совершения преступления. Органами предварительного расследования действия Бердникова А.Е. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Бердникова А.Е. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что ущерб от преступления для нее незначительный, исходя из стоимости похищенного и размера ее доходов на дату совершения преступления. На момент хищения 19-ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию в размере <данные изъяты> рубля, работала сторожем и получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеет, ее среднемесячный доход составлял около <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость телевизора на дату совершения хищения) не является для нее значительным. Указанные потерпевшей ФИО6 обстоятельства подтверждаются справкой УПФ РФ в <адрес> о размере ее пенсии, составляющей <данные изъяты> руб. (л.д.49). При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Бердникова А.Е. необходимо переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Приназначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которых Бердников А.Е. по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бердникова А.Е. (заболевание кожи и подкожной клетчатки ( л.д.73), положительные характеристики по месту жительства от соседей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого. В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие в действиях подсудимого Бердникова А.Е. рецидива преступлений. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку настоящее преступление совершено Бердниковым А.Е. в течение испытательного срока, установленного приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговорам Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Бердникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Бердникову А.Е. определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бердникову А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Бердникову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Бердникова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: телевизор «AVEST», пульт управления и гарантийный талон, находящиеся у потерпевшей, оставить у собственника ФИО6, копию гарантийного талона хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей,- в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.А.Климова
оставить в залог телевизор до ДД.ММ.ГГГГ, тот согласился и отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а через 3 дня он должен был вернуть <данные изъяты> рублей. Из полученных денежных средств <данные изъяты> рублей отдал водителю такси, остальные деньги израсходовал на сигареты, спиртное, продукты питания. Срочной причины, чтобы сдать в залог телевизор у него не было, просто у него не было денег. Он собирался вернуть телевизор бабушке т.к. до этого неоднократно с разрешения бабушки брал телевизор, но на следующий день просил у бабушки деньги для того чтобы выкупить телевизор, и она ему давала деньги и он возвращал телевизор. В содеянном раскаивается.