Дело № 1-192/09080897/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово                                                    « 01» марта 2011 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово Карпенко И.В.

подсудимого - Павлова В.Е.

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № <адрес> Мироненко Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего- ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 03 годам лишения свободы, ст.73 условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г», 175 ч.2 п. «а, б», 69 ч.3, 70 УК РФ к 04 годам 02 мес. лишения свободы, со штрафом 2500 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г», 158 ч.3 п. «в», 69 ч.3, 69 ч.5, 70, 97 ч.1 п. «г» УК РФ с поглощением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 06 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО из УН 1612/22 <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на 02 г. 04 мес. 8дн.

4) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.3, 158 ч.3 (5 эпизодов), 69 ч.3, 70 УК РФ к 05 годам 06 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО из УН 1612/44 <адрес> на основании пост. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 г. 05 мес. 16 дн.;

5) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 166 ч.1, 68 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 01 г. 09 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из УН 1612/43 <адрес> по отбытии срока;

6) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в», 68 ч.2, 73 УК РФ 02 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 02 года;

7) ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 02 г. 06 месяцам лишения свободы, 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК особого режима.

8) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 02 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору Гурьевского городского суда от суда ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК особого режима,       

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Е. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Павлов В.Е. подошел к дому 105 по <адрес>, свободным доступом зашел в дом, находясь в доме решил совершить кражу имущества и тайно похитил: телевизор «Рубин» стоимостью <данные изъяты> руб., электрический утюг «Эленберг», стоимостью <данные изъяты> руб., блютус гарнитуру «Нокия» стоимостью <данные изъяты> руб., телефон «Пантек» стоимостью <данные изъяты> руб., телефон «Сони Эриксон» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. принадлежащее ФИО7, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый Павлов В.Е. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время в 10-11 ч., пришел по адресу: <адрес>. Он приходил в данный дом, в десятых числах апреля 2009 года, там ранее проживал его знакомый, что тот переехал, он не знал, мужчина, который там проживает в настоящее время дал ему новый адрес его знакомого, но он его потерял. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес> переспросить адрес. Постучал в дверь кулаком три раза, дверь открылась. Была ли она закрыта на замок не заметил, он был в состоянии алкогольного опьянения. Прошел в дом, увидел, что в доме никого нет. Решил совершить кражу имущества. В зале увидел стоящий на телевизионной тумбочке телевизор и завернул его в простынь. С другой комнате находился компьютер, открыв ящик стола, увидел в одном из ящиков мобильный телефон и устройство к мобильному телефону «блютус» и деталь для компьютера. Также взял утюг в коробке. Затем вызвал такси, вынес телевизор поставил в машину, пакет, в котором находились телефоны, блютус, утюг находился при нем. Подъехал на <адрес> в одноэтажный барак и продал телевизор за <данные изъяты> руб. Остальное имущество все оставил у себя в гараже, который расположен на территории дома по <адрес>. Блютус гарнитура была повреждена, поэтому он выбросил ее в упаковке, куда именно не помнит. После совершения кражи, решил прийти в милицию и рассказать о совершенном им преступлении, выдал похищенное имущество.

Вина подсудимого Павлова В.Е. в совершенном преступлении доказана и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно заявления, подтвердил данные им показания на предварительном следствии, из которых следует, что он проживал с февраля 2009 г. по май 2009 г. с семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в 7.50 часов ушел на работу. Дома в течение дня не был. В 17-м часу позвонила жена и сообщила, что совершена из дома кража, вызвала милицию. Когда приехал домой, обнаружил, что замок на входной двери без видимых повреждений. Увидел, что в зале отсутствует телевизор «Рубин», электрический утюг, блютус гарнитура, так же пропали его сломанные телефоны, которые лежали в верхнем ящике в тумбе, телефон «Пантек», телефон Сони Эриксон «сайбер шоп», видеокарта, для системного блока компьютера INVIDIА МТ-6602А в упаковке, гарнитура от мобильного телефона «Нокиа» наушники, кабель для связи компьютера и телефона. Таким образом всего похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. Ущерб для него значительный, поскольку заработная плата составляет <данные изъяты> руб., на иждивении 2-е несовершеннолетних детей, супруга не работает. (л.д. 23-26, 83-85).

Согласно заявления, ФИО7 гражданский иск, заявленный на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей не поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в связи с неявкой, показаний свидетеля ФИО5 данных ею на предварительном следствии, следует, что с февраля 2009 года по май 2009 года проживала с семьей по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из дома ушла с детьми прогуляться в 15-м часу. Вернулась в 17-м часу, обнаружила, что дверь входная прикрыта, замок на входной двери без видимых повреждений. Пройдя в дом обнаружила, что порядок видимо не нарушен. Увидела, что из зала расположенного прямо от входа в дом, отсутствует телевизор « Рубин», электрический утюг, блютус гарнитура, пропали сломанные телефоны, лежали в верхнем ящике: телефон «Пантек», телефон «Сони Эриксон «сайбер шоп», простыня, ущерба не представляет, видеокарта, для системного блока компьютера INVIDIА МТ -6602А. Таким образом похищено имущества всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Ущерб для семьи значительный, т.к. она не работает, заработная плата мужа составляет <данные изъяты> руб., на иждивении 2-е несовершеннолетних детей. (л.д. 53-56).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в связи с неявкой, показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу <адрес> «а»-2, не работает, находится постоянно дома. В середине апреля 2009 г., числа точно не помнит, в дневное время находилась дома пришел незнакомый парень, фамилию которого узнала позднее от сотрудников милиции - Павлов В., который принес телевизор «Рубин» в серебристом пластиковом корпусе, предложил приобрести, пояснил, что телевизор принадлежит ему. Посмотрела, что телевизор в хорошем состоянии, приобрела за <данные изъяты> руб. (л.д. 57-58).

Вина подсудимого Павлова В.Е. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия <адрес> в ходе которого был осмотрена входная дверь, без видимых повреждений, замок на двери накладной, ригель замка выдвинут, был осмотрен дом, который состоит из 3-х комнат, порядок не нарушен. ( л.д. 4-8).

Протоколом выемки документов на мобильный телефон «Нокиа 6220» у потерпевшего ФИО7 ( л.д. 28-32).

Протоколом выемки у Павлова В.Е. мобильных телефонов сотовой связи «Сони Эриксон К790 I», имей 35220701-100240-4, «Пантек ОН200», раскладной, утюга «Еlenberg», в пластиковом корпусе белого цвета, видеокарта INVIDIА МТ-6602А, гарнитура наушники, кабель для связи компьютера и телефона к мобильному телефону Нокиа ( в коробке), руководство по эксплуатации, диск к мобильному телефону Нокиа 5800. (л.д. 40, 42-43).

Протоколом выемки у ФИО6 3.3. телевизора «Рубин» в корпусе серого цвета 55FM10 PLATINUMS/N 711KL001844-0079. ( л.д.61).

Протоколом осмотра изъятых вещей у Павлова В.Е. и телевизора изъятого у ФИО6 3.3:

1) Телевизор «Рубин» в пластиковом корпусе сребристо-серого цвета, диагональ 54 см. На задней крышке корпусе имеется металлическая пластина светло-серого цвета, на которой указан модель и серийный номер теле телевизора : RUBIN 55FM10 PLATINUMS/N 711KL001844-0079.

2) эл.утюг Elenberg, в пластиковом корпусе белого цвета, на верхней части утюга под ручкой имеется прозрачная пластиковая вставка голубого цвета, на которой по середине расположено круглое реле для уст-аиовки температуры глажки, на ручке утюга, имеется 2 кнопки для регулировки отпаривания вещей и брызганья. Гладильная платформа утюга гладкая металлическая, в нижней части утюга имеется пластина светло-серого цвета, на которой имеется модель утюга и серийный номер: ElenbergSJ - 3004, 0307009915;

3) простыня, общий тон белый, на котором расположен по краям простыни рисунок в виде божьих коровок черного цвета с красной спиной, в центре круги голубого цвета;

4) мобильный телефон «Пантек» в пластиковом корпусе темно-синего цвета, раскладной. По бокам телефона имеется 2 массивных динамика. В нижней части на внешней стороне телефона имеется объектив камеры. Телефон 2-х дисплейный, один внешний, другой внутренний. С правой стороны имеется антенна. Модель телефона, имей телефона частично потерт;

5) мобильный телефон Сони Эриксон Cyber-shot, классической формы, имеется фотокамера 3,2 мг ( с обратной стороны с вспышкой), крышка с обратной стороны открывается в сторону. Уголок с правой стороны поврежден.     Корпус темного цвета, с серебристой обводкой С""Н: CB5AOFPTXA 35220701-100240-4;

6) Видеокарта INVIDIAMT-6602A, в коробке;

7) Гарнитура (наушники), кабель для связи компьютера и телефона, руководство по эксплуатации к мобильному телефону Нокиа 5800 ( в коробке). ( л.д. 86-87).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Павлова В.Е. о том, что Павлову было в присутствии понятых предложено указать, где он совершил хищение имущество ДД.ММ.ГГГГ Затем Павлов и все участники проследовали на служебном автомобиле, к указанному месту Павловым на ул. <адрес>. Где Павлов указал на <адрес> и пояснил, что именно в данный дом он проник ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу и совершил кражу имущества. После чего Павлов указал на входную дверь и пояснил, что он постучал в данную дверь, ударив кулаком 3 раза, после чего дверь открылась, затем он прошел в помещение дома, где пройдя в зал указал на Тв-тумбу расположенную напротив входа в комнату и пояснил, что именно с данной тумбы он похитил телевизор «Рубин» в сером пластиковом корпусе, затем прошел в комнату, расположенную справа от входа в дом и указав на ящики стола со сторона входа в комнату, пояснил, что именно здесь взял мобильные телефоны Сони Эриксои и Пантек, затем указал на ящики стола расположенного со стороны окна и пояснил, что именно здесь взял блю-тус ганитуру, так же указал на место под столом и пояснил, что здесь взял электрический утюг «Эленберг». ( л.д. 49-52).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Павлова В.Е. в совершении преступления по факту хищения им чужого имущества, принадлежащего ФИО7 с причинением значительного ущерба, в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, подсудимый сам не отрицает, что совершил хищение имущества, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела.

Суд находит показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные и непротиворечивые и в своей совокупности вместе с показаниями подсудимого подтверждают его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО7

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» с последующей переквалификацией действий подсудимого со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, позиции государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого Павлова В.Е. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего, в ходе предварительно расследования пояснившего, что размер похищенного у него имущества является для его семьи значительным с учетом заработной платы, наличия на иждивении детей, а также стоимости похищенного.

При назначении наказания подсудимому Павлову В.Е. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учёте у нарколога с 1997 года с диагнозом - опийная наркомания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова В.Е. суд признает в его действиях рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Павловым В.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие хронического заболевания- псориаз.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Павлова В.Е., поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается и расценивает выдачу подсудимыми похищенного имущество, как способствование раскрытию преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Павлова В.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.158 ч.2 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), а также для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ.

Подсудимый Павлов В.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ с применением ст.69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Настоящее преступление Павловым В.Е. совершено до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, при назначении ему окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ,Павлов В.Е. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, однако осуждался за совершение тяжкого преступления приговором Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которое вошло в совокупность с назначенным наказанием по настоящему приговору.

Гражданский иск потерпевшим ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере     <данные изъяты> в судебном заседании не поддержан, следовательно на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по нему следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Павлову В.Е. определить к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Павлову В.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Павлову В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей) на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО7 ( л.д.89-90), оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись      Н.А.Климова                                                                                   верно

             Судья:                                                                             Н.А.Климова