Дело № 1-614/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Белово «07» сентября 2010г. Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кормина Л.П. С участием государственного обвинителя Поповой Е.А. Подсудимого Козлова С.В. Защитника Усольцевой М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре Блиновой Т.В. Потерпевшего ФИО11 Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козлова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 2 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Козлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь со своим знакомым ФИО3 в подъезде № <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что у ФИО3 при себе имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, принадлежащий, ранее ему не знакомому ФИО11, а также то, что ФИО3 собирается зарядить батарею на данном телефоне в <адрес> своего знакомого ФИО7 указанного дома, после чего вернуть телефон и зарядное устройство назад ФИО4, из корыстных побуждений, с целью неправомерного и безвозмездного завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, решил совершить хищение сотового телефона «<данные изъяты>» с зарядным устройством, принадлежащие ФИО11 В осуществление задуманного, Козлов С.В. действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом попросил ФИО3 отдать ему сотовый телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО11, обманув последнего, сказав, что между ним и ФИО11 дружеские отношения, а также пообещав зарядить батарею на телефоне в квартире ФИО5, после чего вернуть телефон и зарядное устройство ФИО11, заведомо зная, что батарею на мобильном телефоне заряжать не будет, а также то, что телефон и зарядное устройство ФИО11 назад не вернет. В свою очередь, ФИО3, добросовестно заблуждаясь по поводу правомерности действий Козлова С.В., доверил последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО11 После чего Козлов С.А. в продолжение своего преступного умысла, с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом, зашел в квартиру ФИО7 - № <адрес> в <адрес>, где через окно указанной квартиры, с похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» и зарядным устройством к нему, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в тот же день по своему усмотрению. Таким образом, Козлов С.В., злоупотребляя доверием ФИО3 обманным путем похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с находившейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>»- не представляющей материальной ценности, флешь - картой на 1 Гб, стоимостью <данные изъяты> руб., зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО11, тем самым, причинив ФИО11, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Козлов С.В. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Не отрицает, что на предварительном следствии /л.д.89-90/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на <адрес>, где встретил ФИО3 и ранее не знакомого ФИО11 Они пояснили, что идут в <адрес>, где есть возможность зарядить принадлежащий ФИО11 сотовый телефон, который находился у ФИО4 при себе. Он решил пойти с ними. Подойдя к дому по <адрес> ФИО4 передал сотовый телефон ФИО3, который зашел в подъезд дома. Через некоторое время он также зашел в подъезд дома, чтобы поторопить ФИО3. Из разговора с ФИО3 он узнал, что сотовый телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство принадлежит ФИО4. Он попросил у ФИО3 передать ему сотовый телефон и зарядное устройство к нему, сказав, что между ним и ФИО4 дружеские отношения, хотя заранее знал, что сотовый телефон и зарядное устройство не вернет назад. ФИО3, поверив ему, передал телефон и зарядное устройство. После чего он зашел в квартиру ФИО7 № <адрес>, где через окно скрылся с указанным телефоном. В дальнейшем сотовый телефон и зарядное устройство к нему продал за <данные изъяты> руб. Показания подсудимого Козлова С.В. оглашены и проверены с согласия подсудимого и его защиты в силу ст. 281 УПК РФ. Подсудимый Козлов подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Вина подсудимого, кроме его полного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО3, шел в <адрес> для того, чтобы зарядить свой сотовый телефон «<данные изъяты>». По дороге на <адрес> они встретили ранее не знакомого ему Козлова С.В., который пошел с ними в указанный дом. Подойдя к дому № по <адрес> он передал свой сотовый телефон, с находившейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» и флешь картой, также зарядное устройство ФИО3, чтобы он зарядил аккумуляторную батарею. ФИО3 взял сотовый телефон и зарядное устройство и зашел в подъезд, а он с Козловым остались на улице. Через пару минут Козлов зашел в подъезд вслед за ФИО3, а он один остался на улице. После чего он понял, что его обманули. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия / л.д. 47-48/ пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с ФИО11 пошел в <адрес>, для того, чтобы зарядить находившийся у ФИО4 при себе сотовый телефон «<данные изъяты>». Проходя по <адрес> они встретили Козлова С.В., который пошел вместе с ними в указанный дом. Подойдя к дому № по <адрес>, ФИО4 передал сотовый телефон и зарядное устройство ему, чтобы зарядить телефон. Он взял телефон и зарядное устройство и зашел в подъезд указанного дома, а ФИО4 и Козлов остались на улице. Чуть позже к нему в подъезд зашел Козлов, который спросил кому принадлежит сотовый телефон и зарядное устройство и попросил передать ему телефон и зарядное устройство, убедив его в том, что между ним и ФИО4 дружеские отношения, пояснив, что вернет ему все сам. Он передал Козлову сотовый телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство, принадлежащие ФИО4, поскольку не мог подумать, что Козлов может обмануть его. Подумав, что Козлов захотел подшутить над ФИО4, он постучал в <адрес>, где проживал его знакомый ФИО5, чтобы через окно попасть на улицу, тем самым скрывшись от ФИО11 Показания свидетеля ФИО3 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия / л.д.21-23/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по <адрес>. К нему пришел ФИО3 и ранее не знакомый Козлов, ФИО3 пояснил, что ему и Козлову необходимо попасть на улицу через окно его квартиры. Он разрешил ФИО3 и Козлову через окно в своей комнате попасть на улицу. Через 10 минут к нему пришел ФИО4, который спросил не оставлял ли у него ФИО3 сотовый телефон, он ответил, что сотового телефона у его нет, после чего ФИО4 ушел. Показания свидетеля ФИО5 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-11) видно, что был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, подъезд дома, <адрес>, расположенные в <адрес> а <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. Из справки о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» видно, что стоимостью сотовый телефон «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., зарядного устройства <данные изъяты> руб. и флешь-карты <данные изъяты> руб. (л.д.16). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) видно, что у гр. ФИО8 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО11 (л.д. 49-50) видно, что был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», ФИО11 пояснил, что узнал, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» по повреждениям на корпусе. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) видно, что ФИО11 получил от следователя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Козлов С.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Его действия правильно следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст.252 УПК РФ из обвинения подсудимого Козлова С.В. необходимо исключить квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба, так как государственный обвинитель ФИО9 отказалась от обвинения в этой части, поскольку исходя из материального положения потерпевшего, значимости похищенного, он не нашел своего подтверждения в суде. Стоимость похищенного имущества установлена в <данные изъяты> руб. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает: подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, его состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей стороне. При назначении наказания Козлову С.В. в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ необходимо учесть, что его действия содержат рецидив преступлений. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Козлову С.В. необходимо учесть наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Козлова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить по этому закону наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч 5 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Козлову С.В. назначить - три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Козлову С.В. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания Козлову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осужденным со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Судья: Л.П.Кормина