Дело № 1 - 662

                                       П Р И Г О В О Р

                           Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                          15 июля 2010 г.

Федеральный судья г.Белово Кемеровской области Кормина Л.П.

с участием государственного обвинителя Поповой Е.А.

подсудимого Кайгородова Н.Н.

защитника Польщиковой Е.С. предоставившей удостоверение №,

ордер №.

при секретаре Блиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                           Кайгородова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения,

                           уроженца <адрес>

                           области, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего

                           <адрес>.

                           не судимого:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

                                          У С Т А Н О В И Л :

         Кайгородов обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев находившегося на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, ранее ему не знакомого несовершеннолетнего ФИО6, подошёл к нему и попросил мобильный телефон сотовой связи для осуществления звонка. После того, как ФИО6 передал мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты> Кайгородов Н.Н. пользуясь им, решил совершить хищение удерживаемого чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, когда ФИО6 потребовал возвратить мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», Кайгородов Н.Н. с целью удержания похищенного и последующего обращения в свою пользу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 один удар ногой в область ягодиц, причинив ему физическую боль. Восприняв сложившуюся ситуацию, как опасность для своего здоровья в связи с возможным в дальнейшем причинением телесных повреждений, ФИО6 ушёл, оставив мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» в руках у Кайгородова Н.Н. Достигнув преступного результата, Кайгородов Н.Н., осознавая, что хищение чужого имущества состоялось, его преступный умысел завершен, распорядился в дальнейшем телефоном по своему усмотрению - оставил его для личного пользования. Таким образом, Кайгородов Н.Н. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО6 мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив собственникам имущества -ФИО5 и ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

          Действия подсудимого Кайгородова предварительным следствием квалифицированы по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

          Подсудимый с этим обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

           Суд полагает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства., рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

            Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый с обвинением согласен.

             Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

            Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

             Защитник ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

             Потерпевший и представитель потерпевшего на предварительном следствии высказали мнение о рассмотрении дела в особом порядке.

             Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

               При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

               Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - положительно характеризуется, ранее не судим, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба.

               Наказание подсудимому Кайгородову по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ следует назначить в пределах, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

               Учитывая все обстоятельства по делу, в частности признание вины, раскаяние, положительно характеризуется, ранее не судим, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л :     

              Признать виновным Кайгородова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить по тому закону - два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

               На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

               Обязать Кайгородова являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных.

               Меру пресечения Кайгородову подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

               Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 дней со дня провозглашения.

                Судья/ подпись/ Л.П. Кормина