Дело № 1 - 370 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Белово 06 мая 2010 г. Федеральный судья г.Белово Кемеровской области Кормина Л.П. с участием государственного обвинителя Поповой Е.А. подсудимого Смирнова В.А. защитника Мироненко Н.А., предоставившей удостоверение №, ордер № при секретаре Блиновой Т. Потерпевшей ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг.рожде- ния, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты> <данные изъяты>проживащего <адрес>, ранее судимого: 1/ ДД.ММ.ГГГГ н/с <адрес> по ст. 158 ч 2 п»а,в» УК РФ - 2 года л/свободы ст. 73 УК РФ - 2 года, суди- мость не погашена по ст. 158 ч 2 п»в» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : Смирнов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу, находясь в коридоре первого этажа школы №, расположенного по <адрес>, увидев на столе в коридоре мобильный телефон сотовой связи»<данные изъяты>», решил его похитить. Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в коридоре школы никого нет и ни кто не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в коридоре первого этажа второго корпуса школы № мобильный телефон сотовой связи»<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с находившейся в нем сим картой оператора»<данные изъяты>», которая ценности не представляет, с деньгами на счету в сумме <данные изъяты> руб, принадлежащие ФИО5, при чинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Смирной в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в школе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. проходя мимо гардероба на 1 этаже школы увидел на столе около гардероба мобильный телефон, рядом никого не было. Он решил похитить, так как ему нужны были деньги. Он взял телефон и положил в карман, телефон был без крышки, прикрывающей кнопки управления телефоном. Как он брал телефон никто не видел. Он пришел в мастерскую, где отключил его и отработав еще немного, ушел домой. Дома телефон показал брату ФИО9 и отдал ему. О том, что телефон краденный он не говорил. Через несколько дней узнал, что брат телефон продал. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания своей вины самим подсудимым вина Смирнова подтверждается следующими доказательствами по делу. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в школе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она ходила по второму корпусу школы с журналом. Она подошла в коридоре на первом этаже справа к столу, положила на стол свой сотовый телефон, попросила расписаться дежурную в гардеробе, потом пошла в коридор слева, в другой гардероб. Затем обнаружила, что телефон оставила на столе в коридоре справа. Когда вернулась, то телефона на столе не было. Когда она переходила в другой гардероб, то видела, что Смирнов, который работал рабочим в школе, пошел по коридору справа, кроме него в коридоре никого не было. Был похищен сотовый телефон марки»<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> руб, с сим картой и с деньгами на счету в сумме <данные изъяты> руб, всего ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. данный ущерб для неё не является значительным, так как её семейный доход составляет около <данные изъяты> руб, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Свидетель ФИО3 на предварительном следствии /л.д.22/ пояснял, что подсудимый его брат. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ФИО10 который в тот период работал в школе № <адрес> пришел с работы, принес сотовый телефон марки»<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Виктор отдал ему телефон на пользование, так как его телефон в то время был сломан. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги и он продал телефон за <данные изъяты> руб, деньги потратил на свои нужды. Показания свидетеля ФИО3 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии /л.д. 23/ пояснял, что братьев ФИО3 знает давно, отношения хорошие. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он увидел у ФИО12 сотовый телефон»<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. ФИО13 сказал, что телефон дал ему брат ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 ездили в <адрес>, так как ФИО16 сказал, что нужно продать телефон, где на <адрес> он продал телефон за <данные изъяты> руб. Показания свидетеля ФИО3 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО17 на предварительном следствии /л.д. 46-47/ поясняла, что ФИО18 знает с ДД.ММ.ГГГГ у неё был сотовый телефон марки»<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, она этот телефон неоднократно видела. ДД.ММ.ГГГГ она также его видела до того как его похитили, телефон был в целом рабочем состоянии с крышкой, прикрывающей кнопки управления. Позднее телефон ФИО5 вернули без крышки. Показания свидетеля ФИО19 оглашены в силу ст. 281 УПК РФ. Протоколом осмотра места проишествия / л.д. 5-6/ Протоколом выемки документов на мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» у ФИО5 /л.д.25-26/. Протоколом выемки сотового телефона»<данные изъяты>» у ФИО20 /л.д. 16-17/. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Смирнов совершил тайное хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч 1 УК РФ. Так потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что её месячный доход составляет <данные изъяты> руб.на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для неё не является значительным. Представитель государственного обвинения Попова Е.А. в судебном заседании просила действия Смирнова переквалифицировать со ст. 158 ч 2 п»в» УК РФ на ст. 158 ч 1 УК РФ как не нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд согласен с мнением представителя государственного обвинителя Поповой Е.А. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Смирнову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Обстоятельства смягчающие наказание признание вины, раскаяние, положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшей по мере наказания, возмещение ущерба. Из копии приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Смирнов осужден по ст. 158 ч 2 п»а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Учитывая, что подсудимый Смирнов совершил преступление небольшой тяжести, а также его признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевшей по мере наказания, суд считает возможным условное наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Смирнова ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 1 УК РФ и назначить по этому закону - один год 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год 6 месяцев. Обязать Смирнова В.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без их уведомления место жительства. Меру пресечения Смирнову подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.А. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 дней со дня провозглашения. Судья: Л.П.Кормина