Дело №1-582/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белово
Судья Ведовского городского суда Кемеровской области Зыкова И.Н. С участием государственного обвинителя Карпенко И.В. Подсудимого Инжуватова А.А.
Защитника Паршуковой О.М., предоставившей удостоверение № 480 от 17.12.2002г, ордер № 750 от 04.08.2010г. При секретаре Головачевой Т.А. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДД.ММ.ГГГГ
Инжуватова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.судом по ст. 73 УК РФ условно с ИС 02г.
2. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 161 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 02г. 07 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на 01г. 12 дн.
3. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 68 ч.2 УК РФ к 02г. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 02г.
4. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 02г. лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Инжуватов А.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г. Белово при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, Инжуватов А.А., находясь совместно с ФИО2, у здания магазина « Бриз » по <адрес>, увидев что у ФИО2 при себе имеется мобильный телефон сотовой связи «Нокиа N 95», решил его похитить.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо не намереваясь его возвращать, попросил у ФИО5, находившийся при нём мобильный телефон сотовой связи « Нокиа N 95 ». ФИО2, в связи со сложившимися доверительными отношениями, передал Инжуватову А.А. указанный мобильный телефон сотовой связи, после чего, Инжуватов А.А, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, а именно, создавая видимость осуществления телефонных звонков, продолжая удерживать мобильный телефон сотовой связи « Нокиа N 95 » при себе до того момента, как ФИО2 зашел в магазин. Воспользовавшись отсутствием ФИО6, решил скрыться с места преступления с целью реализации похищенного телефона, прибегал к услугам такси «Флорида», в ходе чего распорядился похищенным по своему усмотрению - продав его в тот же день Mycaeеву M.A. и, потратив вырученные от продажи телефона деньги на собственные нужды.
Таким образом, Инжуватов А.А. путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2 похитил мобильный телефон сотовой связи «Нокиа N95», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой «Теле-2» стоимостью 50 рублей на счету которой имелись денежные средства в размере 10 рублей,, чем причинил собственнику имущества - ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Инжуватов А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 17-00 часов* он находился около магазина «Бриз» с ФИО13, они распивали спиртное, стояли с компанией молодых незнакомых парней, через некоторое время эти парни ушли. Он и ФИО13 остались около магазина « Алан » расположенный по <адрес>. Магазин «Алан» и магазин «Бриз» расположены напротив друг друга. Около 23 часов к ним подошли ФИО2 и ФИО14 Нарышев был знаком с ФИО2. Они стояли, разговаривали, ФИО14 немного постояв, ушел, ФИО2 остался с ними. Ему нужно было срочно позвонить, он спросил у ФИО2 телефон, он ему передал свой телефон. Он,позвонил по телефону. Когда он разговаривал по телефону, увидел что в магазин заходит ФИО9, он зашел следом за ним, телефон остался у него в руках.(В магазине они находились около 5-10 минут. Когда вышли из магазина, ФИО13 и ФИО2 около магазина не было. Он решил продать телефон, так как нужны были деньги. Он позвонил в такси с телефона поехал на <адрес>, где продал телефон за <данные изъяты> рублей. Затем он поехал в <адрес>, водитель его высадил на <адрес>, где проживает его бабушка. Деньги потратил на спиртное.
Вина подсудимого Инжуватова А.А. во вменяемом ему преступлении установлена в суде в полном объеме, и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу подошел к магазину «Бриз» по <адрес> с ФИО14 около данного магазина они встретили Инжуватова и ФИО13. Инжувзтсв попросил у него телефон позвонить. Он дал Инжуватову телефон, ФИО14 ушел к дому 25 по <адрес>, где находились их друзья. Он зашел в магазин. Инжуватов и ФИО13 оставались около магазина, на углу. Когда вернулся из магазина, Инжуватова не было. Он спросил у ФИО13 свой телефон. ФИО13 ему ответил, что телефон дал Инжуватову, но Инжуватов ушел и обещал, возвратится. Сказав ему это, ФИО13 стал уходить в сторону дома <адрес>. Он сказал ФИО13, что нужное подождать Инжуватова. Они подождали минут пять, и ФИО13 опять стал уходить. После этого у них произошла драка, телефона у ФИО13 не оказалось. У него похищен сотовый телефон «Нокиа N 95», стоимость телефона 4000 рублей, стоимость сим-карты 50 рублей, на счету было около 10 рублей, флеш-карту оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме 4160 рублей для него значительный.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу он и ФИО2 пошли в магазин «Бриз». Около магазина «Бриз» стояли ФИО13 и Инжуватов, они подошли к ним, стояли разговаривали, Инжуватов у него и ФИО5 спросил телефон позвонить, ФИО2 сказал что у него имеется телефон, но на нем нет денег. Он ФИО5, предложил пойти по домам, он сказал, что он еще немного постоит и пойдет домой. Затем он зашел в магазин «Бриз» для чего он не говорил, за ним зашли Инжуватов и Иарышев, он пошел домой.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 24-00 часов, он подошел к магазину «Бриз», около магазина стоял Инжуватов А., которого он попросил приобрести ему бутылку пива, они с ним зашли в магазин, он купил ему бутылку пива, себе он купил сигареты, положил деньги на телефон в мультикассе. После того как они вышли из магазина, он поехал домой. У Инжуватова он телефона не видел и Инжуватова после этого тоже не видел. Что там происходило, он сказать не может.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2-ее сын. ФИО2 возвратился из армии ДД.ММ.ГГГГ С собой ФИО2 привез сотовый телефон «Нокиа». Сим-карту ФИО2 купил в январе 2010 г. «Теле2» в <адрес> на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в <адрес>. Она звонила ему в 14 часов, ФИО2 сказал, что еще в Белово. В 24 часу ей позвонила девушка и сказала, что ее сын тащит какого-то мужика. Когда она вышла на улицу, то ФИО2 находился около утла магазина, пристроенного к дому № по <адрес>, там же находился незнакомый парень, который сидел на корточках, согнувшись. ФИО2 стоял около парня и кричал, что у него забрали телефон. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, говорил, чтобы она вызвала милицию. Она ответила ФИО5, чтобы сам вызывал милицию. ФИО2 пошел в отделение милиции. Подробностей ФИО2 ей не рассказывал, каким образом у него забрали телефон. Только рассказал, что парень взял у него телефон, передал напарнику.
Протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого потерпевшим ФИО2 указан участок <адрес> расположенный на расстоянии 1 метра от юго-восточного угла магазина «Бриз», расположенного напротив <адрес>. Как пояснил потерпевший ФИО2 на данном месте он передал мобильный телефон сотовой связи «Нокиа N 95». (л.д. 6-7).
Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2, в ходе которой были изъяты: коробка с документами на сим-карту « Теле-2 », в которой находятся справочник абонента, карточка от сим-карты с номером 8-950-571-19-76. (л.д.20).
Протоколом осмотра документов изъятых у потерпевшего ФИО2,
(л.д.31).
Справкой о среднемесячной заработной платы потерпевшего ФИО2 составляет 4951,38 рублей, (л.д. 17).
Справкой о стоимости мобильного телефона « Нокиа N 95 » составляет 17990 рублей, (л.д. 18).
Протоколом выемки у свидетеля ФИО11, в ходе которой были изъяты: журнал вызовов такси « Флорида», (л.д. 43).
Протоколом осмотра документов изъятых у свидетеля ФИО11, в ходе которой были осмотрены : журнал вызовов такси « Флорида », в виде книги, с лощеной обложкой красно- синего цвета, состоит из 96 листов, в которых указаны номера автомобилей, время, заявка, стоимость. В журнале на странице № указано, что в 23-10 часов поступила заявка с мобильного телефона сотовой связи 8-950-571-19-76, также указано что выехал автомобиль с гос. номером 342, к дому № по <адрес> ко второму подъезду <адрес>, далее автомобиль проследовал в г.Белово. Стоимость проезда 120 рублей, (л.д. 44).
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Инжуватовым А.А., в ходе которой подозреваемый Инжуватов А.А. подтвердил свои показания, о том, что, увидев у ФИО2 телефон, он спросил позвонить, он звонил по телефону, затем зашел в магазин, когда вышел ФИО2 и ФИО13 около магазина не было, и он решил продать телефон, также он пояснил, что в руках у ФИО13 находился телефон, принадлежащий ФИО5, ФИО13 звонил с него или нет, не помнит, при нем ФИО2 в магазин не заходил. В дополнениях Инжуватов А.А. дополнил, что телефон у ФИО2, он не видел, спросил позвонить, ФИО2 телефон дал ему в руки. Похищать телефон он не хотел, и вернул бы его если, выйдя из магазина, увидел ФИО2. Потерпевший ФИО2 показал, что первый раз у него спросил для осуществления звонка телефон Инжуватов, также он пояснил, что он никого не видел, чтобы кто-то заходил в магазин и Инжуватов при нем в магазин не заходил, (л.д. 56-57).
Суд считает, что действия подсудимого Инжуватова А.А. необходимо правильно квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого во вменяемом ему преступлении полностью подтверждена в судебном заседании.
Доводы подсудимого Инжуватова А.А. о том, что у него не было умысла на мошенничество, суд считает надуманными, т.к. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего как на предварительном следствии, так и в суде о том, что он длительное время ожидал у магазина, ушедшего Инжуватова, но последний к магазину так и не вернулся, ФИО2 вынужден был уйти, следовательно, эти показания полностью опровергают показания подсудимого Инжуватова, о том, что он вернулся к магазину, где хотел передать ФИО2 телефон, но последнего около магазина не было. Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, т.к. не верить им у суда нет оснований.
При назначении наказания, суд учитывает опасность содеянного.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает частичное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В действиях подсудимого Инжуватова А.А. суд усматривает рецидив преступления, следовательно, наказание ему необходимо назначить с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Подсудимый ранее судим приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ.
Иск ФИО2 А.Г. в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Подсудимый Инжуватов А.А. с иском согласен. Руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Инжуватова <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УКРФ по этому закону в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев. Обязать Инжуватова А.А. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Приговора Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инжуватова А.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Инжуватову А.А. оставить прежней -содержание под стражей, т.к. Инжуватов А.А. находится под стражей по другому уголовному делу.
Взыскать с Инжуватова А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Н. Зыкова