Дело № 1-284/2011                            П Р И Г О В О Р

                                               Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                                    11 апреля 2011 год

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В.

с участием государственного обвинителя Карпенко И.В.

адвоката Хилькевич Е.И.

при секретаре Тетяйкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Еленичева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год 6 месяцев; Постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б, в», 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Еленичев А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, находясь на территории детского сада № «Теремок», расположенного по <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО2 и у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 Действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Еленичев А.А., введя в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений путем обмана, попросила у него мобильный телефон сотовой связи с целью позвонить, создавая тем самым у ФИО2 уверенность в возврате данного телефона. После чего ФИО2, имея у себя в пользовании мобильный телефон сотовой связи «Самсунг» китайского производства стоимостью <данные изъяты> рублей, введенный в заблуждение словами Еленичева А.А., передал ему мобильный телефон и стал ждать его возврата. Однако Еленичев А.А., не имея намерения вернуть данный мобильный телефон, отошел в сторону и с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий, Еленичев А.А., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитил принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, флешь картой стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Еленичева А.А. квалифицированы ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

    Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

    Государственный обвинитель, потерпевший и защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

    Заслушав доводы сторон, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемые деяния не превышает 10 лет лишения свободы.       

     Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Еленичева А.А. должны быть квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного ему материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. Материальный ущерб в размере 4300 рублей причинен потерпевшему ФИО2 противоправными действиями подсудимого Еленичева А.А.. Указанная сумма подлежат взысканию с него в пользу ФИО2 в полном объеме.

     Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.

     В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

              Назначая наказание подсудимому Еленичеву А.А. суд учитывает, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б, в», 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, отбывает реальное лишение свободы по указанному приговору, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Обстоятельства дела и личность подсудимого Еленичева А.А. позволяют суду сделать вывод и согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еленичева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишение свободы.

              Окончательно назначить наказание Еленичеву А.А. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

                Зачесть Еленичеву А.А. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

               Меру пресечения Еленичеву А.А. оставить прежней - содержание под стражей.

    Взыскать с Еленичева <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: чехол от мобильного телефона «Самсунг» китайского производства, хранящийся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющий собой материальной ценности.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Судья                                                                                                    А.В. Кеер