Дело № 1-22

     П Р И Г О В О Р

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белово                                                                                      24 января 2011г.

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В.

С участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.

Подсудимого Иванова С.П.

Защитника Первушиной Г.Н.

При секретаре Тетяйкиной С.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом по п. «г» ч.2 ст.162, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ с конфискацией имущества к 10 годам л/свободы. Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.2 ст. 162 (в редакции 2003г.), ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ срок 10 лет л/свободы, исключена конфискация имущества. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по определению Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 7 месяцев17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов С.П. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем срыва пробоя навесного замка на двери, незаконно проник в помещение <адрес> городского округа <адрес>, являющегося жилищем семьи ФИО4, откуда тайно умышленно похитил телевизор «EVGO», стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «EVGO», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, причинив значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов С.П. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кражу из <адрес> он не совершал, вещи не похищал, в <адрес> вещи не отвозил и не продавал. Свидетеля ФИО5 не знает. В ходе следствия ФИО5 его не опознавал. ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний на месте не проводилась. В течение всей ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в районе автовокзала <адрес> около бара «Грибок», утром на электричке приехал в <адрес>. В ходе предварительного следствия давал признательные показания о том, что совершил кражу телевизора и стиральной машины из <адрес>, продал их в <адрес>, подписал протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ под физическим воздействием сотрудников милиции Витютнева и ФИО10.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в присутствии защитника, подсудимый Иванов С.П. показал, что в середине ноября 2008г., число не помнит, вечером около 24 часов пошел в район <адрес> проходил мимо <адрес>, решил зайти к хозяевам, которых знал ранее, так как проживал поблизости. Обнаружив, что на двери замок, хозяев дома нет, решил совершить кражу, так как нуждался в деньгах. Решил совершить кражу телевизора и стиральной машины, потому что знал, что других ценных вещей в доме нет. В огороде нашел лом и при помощи лома сломал навесной замок на входной двери веранды дома, после чего также ломом сломал замок на входной двери в дом. В доме он сразу прошел в зал, где с тумбочки забрал телевизор, и вынес его на веранду к двери, после чего из коробки достал стиральную машину и также вынес на веранду, затем вынес вещи в ограду дома, оставил там, а сам пошел искать автомобиль, на котором можно было бы увезти вещи и продать. Около магазина по <адрес> он подошел к водителю такси, попросил его увезти вещи в <адрес>. В автомобиле Жигули темно синего цвета они приехали к дому № по <адрес>, он погрузил вещи в машину и поехал в <адрес>. Водителю автомобиля он ничего не объяснял, откуда у него вещи. Он предложил водителю такси купить у него данные вещи, но последний отказался. В <адрес> в районе двухэтажных домов у стадиона незнакомой женщине цыганской национальности продал телевизор и стиральную машину за 2000 руб. Показания Иванова С.П., данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.276 УПК РФ ( т.1 л.д. 55-57).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39) с участием Иванова С.П. по указанию Иванова С.П. участники следственного действия проехали на <адрес>, где по указанию Иванова С.П. остановились около <адрес>. Иванов С.П. указал, что из этого дома ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, пояснил, что сломал пробой входной двери навесного замка веранды, зашел на веранду. Затем сломал замок на двери, ведущей в дом, зашел в дом. В помещении зала он указал, откуда именно он забрал стиральную машину, телевизор. Вещи вынес из дома, нашел такси и отвез их в <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что по адресу <адрес> проживает с гражданским мужем ФИО6 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовали. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что из их дома совершена кража телевизора и стиральной машины, замки на двери были сорваны. Ущерб для их семьи является значительным. Просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес> № с ФИО4. Входная дверь на веранду дома закрывается на навесной замок, а дверь с веранды в дом закрывается на внутренний замок. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они дома отсутствовали. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что дверь на веранду дома полностью открыта, петля пробоя навесного замка вырвана, на веранде сломан замок на второй двери, из дома похищены телевизор и стиральная машина. Ущерб для них является значительным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его дочь ФИО4 проживает с мужем по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ дочь с мужем проживали у него. ДД.ММ.ГГГГ он в 10 часов вместе с ФИО6 пошли к ним домой. Когда подошли к дому, то увидели, что дверь на веранду открыта, петля пробоя навесного замка вырвана, замок на второй двери был сломан и валялся на полу, из дома похищены телевизор и стиральная машина.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Иванова, в ходе которой Иванов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из <адрес> совершил кражу. По предложению подсудимого все участники на служебном автомобиле от Краснобродского отделения милиции направились на <адрес>, где Иванов указал на <адрес> пояснил, что из этого дома он совершил кражу. Затем по предложению Иванова все участники прошли к дому, где Иванов, указав на входную дверь веранды пояснил, что на данной двери сломал пробой навесного замка, зашел на веранду, где сломал замок на двери, ведущей в дом. Затем все по предложению подсудимого прошли в дом, где он указал, что из зала взял стиральную машину и телевизор. Иванов показал, где именно находились эти вещи. Вещи Иванов вынес из дома и на такси увез в <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает следователем СУ при УВД <адрес>, расследовала дело о краже по <адрес> № <адрес>. В ходе предварительного расследования Иванов С.П. добровольно, в присутствии защитника пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу стиральной машины и телевизора из <адрес>, затем на такси отвез похищенное в <адрес>, где продал. ДД.ММ.ГГГГ проводилось следственное действие- проверка показаний на месте. Вместе с двумя понятыми, Ивановым С.П. выехали на место совершения преступления. Иванов указывал дорогу, затем в <адрес> Иванов указал, каким способом он проник в дом, откуда именно похитил вещи. При этом присутствовала потерпевшая, которая находилась в нетрезвом состоянии. Потом ездили в <адрес>, где Иванов показал место, куда он продал похищенные им телевизор и стиральную машинку. Опознание по делу не проводили, но ФИО5 заходил в кабинет, когда там находился Иванов и сказал, что именно этого парня он возил в Прокопьевск. Показания, показания при проверке показаний на месте Иванов С.П. давал добровольно, без принуждения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ноябре 2008г. получили информацию от водителей такси, что им по рации было предложено купить стиральную машину и телевизор. Через три дня в отделение милиции пришла ФИО4, сообщила о краже из ее дома, что подозревает в краже Иванова С.П. Иванов был доставлен в отделение милиции. Он находился в состоянии наркотического опьянения, при нем было обнаружено наркотическое средство - героин. Позже Иванов признался в совершении кражи по <адрес>, пояснял, что взломав двери, проник в <адрес>, откуда похитил телевизор, стиральную машину. Похищенное на такси увез в <адрес>, где обменял на наркотики. В ходе предварительного следствия он участвовал в проведении проверки показаний на месте с участием Иванова. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ивановым, понятыми и следователем приехали домой к потерпевшей, Иванов указал на <адрес>, откуда совершил кражу. ФИО4 находилась дома. В <адрес> Иванов рассказал и показал, как он проникал в дом, откуда взял стиральную машинку и телевизор. Потом вместе с Ивановым ездили в <адрес>, он показал куда сдал похищенные вещи. На следствии Иванов показания давал добровольно, без принуждения. Не дозволенных методов он к нему не применял.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что работал в должности механика в фирме такси «Навигатор». Все автомобили такси оборудованы рацией для связи. В середине ноября 2008 года, когда его на одном из автомобилей такси их фирмы довозили до дома, он услышал по рации, как мужской голос предлагал купить стиральную машину. Он понял, что по рации разговаривает пассажир, а не водитель, что запрещено по инструкции, сам ответил и отругал водителя такси, что он дает рацию постороннему. Парня, который разговаривал по рации, он не видел, а сам разговор велся из автомобиля, водитель которого ФИО5 Показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 18-19) оглашены и проверены по ходатайству прокурора, поскольку указанный свидетель в настоящее время выехал на постоянное место жительства за пределы <адрес>.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что работает в фирме такси «Навигатор» водителем на автомобиле ВАЗ 2105 темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он вышел в ночную смену, были различные вызовы, которые поступали от диспетчера такси по рации. Около 1 часа ночи он был свободен и стоял около магазина № по <адрес>, к нему подошел парень, который предложил купить у него стиральную машину, поговорить с другими водителями. Сам разговаривать по рации он отказался, тогда парень попросил разрешения ему поговорить, он разрешил, хотя понимал, что это не положено. Парень по рации предлагал купить у него стиральную машину. Разговор парня услышал механик и стал ругаться. Водители не решились купить стиральную машину, тогда парень попросил свозить его в Прокопьевск, сказал, что продаст там, но сначала надо заехать к нему домой на <адрес>, чтобы забрать вещи. Вместе они поехали на <адрес>, остановились около <адрес>, на улице было темно. Парень вышел из салона автомобиля и попросил подождать. Заходил ли парень в дом, он не видел, затем принес небольшой телевизор стального цвета и опять ушел к дому. Вернулся со стиральной машиной в корпусе белого цвета. Парень сложил вещи в автомобиль и они поехали в <адрес>, где остановились около двухэтажных домов. Парень вышел из автомобиля, где-то ходил, подошел с женщиной цыганской национальности. Вещи продал ей, за какую сумму, не знает. Парень сам перенес вещи к одному из двухэтажных домов. Позже, когда его вызвали в Краснобродское отделение милиции, то в кабинете работника ФИО10 он увидел того парня, которого возил сначала на <адрес> за вещами, а затем в <адрес>. От сотрудника милиции узнал его фамилию и имя - Иванов Сергей. Так же от сотрудников милиции он узнал, что телевизор и стиральная машина были похищены.

Суд по ходатайству прокурора огласил показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в силу ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ - тяжелая болезнь препятствующая явке в суд ( л.д. 47-48).

Свидетель ФИО12 показал, что в 2008 году он занимался частным извозом на автомобиле. В ноябре 2008 года возле магазина № в <адрес> к нему подходил Иванов, предлагал купить стиральную машину и телевизор. Он ответил ему отказом, видел, как Иванов подошел к другому таксисту, сел к нему в автомобиль и они уехали. Подсудимого Иванова хорошо запомнил, опознает его и в настоящее время.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что в ноябре 2008 года ездили в <адрес> по просьбе сотрудников милиции, ФИО13 в качестве водителя автомобиля «УАЗ Патриот», а ФИО14 в качестве понятого. В их присутствии Иванов указал на дом, куда он сдал стиральную машину и телевизор.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) видно, что объектом осмотра является <адрес> момент осмотра повреждений на входной двери не обнаружено, на входной двери в помещение дома имеются повреждения, на левой стороне дверного косяка в месте примыкания замка видны следы вмятин.

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям всех свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, проверены, подтверждаются другими доказательствами и поэтому не вызывают сомнений по своему содержанию.

      Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Не признание вины подсудимым и как следствие выдвинутая им версия, что он находился в <адрес>, в районе автовокзала надумана, опровергается всеми представленными доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, которые суд считает допустимыми и правдивыми (допрошен с участием адвоката, обвиняемому Иванову С.П. разъяснялись его права, в том числе ст. 47 УПК РФ, а именно то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. В данном протоколе допроса, на оборотной стороне (т.1 л.д. 55) имеется запись следователя, согласно которой обвиняемому Иванову С.П. разъяснена ст. 47 УПК РФ, что заверено подписью самого Иванова С.П.), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО5 и потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте.

      Не верить показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда нет никаких оснований.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 утверждают, что проверка показаний на месте проводилась, и потерпевшая ФИО2 сама открывала дверь, была пьяна. Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. 38-39) отсутствует подпись потерпевшей, однако, по мнению суда, само по себе отсутствие указанной подписи не свидетельствует о том, что сведения, которые содержатся в указанном протоколе, являются не законными и ложными. Согласно указанного протокола, находившаяся в доме потерпевшая «места в доме похищенного подтвердила», о чем имеются подписи самого Иванова С.П. и понятых Потапова и ФИО8. ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в указанном следственном действии с участием Иванова С.П. В протоколе допроса ФИО8 в ходе следствия (т.1 л.д. 42-43) указано, что присутствующая при этом потерпевшая ФИО2 подтвердила слова Иванова С.П., в том, где находились вещи до кражи.

      Сомнений в существовании ФИО5 как физического лица, являющегося свидетелем по настоящему делу, у суда не вызывает, он проживает без регистрации вместе с матерью в <адрес> по адресу: <адрес>, тяжело болен, по указанному адресу к нему неоднократно вызывалась машина скорой помощи (т.2 л.д. 144-147). Сам ФИО5 обратился в суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, так как он приехать не может ввиду его болезни (т.2 л.д. 131).

     Не признание вины и выдвинутая подсудимым версия в суде о не совершении им указанного в обвинении преступления, а также его доводы о том, что признательные показания о совершении им преступления в ходе предварительного расследования он дал после примененного к нему насилия оперативными работниками, в дальнейшем опасался повторного применения насилия, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

    Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным на предварительном следствии, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняемые и непротиворечивые.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием не дозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что в ходе следствия Иванов С.П. добровольно, без принуждения давал показания о том, что именно он совершил кражу имущества по <адрес> №, продал похищенное в <адрес>. Не дозволенных методов к нему не применялось.

Объяснения подсудимого, что ФИО15, у которого он проживал, видел у него телесные повреждения, когда он возвратился домой из милиции, суд также считает надуманными, ничем не подтвержденными. Иванов С.П. в больницу по поводу телесных повреждений не обращался, ходатайств о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы не заявлял, допросить ФИО15 в суде не представляется возможным, поскольку его нет в живых.

         Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает положительную характеристику подсудимого, состояние его здоровья.

В соответствии с правилами ст.68 ч.2 УК РФ при назначении наказания Иванову С.П. необходимо учесть, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ Иванову С.П. следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа.

         Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2, о возмещении ей материального ущерба обоснованы, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 13 700 рублей, поскольку ущерб причинен ей противоправными действиями подсудимого.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ Иванову С.П. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Иванову С.П. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Иванову С.П. оставить прежней - содержание под стражей.

           Зачесть Иванову С.П. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осужденным со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                А.В. Кеер