Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Беловского городского суда <адрес> Аксенова Т.Н. С участием государственного обвинителя ФИО21 Подсудимых Загребельного Е.В., Стегина Е.В. Защитников ФИО22, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре ФИО6, ФИО7 Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Загребельного ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Уроженца <адрес>, гражданина РФ, с Образованием неполным средним, холостого, не работающего, Проживающего: <адрес> №, Ранее судимого: РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; Ст.158, ст.74, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ определением Мариинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8дней, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Стегина ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Уроженца <адрес>, гражданина РФ, с Образованием неполным средним, холостого, работающего Просевальщиком ЗАО «Микросфера», проживающего: <адрес>, <адрес> №, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Загребельный Е.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Стегин Е.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: Загребельный Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у дома ФИО3, расположенного по <адрес> предложил Стегину Е.В. проникнуть в дом ФИО3 и совершить хищение денежных средств и другого имущества. После чего Загребельный Е.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через имеющееся не застекленное отверстие окна веранды, открыл замок на входной двери. Загребельный Е.В. и Стегин Е.В. незаконно проникли в дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>, являющийся жилищем. Находясь в доме, Загребельный Е.В. напал на ФИО3, взявшись за одежду, повалил ФИО3 на пол кухни лицом вниз. После чего Загребельный Е.В., взяв в руку обнаруженный в доме молоток, демонстрируя его, и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, в целях подавления возможного сопротивления, нанес один удар молотком по полу, рядом с головой ФИО3, требуя при этом незамедлительной передачи денежных средств, тем самым, угрожая в случае отказа, применить насилие, опасное для жизни или здоровья. В это время Стегин Е.В., с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, наступил ФИО3 ногой на спину в области лопаток, ограничивая тем самым его свободу передвижения. ФИО3, исходя из преступных действий Загребельного Е.В. и Стегина Е.В., воспринимая угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал, где в доме находится портмоне с наличием в нем денежных средств в сумме 200руб., а также банковской карты банка «Белон». После чего Загребельный Е.В., продолжая свои преступные действия, в то время, когда Стегин Е.В. удерживал ФИО3, проследовал в зал, где из указанного ФИО8 места совершил хищение портмоне, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200руб. и банковской картой банка «Белон», на счету которой находились денежные средства в сумме 7078, 62руб., затем, находясь в комнате и увидев на тумбочке мобильный телефон сотовой связи «Самсунг С 140» стоимостью 300руб., в продолжение своих преступных действий, похитил его. Возвратившись на кухню, подошел к лежащему на полу и удерживаемому Стегиным Е.В. ФИО3, потребовал незамедлительно назвать пин-код банковской карты, демонстрируя и ударяя молотком по полу рядом с головой ФИО3, применяя молоток как предмет, используемый в качестве оружия, оказывая психологическое давление на ФИО3 и угрожая в случае отказа применить насилие, опасное для жизни или здоровья, в то время как Стегин Е.В. продолжал удерживать ФИО3, лежащего на полу. ФИО3, исходя из действий Загребельного Е.В. и Стегина Е.В., воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, назвал пин-код банковской карты банка «Белон». Достигнув преступного результата, Загребельный Е.В., Стегин Е.В. направились к выходу из дома, при этом Стегин Е.В. увидел на столе кухни электрический чайник «Невера» стоимостью 900руб., совершил его хищение. После чего с целью хищения денежных средств с банковской карты Загребельный Е.В. и Стегин Е.В. пришли в административно- бытовой комбинат шахты «Листвяжная», расположенный в микрорайоне Листвяжный <адрес>, где используя похищенную у ФИО3 банковскую карту банка «Белон», Загребельный Е.В. снял со счета ФИО3 денежные средства в сумме 7000руб., которые Загребельный Е.В. и Стегин Е.В. похитили. В результате совершенного преступления Загребельный Е.В. и Стегин Е.В. похитили имущество ФИО3 на общую сумму 8400руб. Загребельный Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12часов, находясь в доме ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> №, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина дома ФИО4 свободным доступом, тайно похитил переданный ему ранее для производства звонков мобильный телефон сотовой связи «Самсунг Х-160» стоимостью 1500руб., и с полки шкафа в зале мобильный телефон сотовой связи «Сони ФИО24 320» стоимостью 2000руб., всего на общую сумму 3500руб., принадлежащие ФИО4, причинив ему материальный ущерб. После чего с полки в зале путем свободного доступа, тайно похитил цепочку из золота стоимостью 4500руб., кулон из золота стоимостью 2600руб., всего на общую сумму 7100руб., принадлежащие ФИО23, причинив ей материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Загребельный Е.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 и Стегиным проходили по <адрес> предложил зайти домой к ФИО25 занять у него денег в долг, т.к. ранее он с потерпевшим был знаком. ФИО9 с ними не пошел. А он вместе со Стегиным зашли в ограду дома, увидели, что в доме работает телевизор. Он стал стучать в двери, но ему никто не открыл. Тогда он через отсутствующее стекло в раме окна веранды, просунул руку и открыл замок. Он первым прошел в дом, Стегин зашел за ним следом. Войдя в дом, увидел на кухне ФИО25, попросил у него занять денег 1500руб. ФИО25 сказал, что деньги находятся в портмоне в зале. Он прошел в зал, нашел портмоне, в котором находилось 200руб. Когда он вышел на кухню, то ФИО25 лежал на полу лицом вниз. Когда он проходил мимо печи, то на ней лежал молоток, видимо он его задел и молоток упал на пол. Он спросил у ФИО25 еще денег. В это время Стегин Е.В. сидел около ФИО25 на корточках ФИО25 сказал, что есть деньги на банковской карте, указал, где она находится, назвал пин-код. Он прошел в зал, забрал банковскую карту, увидев сотовый телефон «Самсунг», решил его похитить, забрал сотовый телефон. ФИО25 он сказал, что снимут с банковской карты 1000руб., и вернут ее потерпевшему. Пин-код ФИО25 назвал сам, он ему ничем не угрожал. Затем вместе со Стегиным вышли из дома, закрыв потерпевшего, пошли в АБК шахты «Листвяжная», где он с банковской карты ФИО25 снял 7000руб. Затем на такси поехали в <адрес>, потратили деньги на собственные нужды. Вину признает частично, т.к. договоренности со Стегиным Е.В. о совершении преступления не было, он ударов молотком по полу рядом с телом ФИО25 не наносил, молоток не брал в руки, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО4, распивали спиртное, он остался у него ночевать. Утром, воспользовавшись отсутствием ФИО4, похитил у него из <адрес> сотовых телефона «Сони Эриксон» и «Самсунг», а также золотую цепочку с кулоном. Телефоны продал в <адрес> женщине кавказской национальности, цепочку и кулон сдал там же. Показания в ходе предварительного следствия дал под физическим принуждением со стороны сотрудников милиции. В ходе предварительного расследования в присутствии защитника Загребельный Е.В. пояснил, что зайдя в дом ФИО25, попросил у него деньги, тот сразу дал ему 200руб., сказал, что есть деньги на зарплатной карте. Он предложил потерпевшему снять с его карты деньги, но ФИО25 отказался. После этого Стегин Е.В. толкнул ФИО25, который сидел до этого маленьком стуле, он упал лицом вниз, Стегин Е.В. придавил его сверху. Он в это время взял с кухонного стола молоток и ударил молотком по полу рядом с туловищем потерпевшего, спросил у него, где зарплатная карта. Потерпевший указал, где находится зарплатная карта. Суд огласил показания подсудимого Загребельного Е.В., данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показания проверены судом, признаны допустимыми доказательствами по делу. ( Т.1 л.д. 80-82, 134-138) Подсудимый Стегин Е.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Загребельным Е., ФИО9 проходили по <адрес>. Загребельный предложил зайти в <адрес>, чтобы взять у хозяина деньги, т.к. он ему должен. Они подошли к дому, в доме работал телевизор, постучали в окно. Из дома никто не отзывался. Он зашел за угол дома в туалет. Когда вернулся, двери в дом были открыты. ФИО9 находился на улице, Загребельный находился в доме. Он зашел в дом, увидел, что на полу на кухне лицом вниз лежит ФИО25 Загребельный Е.В. попросил его придержать потерпевшего, он подошел к ФИО25 и наступил ногой ему на спину, сказал не шевелиться. Загребельный Е.В. спрашивал у ФИО25 деньги, сам ходил по дому. Потерпевший сказал, что деньги находятся в шкафу в портмоне. Загребельный нашел портмоне, в котором находилось 200руб. Загребельный Е.В. продолжал требовать деньги. Потерпевший сказал, что деньги есть на его банковской карте, Загребельный Е.В. стал требовать назвать пин-код банковской карты, при этом стал стучать молотком об пол рядом с лежащим на полу ФИО8, говорил, что деньги нужны жене на операцию. ФИО25 назвал пин-код. Когда выходили из дома, он забрал на кухне электрический чайник. По дороге он чайник выбросил в снег, видел у Загребельного Е.В. сотовый телефон, он понял, что он взял телефон дома у ФИО25 Затем пошли в АБК шахты «Листвяжная, где в банкомате Загребельный Е.В. снял с банковской карты ФИО25 деньги в сумме 7000руб. Они вызвали такси, на котором поехали в г, <адрес> чтобы приобрести там наркотики. Где-то в частном секторе ФИО9 вышел из машины, Загребельный дал ему 4000руб. Вернувшись назад ФИО9 сказал, что купил 11 чеков героина. Приехав в <адрес>, наркотик употребили. На следующее утро он забрал из снега чайник. Молоток в руках Загребельного Е.В. увидел, когда тот стал требовать у потерпевшего назвать пин-код банковской карты. В ходе предварительного расследования Стегин Е.В. в присутствии защитника пояснил, что зайдя в дом, увидел лежащего на полу потерпевшего, В руках Загребельного Е.В. был молоток Он придавил ФИО25 ногой к полу. Загребельный Е.В. спрашивал у потерпевшего, где деньги, при этом стучал по полу молотком возле головы ФИО25 Когда требовал назвать пин-код, стучал молотком рядом с головой потерпевшего, говорил, что если не назовет пин-код, то он ударит его молотком по голове. Суд огласил показания Стегина Е.В., данные им в ходе предварительного расследования по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показания проверены судом, признаны допустимыми доказательствами по делу ( Т.1 л.д. 49-51, Т.2 л.д. 21-22) Вина подсудимых, как это изложено в установочной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ около 23часов находился дома. Свет был потушен, работал только телевизор. Кто-то стал стучать в двери, а затем в окна. Он открывать двери не стал. Он находился на кухне, когда услышал, что входная дверь открылась и в дом зашли двое мужчин. Один из них сразу же за одежду повалил его на пол вниз лицом и встал ему ногой на спину, удерживая его таким образом. Второй мужчина, стоя рядом, раскачивал в руке молоток, который до этого стоял около входа на кухню, спрашивал, есть ли у него деньги. Он испугался, что мужчина ударит его молотком и сказал, что деньги, рублей 200 лежат в кошельке в шкафу. Мужчина, который держал молоток, как позже узнал Загребельный Е.В. пошел в комнату и забрал кошелек, сказал, что в кошельке только 200руб. Загребельный Е.В. стал опять спрашивать, где деньги. Тогда он сказал, что деньги на банковской карте. Загребельный спросил, сколько денег на банковской карте. Он ответил, что 7000руб. Мужчины спросили у него пин-код. Первый мужчина - Стегин Е.В. удерживал его ногой на полу, второй угрожал молотком. Загребельный Е.В., когда спрашивал пин-код, ударил раза 2 молотком по полу рядом с его головой, говорил, что расколет голову. Поэтому он боялся мужчин и назвал пин-код банковской карты. Он слышал, как один из мужчин сказал, что его жене на операцию нужно 1500руб., они снимут эти деньги, остальное отдадут ему. После ухода подсудимых обнаружил, что из дома похищен чайник «Невера», мобильный телефон «Самсунг С 140». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 ездил в АБК шахты «Листвяжная» он снимал деньги со своей банковской карты, занимал ФИО14. ФИО14 видел, что на его банковскую карту перечислили 12500руб. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 7500руб. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Загребельный Е.В., Стегин Е.В. проходили по <адрес>. Загребельный Е.В. предложил зайти домой к ФИО25 Он отказался, т.к. ранее занимал у ФИО25 деньги и не отдал. Стегин Е.В. и Загребельный Е.В. пошли к дому ФИО25, а он остался на дороге. Он видел, что Стегин и Загребельный зашли в веранду дома. Через несколько минут он зашел на веранду дома, слышал в доме голоса. Минут через пять Стегин Е.В. и Загребельный Е.В. вышли из дома и сказали, что нужно пойти на шахту в АБК, там, где находится банкомат. В доме подсудимые находились минут 10. После этого кто-то из парней показал ему банковскую карту, он понял, что парни забрали банковскую карту у ФИО25. Затем втроем пришли в АБК, где кто-то из парней снял с банковской карты деньги, в какой сумме не знает. Вызвали такси, на котором поехали в <адрес>. Он видел, что у Загребельного Е.В. было около 7000руб. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в конце января 2010г. находилась в гостях у ФИО26 Туда же пришел Загребельный Е.В. Она видела у него сотовый телефон. После этого Загребельный Е.В. ушел. Через некоторое время пришел ФИО4 и сказал, что Загребельный Е.В. похитил у него два сотовых телефона. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23час.30мин. к ним домой прибежал племянник ФИО25 Вид у него был напуганный, лицо бледное. Он рассказал, что к нему в дом проникли двое мужчин, один из которых повалил его на пол, заломил руки, а второй угрожал молотком и требовал у него деньги. После этого ФИО25 отдал им деньги в сумме 200руб. и зарплатную пластиковую карту, назвав им пин-код. После того, как мужчины ушли, племянник обнаружил, что похищен электрочайник. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проверки показаний на месте с участием Стегина Е.В. По указанию Стегина Е.В. он, второй понятой и сотрудники милиции проследовали на <адрес> №.ю Стегин Е.В. пояснил, что в конце декабря 2009г. он и Загребельный Е.В. пришли к указанному дому. Загребельный Е.В. стал стучать в двери и окно, а он отошел за угол дома. Когда вернулся, двери дома были открыты. Он зашел в дом, увидел на полу на кухне лежащего ФИО25 Загребельный е.В. попросил его подержать. Он наступил ногой на спину потерпевшего и держал его, в то время как Загребельный Е.В. ходил по дому. Загребельный Е.В. где-то взял молоток и ударял им по полу около потерпевшего, у которого спрашивал пин-код банковской карты. После того, как Загребельный Е.В. узнал пин-код зарплатной карты, они вышли из дома. Перед уходом он похитил на кухне электрический чайник. Затем они пошли в АБК шахты «Литсвяжная», где из банкомата Загребельный Е.В. снял деньги в банковской карты Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2009г. находился на дежурстве в АБК шахты «Листвяжная». Около 23часов в помещение АБК зашли несколько парней, среди которых был ФИО9. Двое парней прошли к банкомату. Через некоторое время все ушли. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил ФИО25, попросил у него в долг 3500руб. ФИО25 сказал, что с собой денег нет, надо ехать в АБК шахты «Листвяжная», чтобы снять деньги в банкомате. Вместе с ним в его машине находились ФИО9 и Загребельный. ФИО25 сел в машину и они поехали в АБК для того, чтобы он снял деньги с карты и дал ему в долг. Он вместе с ФИО8 подошел к банкомату, видел, что ФИО25 снял с карты примерно 5500руб., отдал ему 3500руб. Он отвез ФИО25 домой. Загребельный и ФИО9 в это время находились в его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО25 и тот занял ему еще 1000руб. ДД.ММ.ГГГГ Загребельный и ФИО9 попросили его на машине свозить их в <адрес>. В <адрес> они приехали в район двухэтажных домов. ФИО9 вышел из машины, вернулся минут через 30 вместе с ФИО15. Он отвез их в <адрес>. За то, что возил их в <адрес>, они заправили его автомобиль. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 01.012010г. находился в гостях у своих знакомых в <адрес>. В это время к ним зашел ФИО9. Он вместе с ФИО9 вышел на улицу, увидел, что тот приехал на машине, в машине находился Загребельный. Когда шли по подъезду, он видел у ФИО9 деньги около 3000-4000руб. Его довезли до <адрес>, Загребельного и ФИО9 больше не видел. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2009г. поздно вечером к нему домой пришли Загребельный Е.В. и Стегин Е.В., ФИО9, принесли с собой фрукты, сладости. Он попросил у них денег, но они ему отказали. О том, что Загребельный Е.В. и Стегин Е.В. совершили преступление, он узнал от сотрудников милиции. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Загребельный Е.В. На его сотовом телефоне села батарея. И он попросил его сотовый телефон, чтобы сделать звонок, вставил в его телефон свою сим-карту. Загребельный Е.В. остался у него ночевать. После ухода Загребельного Е.В. он обнаружил, что похищены два сотовых телефона: «Сони Эриксон» и «Самсунг», а также золотая цепочка с подвеской, принадлежащая ФИО23, которые он ей подарил. Ему причинен ущерб на общую сумму 3500руб., ФИО23 на сумму 7100руб. Ущерб для него и ФИО23 не является значительным. Просит взыскать с подсудимого Загребельного материальный ущерб в размере 10600руб. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2009г. встретил Загребельного Е.В., видел у него деньги около 1000руб. Он попросил Загребельного Е.В. занять ему 4000руб, но Загребельный Е.В. отказал, сказав, что нужно отдавать долг. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что проводила предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Загребельного Е.В. и Стегина Е.В. В ходе следствия оба подсудимых в присутствии защитников признавали свою вину в совершенном преступлении, давали подробные и последовательные показания. Показания давали добровольно, ни физического, ни психологического насилия в отношении подсудимых не применялось. При ознакомлении с материалами дела замечаний, жалоб от подсудимых не поступало. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным, участвовал при задержании Загребельного Е.В. При задержании Загребельный Е.В. оказал сопротивление, поэтому в отношении него было применено спецсредство- наручники. Оружие не применялось. Физического насилия в отношении Загребельного Е.В. ни в ходе задержания, ни в ходе проведения следственных действий не применялось, телесных повреждений у него не было, Загребельный Е.В. жалоб не высказывал, не просил отвезти его в медицинское учреждение. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в отношении Загребельного Е.В. был объявлен розыск, в связи с тем, что он скрывался. Ими была получена информация, что он находится в одном из домов в <адрес>. При задержании Загребельный Е.В. пытался скрыться, оказал сопротивление, поэтому в отношении него было применено спецсредство- наручники, оружия в отношении него не применялось. Физического насилия в отношении Загребельного Е.В. ни в ходе задержания, ни в ходе проведения следственных действий не применялось. Загребельный Е.В. жалоб на состояние здоровья не высказывал, телесных повреждений у него не имелось. Из выписки ООО КБ «Белон» из счета ФИО3 ( Т.1 л.д.31) видно, что ДД.ММ.ГГГГ выдано 7000руб. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.119) видно, что у Стегина Е.В. изъят электрический чайник «Невера». Из расписки ( Т.1 л.д. 123) видно, что ФИО3 возвращен эл.чайник «Невера». Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение гособвинителя, защитников, суд приходит к заключению, что подсудимый Загребельный Е.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ». Стегин Е.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Его действия правильно квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ». Из обвинения подсудимого Загребельного Е.В. необходимо исключить квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, т.к. в судебном заседании гособвинитель ФИО21 отказалась от обвинения в этой части, поскольку, исходя из материального положения потерпевшего, его мнения, значимости похищенного он не нашел своего подтверждения в суде. Из обвинения подсудимого Стегина Е.В. необходимо исключить квалифицирующие признаки- угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, т.к. в судебном заседании гособвинитель ФИО21 отказалась от обвинения в этой части, поскольку указанные признаки не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Установлено, что подсудимые Загребельный Е.В. и Стегин Е.В. проникли в дом потерпевшего с целью похитить у него денежные средства, имущество, т.е. действовали с корыстной целью. Подсудимые Загребельный Е.В. и Стегин Е.В. завладели деньгами, имуществом ФИО25, которым затем распорядились по личному усмотрению, причинив ущерб на общую сумму 8400руб., т.е. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества, т.е. совершили хищение. В процессе нападения на ФИО25 Загребельный Е.В. с целью подавления сопротивления потерпевшего применил в отношении него угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившуюся в том, что демонстрировал молоток, нанес молотком несколько ударов по полу рядом с лежащим на полу потерпевшим,, угрожал в случае отказа передать деньги, применить молоток. Оценивая степень тяжести применения подсудимым угрозы насилия, суд считает, что она являлась опасной для жизни и здоровья, поскольку в момент применения создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший утверждает, что был очень напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку события происходили ночью, он не был знаком с подсудимыми, не приглашал их в гости, реально воспринимал угрозу. Потерпевший находился наедине с подсудимыми, в связи с этим суд полагает, что потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, у него имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны подсудимого Загребельного Е.В. В процессе нападения Загребельный Е.В. применил молоток, которым нанес несколько ударов по полу рядом с потерпевшим, т.е. использовал его в качестве оружия. События происходил в доме потерпевшего, являющегося его жилищем, куда подсудимые проникли незаконно, помимо воли потерпевшего. Вследствие этого в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Стегиным Е.В. хищение совершено открыто, поскольку хищение им было совершено в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправный характер его действий. Им применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что наступил ногой на спину в области лопаток ФИО25, ограничивая тем самым его свободу передвижения. Показания подсудимого Загребельного Е.В. в судебном заседании о том, что не применял молоток в качестве оружия, не брал его в руки, не угрожал им, суд расценивает, как не запрещенный способ защиты им своих интересов. Эти показания опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, где он добровольно, в присутствии защитника пояснял, что взял со стола молоток, ударил им по полу рядом с лежащим на полу потерпевшим, требовал деньги, пин-код банковской карты., а также показаниями подсудимого Стегина Е.В., потерпевшего ФИО25 о том, что Загребельный Е.В. ударял молотком по полу с рядом лежащим потерпевшим, высказывал в его адрес угрозы; свидетелей ФИО11 о том, что со слов ФИО25 знает, что один из подсудимых угрожал ему молотком; свидетеля ФИО12 о том, что в ходе проверки показаний на месте Стегин Е.В. указал, что Загребельный Е.В. угрожал потерпевшему молотком, ударил им по полу рядом с потерпевшим. Не доверять потерпевшему, указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были, у них нет оснований оговаривать их, а также совокупностью исследованных письменных доказательств по делу. Доводы подсудимого Загребельного Е.В. о том, что в ходе предварительного расследования дал признательные показания, т.к. сотрудники милиции применяли в отношении него физическое насилие, не нашли своего подтверждения в суде. Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции ФИО19, ФИО20, следователь ФИО18 отрицали, что в отношении Загребельного Е.В. применялось физическое насилие. Загребельный Е.В. с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции не обращался. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Как смягчающие ответственность обстоятельства, суд учитывает: частичное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей у Стегина Е.В., состояние здоровья Загребельного Е.В., наличие на иждивении Загребельного Е.В. матери- инвалида 2 группы. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств для Загребельного Е.В. суд признает исключительными, назначает ему наказание с применением ст.64 УК РФ к правилам ч.3 ст.162 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Загребельного Е.В., суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление возможно только в условия изоляции от общества. При назначении наказания Загребельному Е.В. в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ необходимо учесть, что его действия содержат рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Стегина Е.В. суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО8, ФИО4, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Загребельного ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание : По ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к правилам этой статьи в виде 6 лет лишения свободы; По ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в УК РФ») в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Загребельному Е.В. назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стегина ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ») и назначить по этому закону наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Стегину Е.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без его согласия место жительства. Взыскать солидарно с Загребельного ФИО36, Стегина ФИО33 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 7500руб.; взыскать с Загребельного ФИО37 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 10600руб. Меру пресечения Загребельному Е.В. оставить прежней содержание под стражей, Стегину Е.В.- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - молоток уничтожить, документы, изъятые при осмотре места происшествия хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осужденным Загребельным Е.В. со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи ими кассационных жалоб в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Судья( подпись) Т.Н. Аксенова Копия верна: Судья: Т.Н. Аксенова