Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Беловского городского суда <адрес> Аксенова Т.Н. С участием государственного обвинителя ФИО12 Подсудимого Туманова С.А. Защитника ФИО13, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре ФИО2 Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Туманова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Уроженца <адрес>, гражданина РФ, с Образовании ем средним, холостого, не работающего, Проживающего: <адрес>, Советская №, ранее не Судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50минут Туманов С.А., находясь в <адрес> № <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к ФИО14 и потребовал передать ему мобильный телефон. Получив от нее отказ, Туманов С.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно схватил ФИО14 за шею рукой, ограничивая тем самым ее действия и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вновь потребовал у ФИО14 ее мобильный телефон. ФИО14, опасаясь дальнейшего применения насилия, для того, чтобы Туманов С.А. отпустил ее, сказала, где находится мобильный телефон. После чего Туманов С.А. в продолжение своего преступного умысла открыто похитил мобильный телефон «Нокиа «1280» стоимостью 1000руб., принадлежащий ФИО14, лежащий под подушкой на кровати, причинив материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый в судебном заседании вину не признал, пояснил, что проживает в одной квартире с бабушкой ФИО14, с которой сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, смотрел фильм по ДВД плееру. Около 16часов пришла домой бабушка - 2 - в нетрезвом состоянии, стала его ругать за то, что он не платит за электроэнергию и квартплату. В ходе ссоры бабушка выключила пробки в электрощите. Он попытался включить свет, но не смог. После этого он подошел к бабушке, которая лежала на кровати, и сказал ей, чтобы сделала свет. В ответ бабушка стала ругать его нецензурно. Тогда он достал из-под подушки на ее кровати принадлежащий бабушке мобильный телефон, сказал, что вернут телефон, когда она включит свет. Бабушка стала кричать, что ее убивают. Тогда он из квартиры ушел. Вечером ему позвонил отец и сообщил, что принадлежащий ему плеер сломан. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что плеер сломан, понял, что его сломала бабушка. Тогда он решил продать бабушкин сотовый телефон для того, чтобы возместить ущерб. Телефон он продал незнакомому мужчине за 400руб. Вину не признает, т.к. телефон забрал, т.к. бабушка выключила свет, бабушку не бил, не толкал, за шею не брал. Решил продать телефон, когда увидел, что бабушка сломала принадлежащий ему ДВД плеер. Вина подсудимого, как это изложено в установочной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем находилась дома. К ней подошел внук Туманов С. и потребовал у нее сотовый телефон. Она не стала давать ему телефон. Тогда подсудимый схватил ее рукой за горло и вновь потребовал телефон. Испугавшись, она сказала внуку, что телефон находится под подушкой на кровати. Туманов С. из-под подушки на кровати вытащил принадлежащий ей сотовый телефон, сказал, что больше она его не увидит, после чего ушел. Через 2-3 дня после произошедшего между нею и внуком произошел конфликт, в ходе которого она отключила пробки в электрощите, выбросила и сломала ДВД плеер, принадлежащий внуку. Материальный претензий к подсудимому не имеет. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу услышала крики из квартиры, расположенной за стенкой. Кричала бабушка: «Помогите, убивают». Она вызвала сотрудников милиции. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2010г. ФИО14 пришла на работу расстроенная, рассказала, что ее внук Сергей похитил у нее сотовый телефон. У ФИО14 действительно был сотовый телефон, который она приобрела накануне. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО14 знает, что внук забрал у нее сотовый телефон, при этом схватил за шею. - 3 - Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2010г. в один из дней, придя домой с работы, на площадке между первым и вторым этажами увидел ДВД плеер и диски. Он понял, что плеер и диски принадлежат его сыну ФИО15 Он собрал вещи и занес их в дом. Он позвонил сыну и сообщил, что нашел ДВД плеер в подъезде, что в нем сломан дисковод. Кроме того, в квартире не горел свет, т.к. были сломаны пробки в электрощите. В какой именно день это произошло, он не знает. Свидетель Гамзатов С.А. в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Туманова С. сотовый телефон «Нокиа» за 300 или 400руб. Телефон позже продал незнакомому мужчине. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что по адресу: <адрес> № происходит скандал, выезжал на указанный адрес. Находящаяся дома ФИО14 сообщила, что ее ударил внук и забрал ее сотовый телефон. Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ слышала из квартиры ФИО14 ее крики о помощи. Позже ФИО14 ей рассказала, что внук забрал у нее сотовый телефон. Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце ноября 2010г. по просьбе ФИО6 менял автоматы в квартире последнего. В квартире были установлены пробки старого образца, они находились на месте, на проводах была установлена перемычка. Он заменил их на новые автоматы. Суд огласил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. 37-38, 55-56, 59-60, 111-112). Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение гособвинителя, защитника, суд приходит к заключению, что подсудимый совершил грабеж, т.е. открыток хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Из обвинения подсудимого необходимо исключить угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, т.к. в судебном - 4 - заседании гособвинитель ФИО12 отказалась от обвинения в этой части, как излишне вмененного. Показания подсудимого о том, то умысла на хищение сотового телефона не имел, забрал телефон у бабушки из-за того, что она отключила в квартире свет, телефон продал, т.к. узнал, что потерпевшая повредила принадлежащий ему ДВД плеер, потерпевшую за горло не брал, насилия в отношении нее не применял, суд расценивает как незапрещенный способ защиты им своих интересов. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что внук требовал у нее сотовый телефон, взял ее за горло. Она испугавшись сказала, где находится телефон; свидетелей ФИО4, Г ФИО5, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных в ходе предварительного следствия о том, что со слов потерпевшей им известно, что подсудимый применил в отношении нее насилие, похитил ее сотовый телефон. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они полны, последовательны, у них нет оснований оговаривать подсудимого. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает: первую судимость подсудимого, его молодой возраст. Одновременно при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Туманова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ) и назначить по этому закону наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Туманову С.А. считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный - 5 - государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без его согласия место жительства. Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. СУДЬЯ: