Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Беловского городского суда <адрес> Аксенова Т.Н. ФИО9 Подсудимого Мистюк А.Н. ФИО8 При секретаре ФИО4 Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО10 ФИО10 Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Мистюк А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 30минут, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к незнакомой ему женщине ФИО6 у <адрес>, где изложив ей заведомо ложные и несуществующие факты, предложил ей купить у него бензин марки АИ-92 в количестве 360литров стоимостью 10 рублей за 1 литр, пояснив, что бензин необходимо забрать с территории <адрес>, а когда ФИО6 согласилась приобрести бензин, то он продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества- денежных средств и не имея намерения выполнить данное обещание, на автомобиле незнакомого ему водителя, которого попросил здесь же около дома довезти за бензином, совместно с ФИО6 проехали к гаражам ФИО14 расположенных на выезде из поселка <адрес> в районе <адрес>, где остановились и Мистюк А.Н., объяснил, что ему необходимо рассчитаться за бензин, чем побудил ФИО6 добровольно передать ему деньги в сумме 3600руб., после чего, демонстрируя перед ФИО6, что он решает вопрос о вывозке бензина, вышел из салона автомобиля с деньгами, которые получил от ФИО6 и прошел в помещение гаражей, зная, что ФИО6 не сможет услышать и увидеть происходящее, таким образом, инсценировал перед ней возможность в приобретении бензина, затем Мистюк А.Н. вернулся и сел в салон автомобиля, пояснил, что договорился и, действуя для того, чтобы иметь возможность беспрепятственно скрыться с похищенными деньгами, доводя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием до конца, предложил водителю проехать в сторону электроцеха за гаражами для того, чтобы не заметило начальство, когда проехали и остановились, то Мистюк А.Н. предложил им подождать его в автомобиле, а он пойдет за бензином, вышел из салона автомобиля. Таким образом, путем обмана ФИО6 и злоупотребляя ее доверием, похитил деньги в сумме 3600руб., принадлежащие ФИО6, причинив значительный ущерб и беспрепятственно скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенными деньгами по своему усмотрению. Действия Мистюк А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый с этим обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд полагает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый с обвинением согласен. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал. Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011г. №26-ФЗ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает: подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, которая не настаивают на строгом наказании, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Мистюк А.Н. необходимо учесть, что его действия содержат рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, подлежит удовлетворению в сумме 3600руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мистюк ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить по этому закону наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мистюк А.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без его согласия место жительства. Меру пресечения Мистюк А.Н. оставить прежней содержание под стражей, т.к. арестован по другому уголовному делу. Зачесть Мистюк А.Н. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Мистюк ФИО11 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3600руб. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Кемеровский областной суд: осужденным со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. СУДЬЯ: