ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Беловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калинко А.В.,
при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя Чирцовой С.П.,
подсудимого Скутина А.В.,
защитника Первушиной Г.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в МУП «<данные изъяты>» <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с <адрес> по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 1г. 6мес. л/свободы с прим. ст.73 УК РФ условно с исп. ср. 1г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 находясь около торгового павильона «<данные изъяты>», расположенный на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, забежал за ФИО8 на ступеньку автобусной площадки. Затем, схватив ФИО8 за капюшон, остановил её и путём двух рывков из левой руки, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа» 5228 стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО4 причинив ей материальный ущерб, с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 22-23 часами находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО6 на остановке «Поликлиника» по <адрес>, и увидев у девушки сотовый телефон, решил похитить его. Затем, когда она заходила в автобус, забежал за ней на ступеньку, и потянул за капюшон, чтобы она остановилась. После чего, дёрнув два раза за телефон, находящийся в руке, похитил у девушки сотовый телефон, насилия в отношении потерпевшей применять не хотел.
Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут находилась на остановке «Поликлиника» по <адрес>, ожидала автобус. Когда подъехал автобус ей на телефон позвонили, и она, достав телефон из кармана, поднялась на ступеньку автобуса. Следом за ней забежал ФИО1 и резко одернул за капюшон, она обернулась и в этот момент ФИО1 стал вырывать из ее левой руки мобильный телефон. Так как мизинец руки был продет в цепочку брелка прикрепленного к телефону ФИО1 не смог с первого раза выхватить телефон из руки. Дёрнув за телефон второй раз, ФИО1 оторвал брелок и похитил телефон. Пока ФИО1, врывал телефон из руки, она чувствовала боль в области мизинца левой руки, так как он был продет в брелок. По приезду домой о произошедшем сообщила в милицию. Телефон покупала в сентябре 2010 года, за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 5500 рублей. В настоящее время телефон возвращён, кроме того, ФИО5 возмещена стоимость похищенной флэшкарты в размере 500 рублей, в связи с чем, от исковых требований отказывается, на суровом наказании не настаивает.
Протоколом выемки документов на мобильный телефон Нокиая «5228» у потерпевшей ФИО8 (л.д. 22-23 ).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала ФИО1 как лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Нокиа» 5228 (л.д. 27-28).
Протоколом проверкой показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на автобусную остановку, расположенной напротив <адрес>-<адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забежав на ступеньку автобуса, выдернул из руки ФИО8 мобильный телефон «Нокиа» 5228 (л.д. 78-82).
Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшей ФИО8 согласно которому, ФИО1 подтвердил, что прикладывал усилие, чтобы вырвать телефон из руки потерпевшей. При этом не заметил, что мизинец руки ФИО8 запутался в цепочке брелка, на которой был прикреплен телефон, поскольку хотел побыстрее вырвать телефон из руки потерпевшей ФИО8 и убежать (л.д. 60-64).
Оглашёнными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находились в состоянии алкогольного опьянения вместе со ФИО5 ФИО10 на остановке «Поликлиника» в <адрес>. Затем он пошёл домой, а ФИО1 остался на остановке. Через некоторое время ФИО1 его догнал и показал мобильный телефон «Нокиа» белом корпусе, с сенсорным дисплеем. ФИО1 сказал, что данный телефон нашёл на остановке и предложил продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Сначала данный телефон решил оставить себе, но на следующий день вместе с ФИО11 продали телефон кавказцу по имени ФИО12 за 1800 рублей (л.д.36-38).
Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» как не нашедший подтверждения входе судебного разбирательства и просила квалифицировать действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, мотивируя свои доводы тем, что умыслом ФИО1 не охватывалось причинение насилия в отношение потерпевшей. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующегося положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, цели наказания, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, вместе с тем, его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным на основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1г. 6мес. с возложением обязанности ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления места жительства по адресу <адрес>
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор Беловского г/с от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» 5228, хранящийся у потерпевшей ФИО8, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Калинко