Дело №-1-250/2011                                                       

                                                         П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                                20 мая 2011 год.

Судья Беловского городского суда Кеер А.В.

С участием государственного обвинителя Поповой Т.В.

При секретаре Тетяйкиной С.А., Сарапиной О.В.

Подсудимого Богомаз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г», 68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ст. 166 ч.1, 74 ч.5, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 01 год 07 месяцев 23 дня,

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Богомаз М.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Богомаз М.В., имеющий при себе ключ от входной двери <адрес>, принадлежащий его знакомой ФИО7, зная о том, что ему нельзя приходить в указанную квартиру в отсутствие хозяйки, решил проникнуть в квартиру и совершить хищение имущества. Во исполнение преступного умысла Богомаз М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу пришел по адресу: <адрес>. С помощью ключа от замка входной двери квартиры, имевшегося при себе, открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру. Пройдя в зал, тайно похитил: телевизор «Ролсон» стоимостью <данные изъяты> рублей, ди-ви-ди кинотеатр «ВВК» в комплекте с пятью колонками и сабвуфером, микрофоном - общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Богомаз М.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что летом 2010 года познакомился с ФИО7 Татьяной, встречался с ней по месту ее жительства <адрес>6, приходил к ней домой, когда она была дома и когда ее не было. ФИО7 дала ему свои ключи от квартиры, и она не запрещала бывать у нее в квартире в любое время. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу очередной раз пришел домой к ФИО7. Когда находился в квартире, решил похитить телевизор и плеер. Совершил хищение указанного имущества, которое в последующем продал. Вину признает частично, поскольку в квартиру проник с согласия потерпевшей. Она знала и разрешала приходить в ней в квартиру. В содеянном раскаивается.           

    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая ФИО7 показала, что с подсудимым познакомилась в августе 2010 года, он приходил к ней несколько раз. Последний раз приходил накануне кражи в пьяном виде. Утром следующего дня она ушла на работу и оставила ключи от входной двери подсудимому, пояснив, что заберет их у него после работы. В последующем один ключ она забрала у подсудимого, а другой забыла забрать. Она не разрешала приходить в ее квартиру в ее отсутствие, не разрешала пользоваться вещами из ее квартиры. Цена похищенного является для нее значительным ущербом. Данные показания потерпевшая ФИО7 показывала и в ходе очной ставки между ею и подозреваемым Богомаз М.В. (л.д. 99-102).

    Свидетель ФИО4 показала, что с ФИО7 вместе работают, телевизор и плеер покупала ФИО7 в ее присутствии в начале августа 2010 года, знает, что подсудимый несколько раз приходил в гости в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО7 пришла к ней домой, где обнаружили пропажу телевизора и плеера.

       Вина подсудимого так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры изъят нижний врезной замок и ключ к нему. Следы рук: с коробки от ди-ви-ди дисков на столе в зале, с упаковок постельного белья на диване в зале, копии гарантийных талонов на телевизор «Ролсон» и ди-ви-ди кинотеатр ВВК. (л.д. 5-7).

     Протоколом осмотра гарантийного талона на телевизор «Ролсон»: модель телевизора RolsenC 21 SR45 PLATINUM, серийный номер 006КА000205; гарантийного талона на ди-ви-ди кинотеатр ВВК, серийный номер DK0932070002954 (л.д. 44-45).

Протоколом осмотра врезного замка и ключа от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо следов на наружной торцевой части головок ригеля не обнаружено, на внешних поверхностях короба следов глубокой механической обработки не обнаружено. (л.д. 69-70).

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на замке, изъятом в ходе осмотра <адрес> следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (л.д. 32-33).

Протоколом выемки колонок ВВК в количестве 4-х штук у ФИО5 (л.д. 77) и протоколом их осмотра. (л.д. 83-84).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семь следов пальцев рук изъяты ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: <адрес> с коробок от ДВД дисков на столе, с упаковок от постельного белья на диване в зале, пригодны для идентификации. Один след пальцев рук, изъятый с упаковки от постельного белья на диване в зале, оставлен подозреваемым Богомаз М.В.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что действия подсудимого Богомаз М.В. квалифицированы верно по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Не признание вины подсудимым в части незаконного проникновения в жилище потерпевшей, выдвинутая им версия, что потерпевшая разрешала ему без ее ведома приходить в квартиру, передала ему для этой цели ключ от квартиры надумана, опровергается всеми представленными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО7 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, о том, что с подсудимым она была малознакома, не разрешала ему приходить в свою квартиру, ключ от одного их замков от входной двери квартиры забыла у него забрать. Показания потерпевшей суд считает допустимыми и правдивыми. Не верить показаниям потерпевшей ФИО7 у суда нет никаких оснований.

      Не признание вины подсудимым в полном объеме, версию о том, что потерпевшая разрешала ему приходить в ее квартиру и он проник в нее на законных основаниях, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

      Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им. В действиях Богомаз М.В. усматривается опасный рецидив преступлений в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, наказание должно быть назначено с применением требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

    Суд также учитывает частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

    Обстоятельства дела и личность подсудимого Богомаз М.В. позволяют суду сделать вывод и согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

           Назначая наказание подсудимому Богомаз М.В. суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому суд не находит, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание без штрафа и ограничения свободы.

                      Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Богомаз <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    Окончательно назначить Богомаз М.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначенному по настоящему приговору в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Богомаз М.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                             А.В. Кеер