ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белово 23 мая 2011 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Калинко А.В.,
при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя Попоповй Т.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО5
подсудимого Куцакина Е.Л.,
защитника Обозовой О.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куцакина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ н/с <адрес> по ст. 145 ч.2 УК РСФСР к 4г. л\свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ н/с <адрес> по ст.112 ч.2, ст.41 УК РСФСР к 6 месяцам л\свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3г. 6мес. л\свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ н/с <адрес> по ст.111 ч.3 п.«в» УК РФ к 6г. л\свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 8л. л\свободы, постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен с переквалификацией на ст.111 ч.1 УК РФ со снижением наказания до 7л.;
4) ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с по ст. 161 ч.1, ст.162 ч.2, ст.162 ч.1, ст.158 ч.3, ст.68 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 5г. 6мес. л\свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.162 ч.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Куцакин Е.Л., находясь возле двора <адрес>, являющегося жилищем ФИО2, увидел как она с мужем ушли из дома и предполагая, что ключи от дома находятся в стайке, расположенной во дворе дома решил совершить хищение чужого имущества. После чего реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, прошел во двор, в стайки обнаружил ключи от дома, с помощью которых открыл входные двери и незаконно проник в жилище. Затем из дома тайно похитил кольцо из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, крест из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон сотовой связи «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, являющегося жилищем ФИО13 и ФИО14 Заведомо зная, что ФИО13 и ФИО14 находятся дома, разбил стекло в веранде и, открыв накладной замок на двери незаконно проник в жилище. Находясь в доме, Куцакин Е.Л. потребовал передачи ему денежных средств, после чего из барсетки ФИО13 открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Куцакин Е.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Куцакина Е.Л. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что она проживает вместе с супругом и малолетним ребенком по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг собирались в гости. Она закрыла входные двери дома, а свой комплект ключей повесила на гвоздь в сарае, расположенном у входа во двор. Когда она вышла со двора дома увидела знакомого ФИО8 Евгения, который сидел на корточках возле стайки, расположенной у ограды дома. Вместе с супругом вернулись домой около 14 часов, где обнаружили, что на журнальном столе в зале отсутствует сотовый телефон «Самсунг» в корпусе прямоугольной формы черного цвета с фото-видеокамерой стоимостью <данные изъяты> рублей. Потом она пошла в сарай за вторым комплектом ключей и заметила, что проволока на пробое для навесного замка закручена по-другому и ключи находятся в ином положении. Затем с мужем обнаружили, что в мебельной стенке в фужере отсутствуют: кольцо обручальное из золота 585 пробы, размер 21, вес около 1,79гр., обручальное кольцо с лазерной обработкой из золота 585 пробы весом 3,2гр., размер 19, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, цепочка из золота 585 пробы р-р 60, весом около 2гр., плетение «змейка» стоимостью <данные изъяты> рублей, крест из золота 585 пробы с распятьем Христа весом около 1гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, телефон «Самсунг» в корпусе прямоугольной формы черного цвета с фото-видеокамерой. Ей причинен общий материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, поскольку в мае 2010 года она не работала, у них на иждивении малолетний ребенок, а обручальные кольца имели для нее особую семейную ценность. Она сразу предположила, что данное преступление совершил Куцакин Е.Л., непосредственно перед кражей, который находился возле дома и мог увидеть, куда она положила ключи. Позднее ее вызвали в милицию и она узнала, что хищение совершил Куцакин Е.Л., который дал признательные показания. Кроме того, к ней обращалась супруга Куцакина Е.Л. и просила забрать заявление. До настоящего времени Куцакин Е.Л. мер по возмещении причиненного ущерба не принял.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который подтвердил показания потерпевшей ФИО2
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 1 отделении милиции УВД по <адрес> и в коридоре увидел знакомого Куцакина Е.Л., который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к Толстопятову и пока ждал его около дома, увидел, как из соседнего дома выходят ФИО9. Он услышал, как ключи положили в стайку, расположенной во дворе их дома. Потом Куцакин Е.Л. из стайки взял ключи, открыл входные двери и из дома похитил золотые изделия и мобильный телефон. Позднее золотые изделия сдал в ломбард в <адрес>, а мобильный телефон продал по <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 1 отделении милиции УВД по <адрес> и в коридоре увидел знакомого Куцакина Е.Л., который рассказал, что в мае 2010 года проник к кому-то в дом и похитил оттуда золотые изделия: два обручальных кольца, цепочку и мобильный телефон. Похищенное имущество продал в районе вокзала <адрес>, на вырученные деньги приобрёл 1 чек героина.
Оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что Куцакин Е.Л. является ее мужем, у них имеется совместный малолетний ребенок. В мае 2010 года она и Куцакин Е.Л. находились у его матери, проживающей в <адрес>. В двадцатых числах мая 2010 года в дневное время к Куцакину Е.Л. пришёл ФИО24 и они о чем-то беседовали. Затем к ней подошел ФИО25, показал 2 обручальных кольца и попросил сдать их в ломбард, при этом пояснил, что кольца принадлежат ему и у него их не примут без документа удостоверяющего личность. Она согласилась и они втроем поехали в <адрес>, где в ломбард по <адрес> она сдала кольца за <данные изъяты> рублей, деньги отдала ФИО27 Она вернулась домой, а ФИО26 и Куцакин Е.Л. ушли вместе. В начале ноября 2010 года Куцакин Е.Л. уехал к матери в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции и сообщили, что Куцакин Е.Л. подозревается в совершении двух тяжких преступлений, в том числе в хищении золотых изделий и мобильного телефона в мае 2010 года (л.д.113-116).
Протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, согласно которому двор дома огорожен деревянным забором высотой 150 см. При входе во двор, слева, расположена стайка, двери которой, в дверном откосе имеют пробои, на которых имеется отрезок проволоки красного цвета. При входе в стайку, справа, на деревянной доске, имеется металлический гвоздь, на котором со слов ФИО2 висела связка ключей от замков на входные двери в дом. Дом представляет собой одноэтажное строение. Двери в дом закрываются на накладной замок, окна, двери, замки повреждений не имеют, в доме порядок не нарушен (л. д.4-7).
Справкой о доходах, согласно которой средняя заработная плата ФИО9 составляет <данные изъяты> (л.д.134).
Справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым: средняя стоимость одного грамма золота 585 пробы для обручальных колец в составляет <данные изъяты> рублей, для цепей - <данные изъяты> рублей за один грамм, для крестиков - <данные изъяты> рублей за грамм; стоимость мобильного телефона «Самсунг», поддерживающего функции с видеокамерой составляет <данные изъяты> рублей (л.д.99-100).
Справкой ООО «Аркос» и копией квитанции №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сданы два обручальных кольца из золота 585 пробы на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.97-98).
Оглашенными на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Куцакина Е.Л. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время пошел к своему знакомому ФИО18 Алексею, который проживает по адресу <адрес>. Толстопятов был занят, поэтому он, ожидая его, присел на карточки около <адрес> по у.Павлова, который расположен напротив дома ФИО19. Около 09 часов 30 минут он слышал, что из этого дома кто-то вышел и прошел в сарай, расположенный во дворе, и услышал звон металла, похожее на звук ключей в связке. Затем со двора дома вышел ФИО9, с которым он знаком, за ним вышла его супруга, после чего они ушли. Он понял, что ФИО9 положили в сарай ключи от дома и решил проникнуть к ним в дом с целью хищения их имущества. Он вошел во двор дома размотал проволоку на пробое для навесного замка, вошел в сарай, где с гвоздя снял связку ключей. Затем с помощью ключей открыл входные двери и зашел в дом, где журнальном столе он увидел и похитил мобильный телефон сотовой связи «Самсунг». Далее в мебельной стенке, он заметил в бокале или вазе, ювелирные изделия: два обручальных кольца, одно из которых было с лазерной обработкой, цепочка, на которой висел крест с распятьем Христа, которые тоже похитил. Затем закрыл двери на ключ, который повесил в стайке и замотал проволоку на пробоях входной двери в стайку. В доме находился не более 5 минут. Потом пошел к дому ФИО20, примерно через 5 минут он вышел, и они вместе пошли к нему домой распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого ФИО21 Александра, который на данный момент скончался, чтобы он попросил его супругу сдать обручальные кольца в ломбард, поскольку его паспорт находился в <адрес>. Блажевич поговорил с его супругой, после чего они втроем поехали в ломбард, расположенный в районе железнодорожного вокзала, там его супруга сдала золотые изделия на сумму 1400 рублей, которые отдала ФИО22 Позже ФИО23 передал деньги ему, вырученные от продажи колец, за что он передал ему <данные изъяты> рублей. Мобильный телефон и золотую цепочку с крестиком он продал позднее, примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ. Телефон продал за <данные изъяты> рублей лицам нерусской национальности проживающих на <адрес> в <адрес>. А золотую цепочку помогла сдать в ломбард <адрес> незнакомая девушка. Она продала цепочку с крестиком за <данные изъяты> рублей, из которых он отдал ей <данные изъяты> рублей (л.д.39-43, 79-84).
По эпизоду хищения имущества ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Куцакина Е.Л. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании о том, что он совместно с ФИО14 проживает по адресу <адрес>, они являются пенсионерами. Куцакин Е.Л. с малых лет жил и воспитывался у них, но после того как он убыл в места лишения свободы, они прекратили с ним отношения. В начале ноября 2010 года Куцакин Е.Л. приходил к ним, но они запретили ему появляться в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они находились дома, в зале смотрели телевизор, в этот момент в зал зашел Куцакин Е.Л. с кочергой в руке и потребовал дать ему <данные изъяты> рублей. Он ответил, что денег нет. Тогда Куцакин Е.Л. взял его барсетку, из которой достал <данные изъяты> рублей одной купюрой, после чего ушел. Он испугался его и не стал ему препятствовать, хотя никого насилия к ним не применял, кочергой не угрожал.
Оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что она совместно ФИО13 проживает по адресу <адрес>. Куцакин Е.Л. является ее внуком и с малых лет проживал у них, но после того как он убыл в места лишения свободы, она прекратили с ним отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они находились дома, в зале смотрели телевизор, в этот момент в зал зашел Куцакин Е.Л. с кочергой в руке и потребовал у ФИО13 дать ему <данные изъяты> рублей. Он ответил, что денег нет. Тогда Куцакин Е.Л. взял его барсетку, из которой достал <данные изъяты> рублей одной купюрой, после чего ушел. Она испугалась его и не стала ему препятствовать, хотя никого насилия к ним не применял, кочергой не угрожал (л.д.60-61).
Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находился в 1 отделении милиции УВД по <адрес> и в коридоре увидели знакомого Куцакина Е.Л., который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги на наркотики и он решил сходить к ФИО5, взять у него денег. Он разбил стекло в веранде и проник в дом, после чего, в присутствии жильцов из барсетки забрал деньги.
Протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, в ходе которого изъята металлическая кочерга (л.д.51-53).
Оглашенными на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Куцакина Е.Л. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он решил пойти к своей бабушке ФИО14, проживающей по <адрес> и взять денег. Подойдя к дому, он разбил стекло в веранде, просунул в образовавшийся проём свою правую руку и открыл накладной замок. В доме взял кочергу и прошел в зал, где находились ФИО5 и ФИО14, и потребовал передачи денег, сказал: «Дай мне денег, 1000 рублей!». Кочергу взял, чтобы его требования были убедительнее, а так же боялся возможного сопротивления со стороны ФИО5. Ранее у него с ФИО5 возник конфликт по поводу пропажи телефона ФИО14, после данного конфликта ФИО5 запретил ему появляться в их доме вообще. ФИО5 ответил, что таких денег у него нет, тогда он увидел барсетку из которой достал <данные изъяты> рублей, одной купюрой и ушел из дома (л.д. 65-69, 79-84).
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 суд находит непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о личной заинтересованности указанных свидетелей суду не представлено.
Суд принимает во внимание показания Куцакина Е.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий Куцакина Е.Л. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как не нашедший подтверждения входе судебного разбирательства, мотивируя тем, что Куцакин Е.Л. лишь демонстрировал кочергу и не намеревался ее применять. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем.
Обсуждая вопрос о правильности квалификации действий Куцакина Е.Л. по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Куцакин Е.Л. не имел законных оснований нахождения в указанном жилище, а также целью его проникновение в жилище явилось хищение чужого имущества. Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные золотые украшения имели особую значимость для потерпевшей и размер похищенного имущество составил половину ежемесячного совокупного дохода ее семьи.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину Куцакина Е.Л. в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду преступления по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества ФИО13 и ФИО14 суд считает, что действия Куцакина Е.Л. подлежат переквалификации на ст.161 ч.2 УК РФ, поскольку описание преступного деяния, вменяемого органами предварительного следствия Куцакину Е.Л. не свидетельствует об угрозе применения насилия, а суд, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, не может изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого. Вместе с тем суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Куцакин Е.Л. не имел законных оснований нахождения в указанном жилище, а также целью его проникновение в жилище явилось хищение чужого имущества. При этом суд исключает квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния потерпевших», в связи с тем, что таковой при квалификации действий Куцакина Е.Л. органами предварительного следствия не вменялся.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину Куцакина Е.Л. в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду преступления по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Показания Куцакина Е.Л. в судебном заседании о том, что хищение имущества у ФИО2 совершено другим лицом, у ФИО13 он не похищал денежных средств, а признательные показания даны им под принуждением, поскольку в отношении него осуществлялись недозволенные методы ведения следствия, проверены в ходе судебного разбирательства. Оценивая показания подсудимого суд находит их не соответствующими действительности и преследующими цель смягчить ответственность за содеянное.
О том, что именно Куцакин Е.Л. совершил хищение имущества из дома ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9, видевших его возле ограды своего дома непосредственно перед совершением хищения их имущества, а также показаниями свидетеля ФИО8 и материалами дела, свидетельствующими о его участии в реализации похищенного имущества непосредственно после совершения хищения.
Также у суда не вызывает сомнений показания потерпевшего ФИО13 видевшего как Куцакин Е.Л. похитил из его барсетки <данные изъяты> рублей.
Не установлено объективных данных свидетельствующих о применении в отношении Куцакина Е.Л. недозволенных методов ведения следствия. В ходе производства предварительного следствия от Куцакина Е.Л. и его защитника ходатайств и заявлений о нарушении требований закона не поступало. В судебном заседании допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся работниками ИВС Беловского ЛОВДТ, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при помещении Куцакина Е.Л. в ИВС телесных повреждений не обнаружено, однако имелась медицинская справка о наличии консолидирующего перелома 10-11 ребер слева. ДД.ММ.ГГГГ у Куцакина Е.Л. возникло состояние наркотической ломки, поэтому ему вызывалась скорая медицинская помощь. Иных жалоб от Куцакина Е.Л. не поступало. Кроме того в судебном заседании Куцакин Е.Л. показал, что свидетелей ФИО6, ФИО7 встретил в милиции после его допроса в качестве подозреваемого, однако указанные лица также свидетельствовали о согласии Куцакина Е.Л. с предъявленным подозрением.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, состоял на учете у нарколога. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие тяжелого заболевания, инвалидность, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив и при назначении наказания применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ.
В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что с учетом личности Куцакина Е.Л., характера и степени общественной опасности содеянного, цели наказания, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и полагает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ наказание Куцакину Е.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с требованиями ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что умышленными действиями Куцакина Е.Л. потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куцакина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Куцакину Е.Л. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Куцакина <данные изъяты> в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Калинко