ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Белово 14 сентября 2011 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н.
при секретаре Новиковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Чебелькова В.Л.,
защитника адвоката Никитиной Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чебелькова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чебельков В.Л. совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время преступления следствием не установлено) около 20 часов Чебельков В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО2 и ФИО11, по <адрес>, во время совместного распитии спиртного, увидел в зале дома мобильный телефон ФИО2 и ФИО11, который решил тайно похитить для собственного пользования. Подошел к мебельному стеллажу в зале, где находился телефон ФИО2 и ФИО11, считая, что за его действиями никто из присутствующих в доме не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон сотовой связи ФИО2 и ФИО11 марки «Samsung E2210» стоимостью <данные изъяты> рублей, который положил в карман своей одежды. Но, присутствующая в зале дома ФИО2, заметив хищение телефона, с целью предотвратить хищение, сделала Чебелькову В. Л. устное замечание остановиться и вернуть похищенный телефон. В ответ на что Чебельков В.Л., с целью удержать похищенное имущество, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо, причинив ФИО2 физическую боль и физические страдания, и что в момент применения со стороны Чебелькова В.Л., создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. После чего, ФИО2 на действия Чебелькова В.Л. попыталась вызвать милицию со стационарного телефона. Но, Чебельков В.Л., с целью удержать похищенное имущество, продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на открытое завладение чужим имуществом осознавая открытый, противоправный характер своих действий, а так же понимая, что потерпевшая осознает открытый, противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, взял со стола в зале кухонный нож, используя его как предмет, в качестве оружия, с целью достижении преступного результата, и предотвращения сопротивления со стороны потерпевшей ФИО2, умышленно нанес ФИО2 два удара ножом в область груди слева, правое плечо, причинив ФИО2 непроникающую рану передней поверхности груди слева на уровне 7-го ребра длиной 1 см., рану правого плеча в средней трети размером 0.5x1 см. с кровоизлиянием в области раны размером 5x7 см.; данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель), т.е. применил к потерпевшей ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья. Беспомощная ФИО2 перестала сопротивляться напавшему на нее Чебелькову В.Л., дала ему возможность реализовать преступный умысел, спасая свою жизнь и здоровье, выбежала из дома, скрылась от Чебелькова В.Л.
Находящийся в доме потерпевший ФИО11 с целью предотвратить хищение, сделал Чебелькову В.Л. устное замечание остановиться и вернуть похищенный телефон. В ответ на что Чебельков В.Л., с целью удержать похищенное имущество, умышленно нанес ФИО11 один удар кулаком в лицо, и не менее трех ударов ногами по рукам, грудной клетке, причинив ФИО11 физическую боль и побои, и что в момент применения со стороны Чебелькова В.Л., создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Таким образом, Чебельков В.Л., путем разбойного нападения завладел мобильным телефоном сотовой связи импортного производства марки «Samsung E2210» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО2 и ФИО11 После чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, используя впоследствии похищенный телефон для собственных нужд.
Подсудимый Чебельков В.Л. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с утра он распивал спиртное со знакомыми в <адрес>, потом приехал в <адрес>, был у ФИО8, с которой пошли к ФИО6, у ФИО6 немного выпили, а когда пошли домой, проходя мимо дома ФИО1 и ФИО2, решили к ним зайти в гости. ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в зале дома, пригласили их выпить. Они все сидели в зале за столом. На столе он увидел сотовый телефон и решил его украсть. Положил телефон в карман, никто не видел, как он его похищал, т.к. все сидели на диване, выпивали, на него никто не обращал внимания. Вскоре ФИО2 заметила, что нет телефона на столе, спросила у него: «Где телефон?», на что он ответил, что никакого телефона не видел и не брал. ФИО1 сидел в зале, молчал. ФИО2 по стационарному телефону стала звонить в милицию, ему это не понравилось, он подошел к ней и разбил телефон. ФИО1 вышел в сени, через несколько минут забежал с топором и замахнулся на него, он успел отклониться от удара и в ответ нанес ФИО1 2 удара кулаком в лицо, пнул ногой 3-4 раза в область груди. Из рук ФИО1 топор выпал и он его откинул в сторону. ФИО2 удары не наносил, драка была именно с ФИО1. После чего они со ФИО6 и ФИО8 от потерпевших ушли, сотовый телефон остался у него. Материальный ущерб за разбитый стационарный телефон в сумме <данные изъяты> рублей он ФИО11 возместил. Похищенный сотовый телефон через два дня отдал ФИО2, извинился, моральный вред не признает, т.к. ФИО2 никаких ударов не наносил, ножом не резал.
Однако вина Чебелькова В.Л., в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила отпускные, а ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО6 спиртное и с ФИО1 сидели дома распивали. Через некоторое время пришли ФИО6, Чебельков и ФИО8, с собой принесли пиво, они все вместе сидели в зале за столом и распивали спиртное. На столе находился сотовый телефон и нож. Она увидела, как Чебельков взял сотовый телефон и положил его в карман, на что она сделала ему замечание и попросила положить телефон туда, где он его взял. Чебельков ответил, что телефон не отдаст, и молча нанес ей один удар кулаком в лицо. После этого, она отошла от Чебелькова и сказала, что если он не вернет телефон, то она вызовет милицию и отошла к дивану в зале, где на стене слева от входа закреплен стационарный телефон, сняла трубку и попыталась набрать номер телефона милиции. В этот момент подошел Чебельков, вырвал у нее телефон и разбил его об пол. При этом Чебельков стал кричать, обзывать ее нецензурно, схватил со стола нож и стал им наносить ей удары по телу. Один удар ножом нанес в область левого бока, а второй удар в область правого плеча. После этого она выбежала из дома, т.к. испугалась за свою жизнь и спряталась. Как Чебельков наносил удары ФИО1 она не видела, но когда зашла в дом, то ФИО1 лежал на полу избитый, в крови, без сознания. Через два дня пришел Чебельков, вернул сотовый телефон, он даже не извинился, а только угрожал. В милицию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а затем в больницу, прошла медицинское освидетельствование. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за разбитый стационарный телефон и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями Чебелькова ей причинены нравственные и физические страдания, он ее оскорблял нецензурно, наносил удары.
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 г., число не помнит, вечером он и ФИО2 распивали спиртное, пришли ФИО6, Чебельков и ФИО8, стали все вместе распивать спиртное, они все сидели в зале за столом. События плохо помнит, т.к. был сильно пьян. Сотовый телефон лежал на столе, он не видел, как Чебельков его брал, но слышал, как ФИО2 требовала Чебелькова вернуть телефон. Он сказал, что из комнаты никто не выйдет, пока не найдет телефон. Чебельков говорил, что телефон он не брал. Как Чебельков наносил ФИО2 удары он не видел, знает с ее слов, что Чебельков нанес ей удары ножом. Ему Чебельков наносил удары кулаком, пинал ногами. Чебельков стал их избивать, т.к. хотел похитить телефон. Не помнит, чтобы он брал топор и набрасывался на Чебелькова.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО11, ранее данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в показаниях, согласно которым он показывал, что с начала ноября месяца 2010 года он вместе с ФИО2, которая находилась в отпуске, распивали спиртное. Поэтому что происходило за время распития спиртного в доме указать не смог, не знает, т.к. находился в «запое» каждый день. Лишь в начале второй декады ноября 2010 год, число точно не знает, его и ФИО2 доставили во 2 ОМ УВД по <адрес>. Где он узнал от ФИО2 и сотрудников милиции о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Чебельков Владимир похитил у ФИО2 мобильный телефон. А именно со слов ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним домой с ФИО2 пришли знакомые ФИО8 Елена, ФИО6 Галина, Чебельков Владимир, жители <адрес>, с которым они знакомы, но отношений никогда не поддерживали. По приходу к ним домой, стали все вместе распивать спиртное за столом в зале дома. Во время распития спиртного ФИО2 увидела, как Чебельков взял их с ФИО2 мобильный телефон и сложил его в карман своей одежды. Он был нетрезвый и не помнит этого. Но, со слов ФИО2. увидев это, ФИО2, чтобы остановить похищение телефона и вернуть телефон, сделала устное замечание Чебелькову, сказала, чтоб он вернул телефон на место. Но, Чебельков не отреагировал на её замечание, сделал вид, что не услышал. Тогда ФИО2 подошла к Чебелькову, протянула к нему руку и сказала, чтобы он вернул телефон. Но, в ответ Чебельков нанес один удар кулаком в лицо ФИО2. После этого, ФИО2 в стационарный телефон, попыталась позвонить в милицию. Но Чебельков вырвал у нее телефон, и разбил его о пол. При этом тут же схватил со стола в зале нож, и стал им наносить ФИО2 удары по телу. Нанес ей один удар ножом в область левого бока. Затем, тут же нанес второй удар ножом в область правого плеча. Когда Чебельков в третий раз стал заносить руку с ножом для нанесения ей удара, ФИО2 выбежала из дома, т.к. опасаласьза себя. Выбежав на улицу, она спряталась, дождалась когда Чебельков иостальные уйдут. Затем, когда все ушли, ФИО2 вернулась в дом иобнаружила, что он лежал в доме на полу, был избит сильно. Со словЛабушкиной, он рассказал ей в тот момент, что он перед Чебельковымзаступился за нее, за то, что Чебельков похитил телефон и избил ФИО2,и тот в ответ избил его, наносил ему удары по телу ногами, в область головы,рук, груди, лица. Он происходящего не помнит, т.к. был в «запое». Вмилицию ФИО2 обращаться не стала, т.к. опасалась, что Чебельковотомстит им. ФИО2 осмотрела весь дом, но телефона не нашла, решила,что его похитил Чебельков. На следующий день приехала его мать - ФИО1, которой ФИО2 рассказала о произошедшем, и которая впоследствии сообщила о том, что произошло в милицию. Похищенный у них с ФИО2 мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung E2210». Данный телефон они приобрела в сентябре месяце 2010 года в магазине <адрес> за <данные изъяты>. Телефон с ФИО2 приобретали на общие средства, поэтому телефон принадлежит им двоим. Но, на момент приобретения телефона, гарантийный талон был оформлен на его имя. Стационарный телефон к использованию не пригоден, т.к. полностью разбит Чебельковым. После нанесения ему ударов Чебельковым, у него в области рук имелись ссадины и кровоподтеки. Но, в больницу он с телесными повреждениями не обращался, т.к. травмы были незначительные. И обращаться в дальнейшем в больницу отказался. После обращения в милицию через несколько дней Чебельков вернул похищенный телефон. Претензий по поводу возвращенного мобильного телефона не имеют. Телефон возвращен вместе с СИМ-картой к нему и шнурком на нем. В ходе расследования делу узнал, что Чебельков и ФИО6 показали, что удары ножом ФИО2 Чебельков не наносил, что якобы ножом ФИО2 ударил он. Он ФИО2 никаких телесных повреждений не наносил. Считает, что ФИО6 выгораживает Чебелькова. (л.д. 128-134, 179-182 т.1).
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, пояснив, что плохо помнит события. Он ФИО2 ножом не резал, в тот день он сам был избитый. Скандал произошел из-за телефона, который забрал Чебельков. ФИО2 хотела вызвать милицию по стационарному телефону, Чебельков к ней подошел и телефон разбил, потом избил его и ФИО2.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 22-23 час. она, Чебельков и ФИО8 пришли в гости к ФИО2 и ФИО1, которые проживают по адресу <адрес>, они все сидели в зале за столом, распивали спиртное, она в тот вечер не пила, а Чебельков пил пиво, на столе была закуска, конфликтов не было. ФИО1 обнаружил, что со стола пропал сотовый телефон. Они сказали ему, что не брали телефон, вообще его не видели. ФИО1 вышел из дома, через несколько минут зашел с топором, сказал, что убьет их, если не вернут ему телефон. Чебельков выбил топор из рук ФИО1, ударил его 1 раз кулаком в лицо, больше ударов не наносил. Когда Чебельков ударил ФИО1, то ФИО2 подбежала к стационарному телефону и стала звонить в милицию, Чебельков ее оттолкнул, разбил телефон, но удары не наносил. Потом они все разошлись. Впоследствии со слов Чебелькова узнала, что он вернул похищенный телефон ФИО2. Через 3 дня после случившегося, к ней пришла ФИО2 и сказала, что ее ФИО1 порезал ножом, она сильно плакала, показала ножевые ранения, ранения были на правой руке и боку. Об этом знают жильцы деревни, т.к. она многим об этом говорила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она звонила сыну – ФИО11, он сожительствует с ФИО2, но ей никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала к ним сама. Сын и ФИО2 были избитые, рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Чебельков, ФИО6, ФИО8, распивали спиртное, и Чебельков похитил у них мобильный телефон. ФИО2 увидела, как Чебельков телефон положил в карман, сделала ему замечание, а когда потребовала вернуть телефон обратно, то Чебельков ударил ее кулаком в лицо. После чего, она попыталась вызвать милицию со стационарного телефона, но Чебельков выхватил у нее из рук телефон и разбил его об пол. Затем, схватил со стола нож, и нанес два удара в область грудной клетки слева, в область правой руки. Чебельков В.Л. также избил и ФИО11, у него была разбита голова, лицо, а у ФИО2 было два ножевых ранения в левом боку, платье было порезано. ФИО7 похитил их сотовый телефон. ФИО2 говорила, что именно Чебельков нанес ей ножевые ранения. ФИО11 не мог ее порезать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Чебельков и ФИО6 пришли к ФИО1 и ФИО2, которые проживают по <адрес>. Все вместе сидели, выпивали. Помнит, что произошел конфликт из-за телефона, они его все стали искать, нашли толи на кровати, или под ней, точно не помнит. В тот день она была в сильной степени опьянения, но на момент допроса обстоятельства дела помнила хорошо, лучше чем сейчас, т.к. прошло много времени. Со слов ФИО6 ей известно, что примерно через два дня после случившегося к ней пришла ФИО2 за спиртным и рассказала, что ее порезал ФИО1. Потом ее вызвали в отделение милиции и там сказали, что ФИО2 порезал ножом Чебельков.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, ранее данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в показаниях, согласно которым она показывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми, Чебельковым и ФИО6 распивали спиртное у знакомых ФИО2 и ФИО1, проживающих в <адрес>. Во время распития спиртного она сильно захмелела, не помнит, что происходило в дальнейшем. Но, после произошедшего по прошествии времени она от сотрудников милиции, ФИО2, ФИО6 и Чебелькова узнала, что во время совместного распития спиртного Чебельков похитил в доме у ФИО2 ее мобильный телефон, причинив ФИО2 ножевые ранения. Подробностей хищения она не знает, не интересовалась (л.д. 114-116 т.1, 10-13 т.2).
Свидетель ФИО8 поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что тогда помнила события лучше.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:
-справкой о рыночной стоимости мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung E2210» (л.д. 30, 32 т.1);
-протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 гарантийного талона, кассового чека и упаковочной коробки к мобильному телефону сотовой связи «Samsung E2210» (л.д.38-39т.1);
-протоколом осмотра гарантийного талона, кассового чека и упаковочной коробки к мобильному телефону сотовой связи «Samsung E2210» (л.д.40-46 т.1);
-протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 мобильного телефона
сотовой связи «Samsung E2210», возвращенного ей Чебельковым В.Л. (л.д.53-54 т.1);
-протоколом осмотра мобильного телефона сотовой связи «Samsung E2210»
(л.д.55-59 т.1);
-протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 кофты, платья, в которых она была одета во время нанесения ей ударов ножом обвиняемым Чебельковым В.Л., а так же ножа, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения обвиняемым Чебельковым В.Л. во время хищения телефона (л.д. 53-54т.1, 62-63 т.2);
-протоколом осмотра кофты и платья потерпевшей ФИО2, в ходе которого обнаружено по два повреждения в виде сквозных отверстий на правых рукавах и передних левых полочках одежды, а так же ножа (л.д.63-66 т.1, 64-69 т.2);
-копией карты вызова скорой помощи потерпевшей ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после обращения во 2 ОМ УВД по <адрес> о хищении мобильного телефона у ФИО2, потерпевшей ФИО2 была оказана медицинская помощь. На момент оказания медицинской помощи у потерпевшей ФИО2 имелись резаная рана грудной клетки слева, без повреждения легких, правого плеча, гематома правого плеча. В ходе оказания медицинской помощи потерпевшая ФИО2 показала, что телесные повреждения были ей причинены ножом ДД.ММ.ГГГГ знакомым. (л.д.74 т.1);
-заключением эксперта №, из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: непроникающая рана передней поверхности груди слева на уровне 7-го ребра длиной 1 см., рана правого плеча в средней трети размером 0.5 х 1 см. с кровоизлиянием в области раны размером 5 х 7см. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель). Морфологические характеристики ран в медицинских документах не описаны, поэтому высказаться о давности их образования и об особенностях травмирующего предмета не представилось возможным. С данными повреждения ФИО2 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. В медицинских документах раны названы резаными. В момент нанесения повреждений потерпевшая ФИО2 могла находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), но области с повреждениями должны были быть доступны для воздействия (л.д.82-83т.1);
-заключением эксперта №, из которого следует, что на кофте потерпевшей ФИО2 имеются два повреждения. Данные повреждения колото-резаные. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, или ножом с аналогичным клинком (л.д.92-94т.1);
-заключением эксперта №, из которого следует, что нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен по типу хозяйственно-бытовых ножей. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 103 т. 1);
-протоколом очной ставки, из которого следует, что в ходе проведения очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Чебельковым В.Л., потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, настояла на том, что хищение мобильного телефона Чебельковым было совершено у нее в доме по <адрес> в <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, что во время совершения хищения Чебельковым, она заметила, что тот совершает хищение ее телефона, сделала ему замечание по этому поводу, и когда потребовала вернуть телефон обратно, Чебельков нанес ей один удар кулаком в лицо. После чего, она попыталась вызвать милицию со стационарного телефона. Но, Чебельков помешал ей, выхватил у нее из рук телефон, разбил его о пол. Затем, схватил со стола нож, которым стал наносить ей удары, всего нанес два удара, в область грудной клетки слева, в область правой руки. После чего она, спасая свою жизнь выбежала из дома (л.д.145-153т.1);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Чебельковым В.Л. было совершено хищение мобильного телефона у потерпевшей ФИО2 (л.д. 68-74 т. 1);
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Чебелькова В.Л. в совершении инкриминированного преступления.
Оценивая показания ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО8 суд признает их достоверными, поскольку они являются в целом непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. В судебном заседании установлено, что ни ФИО2, ни ФИО11 до событий по настоящему делу подсудимого не знали, каких-либо неприязненных отношений или долговых обязательств между ними не имелось. Кроме того, показания ФИО2, ФИО11, полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8 Вследствие изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2, ФИО11 мотива для оговора Чебелькова В.Л. При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания, чтобы доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Учитывая, что показания Чебелькова В.Л. существенно противоречат и прямо опровергаются показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей, суд признает их недостоверными, вследствие чего они не могут быть положены в основу приговора.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, считает, что, являясь знакомой Чебелькова В.Л., она заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Ее показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО8
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Чебельков В.Л., с целью завладения чужим имуществом – мобильным телефоном сотовой связи, принадлежащим потерпевшим ФИО2, ФИО11, применил в отношении потерпевшей ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку причиненные им повреждения повлекли вред здоровью ФИО2, насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО11 Также установлено применение Чебельковым В.Л. в отношении потерпевшей ФИО2 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, с целью удержания похищенного телефона, устрашения потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению.
Суд квалифицирует действия Чебелькова В.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,. Суд считает, что уголовный закон следует применить в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, смягчающий наказание и улучшающий положение лица, совершившего уголовно наказуемое деяние до вступления данного закона в силу, имеет обратную силу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя», наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, не настаивающей на суровом наказании, возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Чебелькова В.Л. дополнительные наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального вреда в виде стоимости поврежденного стационарного телефона в сумме <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что данный телефон принадлежал потерпевшему ФИО11, Чебельковым В.Л. деньги за разбитый телефон возвращены Чебельковым В.Л. ФИО11 Кроме того, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании данный иск не поддержала.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, поддержанный ею в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в части. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме в том числе, моральный вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что умышленными действиями подсудимого Чебелькова В.Л. причинен моральный вред потерпевшей ФИО2 Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей суд учитывает степень нравственных страданий, (связанных с полученной физической болью), а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать его с подсудимого Чебелькова В.Л. в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чебелькова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности периодически отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Чебелькову В.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Чебелькова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: - гарантийный талон, кассовый чек и упаковочная коробка к мобильному телефону сотовой связи «Samsung E2210» (л.д. 47 т.1), мобильный телефон сотовой связи «Samsung E2210» (л.д. 60 т. 1), шерстяная вязаная кофта серого цвета (л.д. 67 т.1), черного цвета трикотажное платье (л.д. 70 т.2), переданные на хранение потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.Н. Третьякова
<данные изъяты>
<данные изъяты>