Дело № 1- 897/2011 (№11081689)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белово 10 октября 2011 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Пушкаревой Н.В.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белово Соколовой О.А.,
подсудимого Наборщикова Е.И.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Белово №25 Мироненко Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Жигулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Наборщикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Наборщиков Е.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, Наборщиков Е.И., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из <адрес>, тайно похитил телевизор «DAEWOO», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9, причинив своими преступными действиями ей значительный материальный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Наборщиков Е.И. свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со свои знакомым Олегом, пришли к квартире ФИО9, она впустила их, после чего совместно распивали принесенное ими спиртное на кухне. ФИО9 через некоторое время заснула в зале на диване, а Олег ушел за сигаретами в магазин. Он, зайдя в ванную, решил совершить хищение стиральной машинки с цель продажи и приобретения спиртного, вытащил машинку из квартиры на лестничную площадку, но в силу ее тяжести не смог вынести из подъезда. После чего решив, похитить вместо машинки телевизор, оставив стиральную машинку на лестничной площадке, он через незапертую дверь, вернулся в квартиру и, убедившись, что потерпевшая еще спит, из зала похитил телевизор. В подъезде услышал шум и поднялся вверх по лестнице, где поставил телевизор на площадке, через некоторое время вынес телевизор из подъезда и спрятал его за домом. Вину в части незаконного проникновения в жилище не признает, так как находился в квартире с разрешения потерпевшей, за время распития спиртного неоднократно выходил на площадку курил, после чего вновь возвращался.
Вина подсудимого Наборщикова Е.И. в тайном хищении чужого имущества также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, к ней пришли двое незнакомых парней принесли спиртное попросили распить у нее дома, она согласилась, в ходе распития на кухне уснула, когда проснулась парней не было, в зале отсутствовал телевизор, а в ванной стиральная машинка. Машинка находилась в подъезде на лестничной площадке. Телевизор ей был возращен сотрудниками милиции, претензий к подсудимому не имеет. Считает, что незаконного проникновение в ее жилище не было, так как она сама разрешила подсудимому войти в ее квартиру и находится там. Телевизор оценивает с учетом износа в <данные изъяты> руб., данный ущерб для нее значителен, так как пенсия около <данные изъяты> руб., иных источников дохода не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 11-12) следует, что она работает дворником в Белком ЖКХ., утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов она увидела, что из окна <адрес>, где проживает женщина по имени Валентина, выглядывает парень. Позднее он вышел из подъезда и открыв дверь, стал ее подпирать сказав, что сейчас должны привезти мебель. Через некоторое время к ней подошла Валентина и сказала, что у нее украли телевизор и что она не может закрыть дверь, она пошла с ней и увидела, что на лестничном пролете между первым и вторым этажом находится стиральная машинка, старого типа квадратной формы, Валентина сказала, что это ее стиральная машинка и что ее тоже похитили. На площадке 3-го этажа она обнаружила телевизор Валентины, из соседней квартиры вызвала милицию, когда вернулась на лестничную площадку телевизора не было.
Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он утром на <адрес> встретил знакомого по имени Евгений, который предложил выпить, Евгений сказал, что они могут распить спиртное у женщины, которая проживает в этом же доме, он согласился, они зашли в первый подъезд, подошли к 5-й квартире. Хозяйка квартиры Валентина, узнав, что у них есть спиртное, пригласила их в квартиру, где на кухне, они все вместе распивали спиртное, затем он пошел в магазин за сигаретами на остановку, по дороге встретил знакомого и стал с ним разговаривать, отсутствовал около 20-30 минут, когда возвращался возле дома, увидел сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38) следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в дверь постучала соседка по имени Валентина с 5 квартиры с сказала, что она распивала спиртное с двумя парнями, которых она не знает, уснула, когда проснулась увидела, что у нее похитили стиральную машинку и телевизор, телевизор унесли, а стиральную машинку оставили в подъезде и попросила помочь ей занести ее домой. Он согласился ей помочь и вышел в подъезд, где увидел, что стиральная машинка квадратной форма, белого цвета старого образца находится на площадке между первым и вторым этажами.
Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находился дома по <адрес>, когда к ней постучала дворник, которая убирает в их дворе и попросила вызвать милицию, так как у Валентины из пятой квартиры похитили телевизор и стиральную машинку, которую бросили в подъезде между первым и вторым этажами, а телевизор находится на площадке третьего этажа. Она дала дворнику телефон, и та позвонила в милицию. Когда дворник выходила, то телевизора уже на площадке не было.
Кроме того, изложенное подтверждается:
- проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по <адрес> в ходе которого была осмотрена находящаяся в квартире стиральная машинка, а также был произведен осмотр территории за домом около ограждения здания ФСБ г. Белово где обнаружены телевизор «DAEWOO», ветровка, кепка, свитер (л.д. 4-6)
- протоколом осмотра предметов – телевизора, ветровки, кепки-бейсболки, свитера (л.д. 27-28).
- протоколом проверки показаний на месте из которого следует, что Наборщиков Е.И. в присутствии защитника и понятых показал и рассказал каким образом им было совершено хищение имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. 34-36),
- справкой о доходах согласно которой ежемесячная пенсия ФИО9, составляет <данные изъяты>. (л.д. 43),
- справкой о стоимости похищенного телевизора из которой следует, что стоимость телевизора «DAEWOO» составляет <данные изъяты> руб.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО9. Вместе с тем суд считает, что в действиях Наборщикова отсутствует квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище», из показаний подсудимого Наборщикова, потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5 следует, что потерпевшая впустила Наборщикова и ФИО5 в квартиру для совместного распития спиртного, не ограничивая во времени их пребывание. Подсудимый показал, что он в ходе распития спиртного имел возможность выходить из квартиры и заходить обратно. Умысел на хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого когда он уже находился в квартире, после того как он вынес из квартиры стиральную машинку дверь за собой не закрывал, решение о замене предмета хищения принято им в короткий промежуток времени на лестничной площадке возле квартиры потерпевшей.
Наличие в действиях квалифицирующего признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными по делу доказательствами, согласно представленной справке стоимость похищенного телевизора составляет <данные изъяты> руб., потерпевшая является пенсионером ее ежемесячный доход состоит из пенсии, размер которой составляет <данные изъяты>, иных источников дохода потерпевшая не имеет, в связи с чем в связи с материальным положением потерпевшей, а также значимости для нее похищенного суд приходит к выводу, что хищением ей был причинен значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия Наборщикова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, состоит на специализированном медицинском учете у врача- нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей по наказанию, состояние здоровья.
С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначает подсудимому Наборщикову Е.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ виде ограничения свободы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наборщикова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Наборщикову Е.И. наказание считать условным с установлением испытательного срока десять месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление с возложением обязанности периодически отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять своего места жительства без уведомления данного органа.
Вещественное доказательства – телевизор оставить у собственника ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Пушкарева