дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Беловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прощенко Г.А.,
при секретаре судебного заседания - Шаманаевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - Карпенко И.В.,
подсудимого Барабанщикова М.А.,
защитника – адвоката Первушиной Г.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Барабанщиков М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барабанщиков М.А совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 00.20 часов, Барабанщиков М.А через балконную дверь незаконно проник в <адрес>, расположенную по <адрес>, являющуюся жилищем ФИО11, где действуя с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в это время в квартире ФИО11, спит и его не видит, тайно, умышленно похитил мобильный телефон сотовой связи «Нокиа Н 79», мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 6030», денежные средства в сумме 1250 рублей, принадлежащие ФИО10 В это время в помещение квартиры зашли ФИО10 и ФИО4, которые стали очевидцами совершенного преступления и пытались задержать Барабанщиков М.А Однако Барабанщиков М.А, действуя в продолжение своего преступленного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно оттолкнул ФИО4 в область груди, после чего оттолкнул ФИО10, который упал спиной на табурет, чем причинил им физическую боль, с похищенным выбежал из квартиры. Таким образом, Барабанщиков М.А открыто в присутствии ФИО4, ФИО10 похитил мобильный телефон сотовой связи «Нокиа Н 79», стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим.карта сети оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 70 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив материальный ущерб на общую сумму 10170 рублей, мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 6030» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим.карта сети оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, денежные средства в сумме 1250 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив материальный ущерб на общую сумму 2930 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Барабанщиков М.А в судебном заседании вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел к товарищу, который проживает по <адрес> на третьем этаже. На первом этаже в кухне увидел знакомого ФИО4, он постучал ему в окно и ему открыли дверь, пригласили в дом, там была «гулянка». В доме был ФИО10, ФИО4. Он вошел в комнату, на стульях стояла выпивка, больше ничего не было. Они стали распивать спиртные напитки. Потом ФИО10 лег спать прямо на стуле, а ФИО4 ушел спать в зал на полу. На стуле, где они выпивали, лежал сотовый телефон. Он взял его и вышел на улицу. Телефон похитил, потому что никто этого не видел, и он был пьян. Постояв на улице, решил вернуться обратно. Вновь постучал в окно, никто не открыл. Он решил, что все спали, поэтому и не открыли. Похищенный телефон продал мужчине кавказкой национальности. Денежные средства не похищал, второго телефона вообще не видел.
Виновность Барабанщиков М.А в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года работал оперуполномоченным на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что у братьев ФИО10, приехавших из Томска, занимающихся отделочными работами, на съемной квартире похитили сотовые телефоны и денежные средства. Вместе с ними на квартире еще был ФИО4. Со слов ФИО4 ему стало известно, что подсудимый проник в квартиру через окно и похитил телефоны, деньги, потом он убежал через дверь, за ним вслед бежал ФИО4. В ходе проведения ОРМ был найден свидетель ФИО6, он работал недалеко от дома на автостоянке, чинил автомобиль. Он опознал в убегающем человеке Барабанщиков М.А, так как они все друг друга знают на поселке. Подсудимый был задержан. Ему известно, что Барабанщиков М.А проживает по <адрес> недалеко от отделения милиции, так как проводил с ним беседу. В то время подсудимый употреблял наркотики, видимо у него была ломка, поэтому залез в окно и совершил хищение. В кабинете он рассказал о совершенном им хищении, потом Барабанщиков М.А попросился в туалет, спрыгнул с окна второго этажа и сбежал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2010 года, в начале первого часа ночи он прогревал автомобиль во дворе <адрес>. Услышал крик парня «Отдай телефон!», за подсудимым была погоня. Мимо него пробежал подсудимый, откуда именно он бежал, он не видел. Он понял, что подсудимый пытается убежать от того парня. Подсудимого знает как жителя поселка, ранее с ним никогда не дружил и не конфликтовал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2010 года, уже было темно, шел с работы, зашел во двор <адрес>. Стал заходить в подъезд, парень спросил у него закурить, он дал сигарету, а также предложил сотовый телефон. Он взял телефон «Нокиа» серебристого цвета, там не было внизу кнопки, вставил свою сим-карту, позвонил, проверил. Парень попросил за телефон 700 рублей, он предложил ему 200 рублей, тогда парень забрал телефон и ушел.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он был у в гостях у братьев ФИО10, распивали спиртное. ФИО16 лег спать, а он и ФИО15 допили пиво. Потом пиво закончилось, они собрались идти в магазин. Дверь закрыли на ключ, балкон оставили открытым, чтобы проветривалось в квартире. Вернувшись из магазина, ФИО18 открыл дверь, в квартире горел свет в коридоре. Он пошел в зал за сигаретами, увидел подсудимого. В зале была погнута балконная дверь. Он ничего подсудимому не сказал, потому что испугался. Парень взял сотовый телефон с пола, около спящего ФИО13 и положил себе в карман. Потом Барабанщиков М.А пошел в спальню, в сумке лежал телефон, он тоже его забрал. Подсудимый спросил у него: «Есть выпить?», ФИО14 налил подсудимому стакан, тот выпил. Затем ФИО19 кинулся на Барабанщиков М.А, схватил его и стал удерживать в коридоре, чтобы забрать свои телефоны, подсудимый оттолкнул их, ФИО20 упал на табурет. Он стал его подымать. Он успел только кепку белую снять, которую потом отдали в милицию. Барабанщиков М.А открыл дверь и убежал с телефонами. Они с ФИО21 побежали за парнем, ФИО17 кричал ему, чтобы подсудимый остановился, догнать его не получилось. ФИО23 сказал, что похищены еще деньги, сколько именно, он не говорил.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО4 Саша его брат, он является инвалидом, периодически случаются приступы эпилепсии. Однажды ФИО22 позвонил ему и сказал, что его забрали в милицию, он приехал туда. Участковый сказал, что его брат проходит по делу Барабанщиков М.А свидетелем. Брат видел, как подсудимый похитил телефоны.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ранее данных ими при производстве предварительного расследования.
Потерпевший ФИО11 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Константин, находились по адресу <адрес>13 <адрес>, в гостях находился знакомый ФИО4 ФИО24. Они выпили немного спиртного и примерно в половине двенадцатого он пошел спать в зал и сразу же уснул, спал крепко и ничего не слышал. В зале балконная дверь была приоткрыта. Он не слышал, уходил ли брат из квартиры, кто и как проникал в квартиру, проснулся от того, что его разбудил брат, который сказал, чтоб он проверил вещи, так как в квартиру проник вор, которого он попытался задержать, но парень убежал. Он проверил свои вещи, оказалось, что похищен принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи «Нокиа Н79», корпус комбинированного цвета, задняя стенка коричневого цвета, верхняя часть белого цвета, боковая часть серебристого цвета, данный телефон он приобретал полтора года назад за 13890 рублей, но в настоящее время стоимость телефона оценивает в 10000 рублей. От брата узнал, что у него так же похищен мобильный телефон и деньги в сумме 1250 рублей. При разговоре с братом и ФИО4 он узнал, что они уходили за пивом, дверь брат закрыл на ключ, отсутствовали недолго, когда возвратились, обнаружили в квартире постороннего парня, которого попытались задержать, но парень убежал (л.д.14-16).
Потерпевший ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО25, находились по адресу: <адрес>13 <адрес>, в гостях находился знакомый ФИО4 Александр. Они собрались, чтоб выпить пива, Константин выпил немного пива и лег спать в зале. Около 24-00 часов, он с ФИО4 пошел в магазин за пивом. Отсутствовали примерно 10 минут. Когда уходил из квартиры, дверь закрыл на ключ, в прихожей оставил включенным свет, балконная дверь была приоткрыта на проветривание. Возвратившись, дверь открыл своим ключом, первым в квартиру зашел он, следом зашел ФИО4, он прошел на кухню, чтоб поставить бутылки с пивом. Его телефон лежал в спальной комнате на спинке дивана, решил позвонить по телефону, зашел в данную комнату, но телефона на месте не было. Затем пошел в зал, так как думал, что мог положить его там, когда зашел в зал увидел, что там стоял ранее незнакомый ему парень, он был одет в клетчатую кепку светлого цвета. Из коридора падал свет, и ему удалось хорошо разглядеть его лицо, немного вытянуто, волос средней длины, брови густые, темные. Парень стоял у дивана по направлению к балкону. На вопрос, что он там делает и как он там оказался, парень попытался что-то ответить. Он схватил его за шею и стал говорить, чтоб он возвратил мобильный телефон. Парень в ответ ничего не говорил, стал вырываться. Затем парень оттолкнул его от себя, отчего он упал на табурет и сломал его, при этом он почувствовал боль в области спины. Парень выбежал из квартиры, но куда он побежал не известно. После того как парень убежал, ФИО4 сказал, что знает данного парня и где он проживает. Возможно что ФИО4 мог видеть, как данный парень брал мобильный телефон брата, так как он шел сзади его. Когда стали смотреть, выяснилось, что пропал мобильный телефон брата и деньги в сумме около 1200 рублей, которые лежали в брюках, висевших в спальне на диване. Мобильный телефон был «Нокиа 6030» в корпусе черного цвета, приобретался около трех лет назад за 4500 рублей, но в настоящее время его стоимость оценивает в 1500 рублей. Считает, что мобильные телефоны, принадлежащие ему и брату похитил данный парень, так как кроме него в квартире более никого не было (л.д.83-84).
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес> городского округа <адрес>. Квартира расположена на первом этаже трехэтажного жилого здания, вход в квартиру осуществляется через одностороннюю деревянную дверь, которая закрывается на накладной замок. Прямо от двери идет коридор, из которого вправо расположен проем, ведущий в кухню, прямо расположен вход в комнату. В комнате справа расположен стол, кресло у стены мебельный шкаф, из комнаты прямо расположен проем, ведущий в зал, где у стены расположен диван, стол, на поверхности которого многочисленные провода, рядом тумбочка, окно, в котором имеется балконная дверь. На двери запоры шпингалета прикреплены слабо, на полу около балконного окна имеется матрац. Из комнаты вправо расположен проем, ведущий в комнату, где у стены слева стоит шкаф, по правой стороне кровать (л.д.7-8);
- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 6030» б/у составляет 1500 рублей (л.д.43);
- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа Н79» б/у составляет 10000 рублей (л.д. 44);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО10 опознал Барабанщиков М.А по выражению лица, глазам, шраму, расположенному с правой стороны от бровей, указав что это он ДД.ММ.ГГГГ проник в их квартиру и похитил его телефон, затем оттолкнув, выбежал из квартиры (л.д.45-47);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и Барабанщиков М.А согласно которой ФИО10 настаивал на своих показаниях, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 часов, он возвратился домой из магазина вместе с ФИО4, входную дверь открыл своим ключом. Первым в квартиру зашел он, следом зашел ФИО4, прошел в кухню, чтобы поставить бутылки с пивом. Пошел в зал, так как думал, что мог положить свой телефон там, когда зашел в зал увидел, что там стоял ранее незнакомый парень, он был одет в олимпийку темного цвета, на голове надета кепка светлого цвета в клетку. Парень стоял у дивана по направлению к балкону. Он спросил у парня, как он там оказался. Парень попытался что-то ответить. Он с данным парнем сцепился и стал требовать, чтобы он возвратил мобильный телефон. Но, парень сказал, что ничего не брал, и стал вырываться. Парень оттолкнул его от себя, отчего он упал назад, получилось так, что упал на табурет и сломал его. Парень выбежал из квартиры, и убежал. У него был похищен мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 6300» и денежные средства из брюк, которые висели в спальной комнате на спинке кресла, в сумме около 1100 рублей; Барабанщиков М.А настаивал на том, что пошел в гости к своему знакомому по имени Владимир, проживает на третьем этаже <адрес> в окно кухни на первом этаже, в котором увидел ФИО4. Он вышел из квартиры, открыл входную дверь, и позвал его в гости, чтобы выпить спиртного. Он согласился и зашел в квартиру, прошел за ФИО4 в комнату, расположенную по правую сторону, если идти вдоль коридора. В комнате ничего кроме табуретов не было. Кроме ФИО4 и его в комнате находился еще один мужчина, с которым выпивали. На табурете лежал мобильный телефон сотовой связи «Самсунг» в корпусе серого цвета. В данной квартире был около 30-ти минут. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, решил похитить мобильный телефон, который лежал на табурете. Так как ФИО4 уже ушел спать в зал, а второй мужчина спал на табурете, облокотившись о стену. Кроме одного телефона больше ничего брал, никаких денег не видел (л.д.85-87);
- протоколом очной ставки между ФИО4 и Барабанщиков М.А согласно которой ФИО4 настаивал на своих показаниях, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 Родион возвратились из магазина в квартиру ФИО10. Прошли в кухню, а затем пошли в зал, когда он зашел в зал, увидел, что рядом с диваном стоит Барабанщиков М.А Максим, которого он знает как жителя поселка. Барабанщиков М.А взял мобильный телефон с дивана, на котором спал ФИО11, и положил его в карман своих брюк. Он сказал, чтобы Барабанщиков М.А положил телефон на место, но на данное замечание он не прореагировал и пошел по направлению к двери. В этот момент зашел ФИО10 и схватил Барабанщиков М.А за куртку, но Барабанщиков М.А удалось вырваться и убежать; Барабанщиков М.А настаивал на своих показаниях о том, что дверь в квартиру ему открыл ФИО4, после того как он постучал в окно кухни. Мобильный телефон похитил в спальне, когда ФИО4 ушел спать в зал, а второй мужчина спал на табурете в спальне, где он похитил мобильный телефон (л.д. 89-91).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Барабанщиков М.А в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в судебном заседании полностью установлена и доказана.
Так, Барабанщиков М.А не отрицает, что тайно похитил один сотовый телефон, однако, в квартире потерпевших оказался с их согласия, поскольку свидетель ФИО4 сам пригласил его в гости; более ничего из предъявленного органами следствия он не похищал.
Данные утверждения подсудимого явились предметом тщательной проверки в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, поскольку в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО10 (л.д.83-84, 85-87) и свидетеля ФИО4 следует, что когда они вернулись из магазина, то открыли входную дверь ключом, ФИО11 в это время спал в зале. При этом, перед тем как уйти, оставили балконную дверь на проветривание. Когда зашли в квартиру, то увидели подсудимого Барабанщиков М.А, свидетель ФИО4 видел, как Барабанщиков М.А взял сотовый телефон в зале, где спал ФИО11и положил его себе в карман. В этот момент зашел ФИО10 и стал требовать, чтобы он вернул похищенный сотовый телефон. Барабанщиков М.А стал отрицать хищение телефона и, оттолкнув ФИО10 с ФИО4, из квартиры выбежал. После чего, ФИО10 и ФИО4 побежали за ним, однако догнать не смогли.
В ходе предварительного расследования ФИО10 опознал подсудимого Барабанщиков М.А по характерным отличительным особенностям его внешности, как человека, который проник к ним в квартиру и открыто похитил их имущество.
Суд находит показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО4 правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, будучи неоднократно допрошенными в ходе осуществления производства по данному уголовному делу являются последовательными и непротиворечивыми.
Кроме того, правдивость показаний указанных лиц подтверждается также и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, свидетель ФИО6 видел, как подсудимый Барабанщиков М.А убегал от догоняющих его людей, которому кричали вслед отдать телефон; свидетель ФИО5 узнал от свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый без разрешения потерпевших проник в их квартиру и в его присутствии открыто похитил телефон; потерпевший ФИО11 также подтвердил указанные обстоятельства, зная их со слов ФИО4 и ФИО10, что у него также пропал сотовый телефон и деньги в сумме 1250 рублей.
Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого Барабанщиков М.А данными свидетелями и потерпевшими, таковых мотивов не приведено и самим подсудимым.
То обстоятельство, что свидетель ФИО4 указал на то, как в квартире Барабанщиков М.А вместе с ним выпил, по мнению суда не является существенным и не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку как непосредственные очевидцы событий преступления свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО10 последовательно утверждали о том, что Барабанщиков М.А в квартиру они не впускали, он сам проник, когда они отсутствовали дома, без их разрешения, увидели его уже в квартире. Кроме того, как поясняли свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО10 - первым зашел в квартиру ФИО10 и сразу прошел в кухню, чтобы поставить спиртное в холодильник, а ФИО4 зашел в зал, где и увидел подсудимого, сильно испугался его, что не смог ничего ему сказать, затем пришел в зал ФИО10 и стал требовать от подсудимого вернуть похищенное имущество.
С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого Барабанщиков М.А, отрицающего установленные судом обстоятельства и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты своих интересов, поскольку его показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для признания Барабанщиков М.А виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Барабанщиков М.А по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что Барабанщиков М.А открыто, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище потерпевших ФИО10, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, оттолкнул ФИО4 в область груди, после чего оттолкнул ФИО10, который упал спиной на табурет, чем причинил им физическую боль, в присутствии ФИО4 и ФИО10 похитил мобильные телефоны сотовой связи «Нокиа» и «Нокиа 6030» с находящимися в них сим.картами, с деньгами на счету, а также денежные средства в сумме 1250 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
При этом суд квалифицирует действия подсудимого Барабанщиков М.А по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новый уголовный закон смягчает наказание и соответственно имеет обратную силу, то есть распространяется на Барабанщиков М.А как на лицо, совершившего деяние до вступления такого закона в силу.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Барабанщиков М.А суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, состоящего на учете у нарколога с 2002 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Барабанщиков М.А, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Барабанщиков М.А необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако суд считает возможным назначить наказание условно, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого Барабанщиков М.А в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ФИО10 в сумме 3000 рублей, ФИО11 в сумме 10000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Барабанщиков М.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Барабанщиков М.А наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Барабанщиков М.А оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски ФИО10 и ФИО11 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Г.А. Прощенко
Верно
Судья