Дело 1-853/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белово 24 октября 2011 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Калинко А.В.,
при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя Поповой Е.А.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимых Вахрушева Д.С., Махмудова Р.Г.,
защитников Первушиной Г.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; Очеретиной Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вахрушева ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с <адрес> (с изменениями внесёнными определением Ленинск-Кузнецким г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.161 ч.2 п.п.«а,г», ст.64 УК РФ 5л. л/свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с <адрес> (с изменениями внесёнными определением Ленинск-Кузнецким г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.161 ч.1 УК РФ 2г. л/свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с <адрес> (с изменениями внесёнными определением Ленинск-Кузнецким г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.161 ч.2 п.п.«а,г», ст.158 ч.2 п.«а», ст.64, ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ, (с присоед. приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 5л. 6мес. л/свободы. ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1г. 1мес. 12дн.;
4) ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с <адрес> по ст.161 ч.1, ст.68 ч.2, ст.73 УК РФ 2г. л/свободы условно с исп. ср. 1г.;
5) ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с <адрес> по ст.232 ч.1, ст.68 ч.2, ст.73 УК РФ 1г. 6мес. л/свободы условно с исп. ср. 1г.;
6) ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с <адрес> по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.«б», ст.73 УК РФ 2г. л/свободы условно с исп. ср. 1г. 6мес;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ
Махмудова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» слесарем, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № <адрес> по ст.119 ч.1, ст.73 УК РФ к 1г. л/свободы условно с исп. ср. 1г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Вахрушев Д.С., находясь на остановке «<данные изъяты>» <адрес> имея преступный умысел направленный на хищение путём разбоя имущества ФИО3 напал на него и, применяя насилие опасное для здоровья, умышленно нанёс ФИО3 кулаком один удар в область носа, один удар в область глаза и один удар в область челюсти, причинив ему повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. Затем Махмудов Р.Г., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил из правого кармана куртки ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и флэш-картой объёмом памяти 1гб. стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол для телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Вина подсудимых Вахрушева Д.С. и Махмудова Р.Г.в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с ФИО15 находился на остановке «<данные изъяты>». К нему подходили Вахрушев и Махмудов, что-то спрашивали, а когда ФИО16 ушёл, Вахрушев потребовал дать ему телефон позвонить. Он отказал ему, после чего подошёл Махмудов, который находился поблизости, и стал обшаривать его карманы. Он оттолкнул Махмудова, после чего Вахрушев нанёс ему два удара в область челюсти и носа, а Махмудов из правого кармана куртки забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в чехле телефон «<данные изъяты>», в котором находилась флэшкарта. Оглашенные в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания данные в ходе предварительного следствия о том, что после отказа передать телефон Вахрушев взял его за рукав и затащил в остановку, в этот момент Махмудов стал обшаривать карманы. Он оттолкнул Махмудова и тот ударился головой об остановку. Затем Вахрушев нанёс ему кулаком около трёх ударов в область носа, челюсти и левого глаза, после чего они вдвоём стали осматривать его карманы, спрашивая друг у друга: «нашёл, не нашёл телефон?». Когда Махмудов забрал телефон и деньги они ушли (л.д.21-25). Данные показания подтвердил, пояснив, что ранее давал более подробные показания. В ходе судебного разбирательства подсудимые частично возместили ущерб, на суровом наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он провожал ФИО3 до остановки «<данные изъяты>». На остановке, к ним подошли подсудимые и что-то спросили. Через некоторое время он ушёл, а ФИО3 остался на остановке. Примерно через 10 минут ФИО3 пришёл к нему домой и сказал, что двое парней разбили ему нос и забрали телефон, после чего они обратились в милицию.
Оглашёнными в связи с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут поступило сообщение о грабеже на остановки «<данные изъяты>». Выехав на место происшествия, задержали подозреваемого Махмудова Р.Г. (л.д.86-87).
Оглашёнными в связи с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО24. данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа вместе с ФИО17 и его другом находились возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>, увидели, что двое парней пристают к пожилому мужчине. Они попытались их остановить, вовремя борьбы один из парней вывернулся из своей куртки и убежал, а куртка осталась на земле (л.д.90).
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они полные, взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим данным произошедшего.
Заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшего ФИО3 имелся закрытый перелом костей носа со смещением, который образовался от однократного воздействия твёрдого тупого предмета и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как лёгкий вред здоровью. С данным повреждением потерпевший обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).
Справкой, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.75).
Протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО3 и подозреваемыми Вахрушев Д.С. и Махмудов Р.Г., в ходе которых ФИО3 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, Вахрушев Д.С. подтвердил показания потерпевшего, а Махмудов воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д.93-96).
В судебном заседании Вахрушев Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Махмудовым находились на остановке «<данные изъяты>», пили пиво. Затем Махмудов пошёл поговорить с ФИО3, а когда ФИО3 толкнул Махмудова, он нанёс ФИО3 два или три удара в лицо, по дороге Махмудов показал похищенный телефон. Конкретные обстоятельства хищения телефона не помнил в связи с алкогольным опьянением. Считает, что у него умысла на хищение телефона не было, а телесные повреждения ФИО3 причинил, заступаясь за Махмудова. При этом показал, что доверяет показаниям потерпевшего. Махмудов Р.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Оценивая показания ФИО1, суд находит их не соответствующими действительности в части отрицания им умысла на хищение имущества у ФИО3 и нанесения ему ударов не в связи с изъятием его имущества, поскольку они противоречат как последовательным показаниям потерпевшего, так и фактическим обстоятельствам дела. В ходе проведения очных ставок и в судебном заседании ФИО1 показал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у него не имеется, а все обстоятельства происшествия он не может вспомнить в связи с нахождением в сильном состоянии алкогольного опьянения. Остальные показания ФИО1 суд считает в целом достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются объективными данными, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего могут быть признаны одними из доказательств, уличающими подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий Вахрушева Д.С. и Махмудова Р.Г. квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший подтверждения входе судебного разбирательства и просила квалифицировать действия Вахрушева Д.С. по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), действия Махмудова Р.Г. по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), мотивируя свои доводы тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО3 не подтверждено, в связи с чем действия подсудимых надлежит квалифицировать исходя из выполненных ими действий.
Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем.
Давая правовую оценку действий подсудимых суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мнения государственного обвинителя, требований уголовно-процессуального закона считает необходимым квалифицировать действия Вахрушева Д.С. по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; действия Махмудова Р.Г. по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы защиты о том, что действия Вахрушева в момент причинения телесных повреждений ФИО3 не носили цель завладения его имуществом, суд считает несостоятельными. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что первоначально именно Вахрушев требовал у потерпевшего телефон, а получив отказ, попросил Махмудова разобраться с ним. А когда потерпевший оттолкнул Махмудова, Вахрушев нанёс ему три удара в лицо, после чего вместе с Махмудовым обшаривал его карманы в поисках телефона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества ФИО3 первоначально возник у Вахрушева, который принял все меры направленные на его изъятие. Поэтому, несмотря на то, что непосредственное изъятие имущества ФИО3 совершено Махмудовым, Вахрушев полностью реализовал свой преступный умысел на хищение чужого имущества путём разбоя и данное обстоятельство на квалификацию его действий не влияет.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, а также влияние назначенного наказание на их исправление.
Махмудов Р.Г. работает, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Вахрушев Д.С. характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у нарколога.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, состояние здоровья Вахрушева Д.С. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Вахрушева Д.С. является опасный рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, суд считает, что наказание Вахрушеву Д.С. и Махмудову Р.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Приговоры Беловского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрушева Д.С. в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении подсудимыми имущественного вреда. Суд считает гражданский иск обоснованным, подтверждённым доказательствами и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1030 рублей, с учётом возмещённым подсудимыми ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вахрушева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности трудиться, ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.
Признать Махмудова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности, ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.
Меру пресечения Вахрушеву Д.С. и Махмудову Р.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговоры Беловского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрушева Д.С. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск частично удовлетворить взыскать с Вахрушева ФИО20 и Махмудова ФИО21 солидарно в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Калинко