Дело №1-379/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белово 10 октября 2011 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Калинко А.В.,
при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,
потерпевшей ФИО2, представителя Первушиной Г.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Шулепова С.Л., защитника Мироненко Л.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шулепов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, работающего <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Шулепов С.Н. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился ножом и нанёс им ФИО7 один удар в область шеи, два удара в область груди, два удара в область живота, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения, которые осложнились развитием серозно-фибринозного перитонита и инфекционно-токсическим шоком, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО7 в лечебном учреждении МУЗ «Городская больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и убил его.
Вина подсудимого Шулепова С.Н., в объеме, установленном в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными материалами дела.
Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что погибший ФИО7 был её родным братом, работал в <данные изъяты>» помощником машиниста, был добросовестным и отзывчивым человеком. Очень любил детей, сожительствовал с ФИО11, родственницей ФИО1, воспитывал ребенка. В трезвом состоянии был неконфликтным человеком. Последнее время злоупотреблял спиртными напитками, мог применить насилие, если его спровоцировать, однако при ней таких случаев не было. От родственников узнала, что ФИО7 находится в больнице № <адрес> с ножевыми ранениями, которые причинил Шулепов. ДД.ММ.ГГГГ посещала ФИО7, находившегося в реанимации. Супруга подсудимого приносила лекарства в больницу. Настаивает на суровом наказании в отношении подсудимого, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя, что погиб её единственный родной брат, с которым у неё сложились очень хорошие отношения.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу <адрес>. У потерпевшего ФИО7 имелось несколько повреждений в живот, в грудную клетку и шею возле подбородока. На момент приезда он лежал в зале на спине, был в сознании, весь в крови, в средней степени опьянения, в доме находились женщина и мужчина в алкогольном опьянении, сотрудники милиции. ФИО7 ничего не объяснял, не осознавал повреждения, препятствовал своей госпитализации, в машине скорой помощи нецензурно оскорбил её. Из оглашённых на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля в ходе следствия, следует, что у ФИО7 имелось одно ножевое ранение шеи, два ножевых ранения груди и два ножевых ранения живота (л.д.89-90). Данные показания свидетель подтвердила.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что подсудимый её муж, имеют совместных 5 малолетних детей. Шулепов последнее время не употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в гости приехали родная сестра ФИО11 с сожителем ФИО7, который был уже пьяный, они купили литровую бутылку водки, сок и фрукты для детей. Через некоторое время пришёл за лекарством сосед ФИО10, выпил с ними рюмку, после чего ФИО7 стал приставать к нему, ругался, а когда ФИО10 вышел на веранду, душил его. Шулепов разнял их, затем они покурили с ФИО7 и зашли в дом. Обстановка была спокойной поэтому она на 10 минут вышла к соседям, а когда возвращалась увидела, что ФИО11 бегала по улице и кричала, чтобы вызвали милицию. В доме на кухне сидел Шулепов, сказал, чтобы вызвали скорую и милицию, у него под глазами были синяки, майка разорвана, в зале по полу перекатывался ФИО7. Со слов дочери ей известно, что ФИО7 одной рукой душил Шулепова, а другой давил на глаза, кричал, что ненавидит Шулеповых. Позднее ФИО11 рассказала, что ФИО7 на полу душил Шулепова, она попыталась разнять их, но ФИО7 оттолкнул её и она упала. У неё на руках были синяки. Затем она стала ругать ФИО7, хотела увезти его домой. Между Шулеповым и ФИО7 уже случались драки, а также ФИО7 избивал ФИО11. Воспитанием ребенка занимался ФИО7. Покупала ФИО7 лекарства, на похороны давала <данные изъяты> тысяч рублей. ФИО7 к ней и детям относился нормально, угроз не высказывал.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что с семьёй Шулеповых проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришел к Шулеповым за лекарством от ангины, прошел в зал, там находились ФИО7 и Шулепов, выпивали. Пока супруга Шулепова искала таблетки, вместе с ФИО7 выпил 2-3 стопки. ФИО7 был уже пьяный, пытался развязать скандал, поэтому он собрался уходить. Когда обувался на веранде, ФИО7 руками схватил его за горло и стал душить. Затем вышел Шулепов и оттащил ФИО7, после чего он ушёл домой, допускает, что ФИО7 мог его и ударить. Позднее от Шулепова узнал, что он порезал ФИО7. Ранее конфликтов с участием Шулепова не видел. Из оглашённых на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля в ходе следствия, следует, что ФИО7 нанёс ему удар по голове, от которого слетела шапка (л.д.40-42). Данные показания свидетель подтвердил.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что сожительствовала с ФИО7, имели совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ всей семьёй приехали в гости Шулеповым, пока мужчины выпивали, она с супругой подсудимого стряпала пироги. Потом пришел ФИО10 и произошёл конфликт, после чего ФИО10 ушёл. Когда ФИО18 вышла к соседям, она услышала шум и зашла в зал. На полу лежал Шулепов, ФИО7 находился сверху и давил Шулепову на горло локтем правой руки, другой рукой давил на глаза. В это время в зал забегали дети. Она попыталась разнять их, ФИО7 схватил её за руки и бросил к стене на пол, после чего Шулепов и ФИО7 поднялись. Шулепов ушёл на кухню, ФИО7 спокойно стоял в зале, молчал. Затем Шулепов выбежал из-за спины, и она увидела взмах руки. ФИО7 схватился рукой за шею, у него между пальцев потекла кровь и он начал оседать. Она подхватила его, после чего увидела несколько взмахов руки Шулепова в область живота ФИО7 и увидела в руках Шулепова нож. Словесных угроз от ФИО7 не слышала. В момент причинения ФИО7 ножевых ранений в комнате были втроём. ФИО7 хорошо относился к детям, они любили его. Между Шулеповым и ФИО7 ранее случались драки. В этот день Шулепов не пил, ФИО7 был после ночной смены, дома употреблял спиртное, потом поехали в гости к Шулеповым. Из оглашённых на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля в ходе следствия, следует, что когда забежала в зал, ФИО7 лежал справа от Шулепова на полу и предплечьем левой руки давил на шею Шулепова, удерживая его, а пальцами правой руки давил ему на глаза. После того как она разняла их Шулепов ушёл на кухню, а потом выбежав из-за её спины взмахнул рукой перед шеей ФИО7, он схватился рукой за шею и она увидела как через пальцы просочилась кровь. В этот момент она увидела в руках Шулепова лезвие ножа, после чего Шулепов нанёс около 3-4 ударов в грудь и живот ФИО7. Она закричала на Шулепова, после чего он остановился и ушёл на кухню, ФИО7 упал на пол, она пыталась остановить кровь, а затем выбежала на улицу (л.д.102-105). Данные показания не подтвердила, пояснив, что читала протокол поверхностно, настаивает на показаниях в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ранее работал в <данные изъяты>» вместе с ФИО7, у которого находился в подчинении. ФИО7 к работе он относился добросовестно, с подчинёнными всегда находил общий язык, интересовался мнением работников. Спокойный, бескорыстный, выручал всегда. Ни скандалов, ни перепалок за ним не замечал, всегда вел себя сдержано. К детям относился нормально, очень любил своего сына. Спиртным не злоупотреблял.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы выезжала по адресу <адрес>, где были причинены ФИО7 ножевые ранения. В квартире был беспорядок, в зале обнаружены кровавые следы, из раковины изъят нож, которым наносились удары потерпевшему, которого уже не было. В доме находилась супруга подсудимого, дети и супруга потерпевшего. Подсудимый сидел на кухне, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков в зале произошел конфликт, он на кухне взял нож и нанёс ФИО7 удары в область живота и шеи. Шулепов был трезвый, вёл себя адекватно, сожалел о содеянном. Кто присутствовал при нанесении ножевых ранений ФИО7 не помнила. Из оглашённых на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля в ходе следствия (л.д. 76-78), о том, что Шулепов пояснил о нанесении двух ударов ножом ФИО7 в ответ на действия ФИО7, который пытался задушить его, давил на глаза.. В зале лежал ФИО7 с видимыми ножевыми ранениями шеи, груди и живота. ФИО11 пояснила, что в ходе драки разнимала Шулепова и ФИО7, а когда они уже собирались уходить, в комнату забежал Шулепов и ножом ударил около 4 раз в шею и живот ФИО7. Данные показания подтвердила, указав, что ранее помнила лучше.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали ФИО7. Потом приходил сосед ФИО10, на которого ФИО7 ругался. Когда играла в спальне с другими детьми, услышала шум, забежала в зал и увидела, что на полу лежит Шулепов, в этот момент ФИО7 душил его и давил ему на глаза. Потом они поднялись и, ФИО7 сказал, что ненавидит Шулеповых. Она напугалась, после чего, ФИО11 выгнала их с сестрой и братом из комнаты. В раковине видела нож, который ранее лежал на кухне на столе. ФИО7 к детям относился хорошо.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они полные, взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим данным произошедшего. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 данные в ходе следствия, поскольку они являются первоначальными, наиболее полными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 и не противоречат фактическим данным произошедшего. Показания свидетеля ФИО12, характеризующие ФИО7, не противоречат показаниям других свидетелей, поскольку не охватывают последние годы жизни потерпевшего.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жилого дома по адресу <адрес> на кухне в раковине умывальника обнаружены следы бурого цвета, нож с ручкой из пластмассы белого цвета, общей длиной 273 мм, длиной лезвия 165 мм., на полу обнаружена футболка серого цвета с нарушенной целостностью швов. У входа в зал обнаружены крупные капли бурого цвета, возле деревянной тумбы обнаружено пятно бурого цвета, на дверцах тумбы имеются следы бурого цвета. Возле пятна обнаружены олимпийка тёмно-синего цвета с красными полосами на рукавах, футболка светло-зелёного цвета со следами бурого цвета. В зале порядок нарушен. С места происшествия изъяты образцы жидкости бурого цвета, нож с белой пластмассовой ручкой, футболка серого цвета, олимпийка тёмно-синего цвета с красными полосами на рукавах, футболка светло-зелёного цвета со следами бурого цвета (л.д.4-8).
Врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 поступил ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическое отделение МУЗ «Городская больница № <адрес>» с колотыми проникающими ранениями брюшной полости с повреждением кишечника, колотыми непроникающими ранениями грудной клетки, резанной ранены шеи справа, алкогольном опьянении (л.д.12).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Шулепова С.Л. изъяты трико спортивные синего цвета с двумя полосками серого цвета, в которых он находился в момент причинения ФИО7 ножевых ранений (л.д.60-62).
Протоколом получения образцов для исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Шулепова С.Л. получены образцы крови и слюны (л.д. 64-65).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: нож с рукояткой белого цвета, смывы вещества бурого цвета, олимпийка темного цвета, с красными вставками, футболка сине-зеленого цвета, футболка серого цвета, трико спортивные синего цвета, с двумя полосками черного цвета (л.д. 66-69, 70).
Вещественными доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой белого цвета, смывы вещества бурого цвета, олимпийка темного цвета, с красными вставками, футболка сине-зеленого цвета, футболка серого цвета, трико спортивные синего цвета, с двумя полосками черного цвета (л.д. 70)
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной смерти ФИО7 явились два проникающих колото-резанных ранения живота с повреждением толстого и тонкого отделов кишечника, которые осложнились развитием серозно-фибринозного перитонита и инфекционно-токсическим шоком, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО7 Данные повреждения образовались от двукратного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ножа. Длина раневых каналов составила не менее 5-6 см. Указанные проникающие ранения живота с повреждением кишечника стоят в прямой причиной связи с наступлением смерти, и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Также при исследовании трупа ФИО7 выявлены следующие повреждения:
-одно резаное ранение мягких тканей передней поверхности шеи справа с повреждением правой наружной яремной вены, образовавшееся от однократного воздействия травмирующего предмета имеющего заострённый край, лезвие, возможно, лезвие ножа, которое в причинной связи с наступлением смерти не стоит и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;
-два непроникающих колото-резанных ранения мягких тканей груди в области передней поверхности грудной клетки справа и слева, с длиной раневых каналов 2см. и 4 см. соответсвенно, образовавшиеся от двукратного воздействия колюще-режущего предмета возможно, ножа, которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят и квалифицируются по признаку опасности для жизни как лёгкий вред здоровью.
Все вышеописанные повреждения образовались в срок незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени между собой. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, но так, чтобы передняя поверхность шеи и туловща была доступна для нанесения ранения. Из сопутствующих заболеваний внутренних органов выявлена серозная бронхопневмония. Согласно медицинским документам смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут (л.д. 131-142).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шулепова С.Л. выявлен кровоподтек в области правого глаза, образовавшийся от однократного воздействия твёрдого тупого предмета (л.д. 122-123).
Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с рукояткой белого цвета, в представленном для исследования смыве вещества бурого цвета с ковра в зале, на одежде подозреваемого Шулепова С.Л. - олимпийке темного цвета с красными вставками, футболке сине-зеленого цвета, футболке серого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 и не могла произойти от подозреваемого Шулепова С.Л. (л.д. 150-155).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на представленном для исследования кожном лоскуте от трупа ФИО7 является колото-резанной, и могла быть нанесена клинком представленного для исследования ножа (л.д. 162-165).
Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела и давать показания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, Шулепов С.Л. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Это видно из того, что он был правильно ориентирован, сохранял контакт с окружающими, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда или галлюцинаций, и кроме того, хотя и «смутно», фрагментарно, но помнит содеянное. Таким образом, Шулепов С.Л. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения Шулепов С.Л. в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологии течения и развития аффективного состояния и отсутствие облигативных признаков физиологического аффекта. У Шулепова С.Л. в период правонарушения не проявлялись аффективные изменения системы восприятия и аффективная суженность сознания, ссылки на отдельные запамятования в данном конкретном случае являются психологическим механизмом алкогольного опьянения и не имеют аффективной значимости. Деятельность Шулепова С.Л. в период правонарушения оставалась целенаправленной, последовательной с сохранением широты объема внимания. В период правонарушения психоэмоциональное состояние Шулепова С.Л. определялось состоянием фрустрации, которое возникло в ответ на агрессивное поведение потерпевшего. Состояние фрустрации в сочетании с личностными особенностями Шулепова С.Л., заостренными алкогольным опьянением, имело существенное влияние на поведение испытуемого в период инкриминируемого деяния, снижая контрольно-регуляторные механизмы, делая реагирование Шулепова С.Л. агрессивным, брутальным, но не искажало способность к осознанию и свободе волеизъявления (л.д.284-285).
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам преступления.
В судебном заседании подсудимый Шулепов С.Л. вину признал частично, показал, что с ФИО7 ранее вместе работали, отношения были нормальные. Иногда между ними возникали скандалы, в ходе которых ФИО7 избивал его. В трезвом виде ФИО7 был нормальным человеком, в состоянии опьянения не любил тех, кто ему возражает, провоцировал возникновение конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости ФИО7, вместе выпивали. Около 20 часов пришел сосед ФИО10, с которым у ФИО7 возник спор, после чего ФИО10 пошёл домой. ФИО7 вышел за ним, супруга попросила его выйти следом, после чего на веранде он увидел, что ФИО7 держит ФИО10 за горло. Он разнял их и проводил ФИО10 домой, а ФИО7 зашёл в дом. Когда он вернулся, ФИО7 нанёс ему 2 удара в лицо и 2 удара в область груди, в ответ он ему нанёс около3 ударов кулаком в лицо, после чего ФИО7 повалил его на пол и стал душить, давить на глаза. В комнату забежали его дочь, сын ФИО7 и ФИО11, которая разняла их. Когда они поднялись, ФИО7 сказал, что ненавидит всех ФИО1. В этот момент он подумал, что ФИО7 будет душить детей, забежал в кухню взял со стола нож и вернулся в зал. ФИО7 увидев у него в руке нож, отбросил на пол ФИО11 и пошёл на него. Он, испугавшись его, взмахнул ножом на уровне шеи ФИО7 и отошёл назад, после чего ФИО11 выбежала из комнаты. ФИО7 ещё больше разозлился и снова пошёл на него, тогда он нанёс 2 удара ножом в живот. Потом зашла ФИО11, он сказал, чтобы вызвала скорую. Нанесение ударов ножом в грудь ФИО7 не помнит, не исключает, что мог их нанести.
Оценивая показания Шулепова С.Л., суд считает не соответствующими действительности и отвергает показания подсудимого о том, что в момент причинения ФИО7 ножевых ранений, ФИО7 проявлял агрессию, угрожал его семье, а также отсутствие в этот момент свидетеля ФИО11 в комнате. В этой части показания подсудимого противоречат последовательным показаниям свидетеля ФИО11, о том, что она находилась в комнате в момент причинения ножевых ранений ФИО7, который стоял спокойно, никаких действий в отношении Шулепова не предпринимал. В остальной части показания подсудимого подтверждаются объективными данными, согласуются с показаниями свидетелей и могут быть признаны одними из доказательств, уличающими подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Давая правовую оценку действий подсудимого суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мнения государственных обвинителя, требований уголовно-процессуального закона считает необходимым квалифицировать его действия следующим образом.
Исходя из положений, закрепленных в ст.37 УК РФ, и диспозиции ст.108 УК РФ необходимая оборона или превышение ее пределов возможны в случае применение насилия опасного для жизни.
Суд считает, что в действиях Шулепова С.Л. отсутствовала необходимая оборона или превышение ее пределов, поскольку, в момент причинения им ножевых ранений ФИО7 посягательство на подсудимого было окончено и насилия опасного для жизни или непосредственной угрозы его применения в отношении подсудимого, его семьи со стороны потерпевшего ФИО7 не осуществлялось.
Учитывая, количество и локализацию ударов, орудие преступления, глубину нанесенных им раневых каналов суд считает, что Шулепов действовал с прямым умыслом на убийство ФИО7, то есть осознавал, что совершает опасные для жизни ФИО7 действия, предвидел возможность наступления его смерти, и желал этого.
Мотивом совершения убийства послужили неприязненные отношения, возникшие вследствие неправомерных действий потерпевшего, наличие которых подтверждается как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей.
Принимая во внимание характер действий подсудимого, тяжесть причинённых потерпевшему повреждений, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью ФИО7, период времени прошедший до смерти потерпевшего и наличие у него сопутствующих заболеваний, в данном случае не свидетельствуют об ином умысле подсудимого и не снижают степень опасности его действий, в связи с чем, не имеют значения при квалификации действий Шулепова.
Состояние фрустрации подсудимого, вызванного противоправным поведением потерпевшего и усугублённого употреблением алкоголем, не являлось определяющим фактором его поведения, поскольку согласно выводам эксперта данное состояние не искажало способность к осознанию и свободе волеизъявления Шулепова.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Шулепова С.Л. по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении 5 малолетних детей, их состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, принятие мер к заглаживанию причинённого вреда (вызов скорой медицинской помощи, покупка медикаментов, помощь при похоронах). Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст.62 ч.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание Шулепову С.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме в том числе, моральный вред. В судебном заседании ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий (связанных с утратой близкого человека), требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого. Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шулепова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Шулепова С.Л. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после чего содержать в СИЗО-1 <адрес>.
Гражданский иск частично удовлетворить взыскать с Шулепова ФИО21 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шулепова ФИО20 процессуальные издержки: оплата услуг представителя потерпевшего ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей и защитника ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей 46коп.
Вещественные доказательства: нож с рукояткой белого цвета, смывы вещества бурого цвета уничтожить; олимпийка темного цвета, с красными вставками, футболка сине-зеленого цвета, футболка серого цвета, трико спортивные синего цвета, с двумя полосками черного цвета вернуть подсудимому Шулепову С.Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Калинко