Дело № 1-446/10082688/2011 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Белово 01 июня 2011 года Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего- судьи Климовой Н.А. при секретаре - Головачевой Т.А. с участием государственного обвинителя -помощника прокурора города Белово- Поддорниковой В.В. подсудимых - Просениковой Е.М., Каримуллина В.И. защитников - адвокатов НО Коллегия адвокатов №25 г.Белово Хилькевич Е.И., представившей удостоверение № 713 от 01.07.2003 г. и ордер № 1850 от 25.01.2011г., Паршуковой О.М., представившей удостоверение № 480 от 17.12.2002 г. и ордер № 4 от 25.01.2011г. а также при участии потерпевшей- ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Просениковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой: Каримуллина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Просеникова Е.М. и Каримуллин В.И. совершили преступление в г.Белово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15.55 час. находясь в торговом зале магазина «Премьер», расположенного по адресу <адрес> б, собственником которого и находящегося в нем товара является индивидуальный предприниматель ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, Каримуллин В.И. и Просеникова Е.М., действуя совместно, удостоверившись, что все продавцы не наблюдают за их действиями и отвлечены на других покупателей, не зная об имеющемся видеонаблюдении в торговом зале, свободным доступом, Просеникова Е.М. тайно похитила, сняв третий по счету от начала торгового ряда полушубок из меха норки, и сложив его, положила в пакет, имеющийся у Каримуллина В.И.. После чего, Просеникова Е.М. и Каримуллин В.И., похитив имущество ФИО9 с похищенным вышли из магазина, совместно распорядились им по своему усмотрению, реализовав на рынке <адрес>, а вырученные денежные средства от реализации полушубка израсходовали на собственные нужды. Таким образом, Просеникова Е.М. совместно с ФИО8, тайно похитили полушубок из меха норки, стоимостью <данные изъяты> долларов США, по курсу доллара США <данные изъяты> руб., т.е. стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб. Подсудимая Просеникова Е.М. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, показаний Просениковой Е.М. данных ей в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что она проживала со своими несовершеннолетними двумя детьми 2003 года рождения и 2010 года рождения, бабушкой. Нигде не работала. Пособие на детей не получала, проживала на пенсию бабушки. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов вместе с сожителем Каримуллиным В. проходили мимо магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Решили зайти посмотреть, что продается в магазине, так как на вывеске было написано о продаже верхней одежды. Зайдя в магазин, увидели, что в нем продавалась мужская и женская верхняя одежда. Когда зашли в магазин, то оказались в середине торгового зала. Она была одета в пихору, с капюшоном, без шапки на голове. Когда зашла в магазин, она сняла капюшон. У нее с собой была женская сумка. Каримуллин был одет в куртку черного цвета из нерпы, на голове у него была кепка осенняя. Она шла первая, Каримуллин шел следом. У него в руке был большой полиэтиленовый пакет, в котором лежали мужские трико. При входе в магазине находилось около 3 продавцов, и покупатели. Она сразу прошла вдоль ряда, мимо продавца и покупателей и повернули в ряд с шубами налево. Она прошла до конца ряда, остановилась, и обратила внимание на одну из шуб. Она сняла шубу из меха норки, короткую. Каримуллин стоял около нее рядом. Когда сняла шубу с ряда, то обратила внимание, что за ними никто не смотрит, и они с Каримуллиным находились в торговом ряде одни, продавцы были отвлечены на других покупателей. И у нее возник умысел похитить данную шубу, затем продать, а вырученные денежные средства израсходовать на собственные нужды. Так как у Каримуллина был с собой большой полиэтиленовый пакет, а шуба короткая и войдет в данный пакет, то решила, что шубу можно вынести из магазина в пакете. Она предложила это Каримуллину и сказала, чтобы он открыл пакет, куда она сложит шубу. Каримуллин не возражал, и согласился с ее предложением молча, сразу открыв пакет. Каримуллин держал пакет в открытом виде, а она в это время наклонившись к Каримуллину, сложила шубу и положила в пакет. Шуба висела в ряду третья от начала ряда. После этого они быстро вышли из магазина. Сразу пошли на привокзальную площадь г.Белово и решили поехать на такси в г.Новокузнецк к своим знакомым. Деньги за такси решили отдать из вырученных денег от продажи шубы. Они наняли такси, приехав на вокзал г.Новокузнецк, на рынке неподалеку от вокзала она продала шубу неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, ходила продавать шубу одна, Каримуллин оставался в такси. О том, что шуба краденная ничего мужчине не говорила. Из вырученных денежных средств она отдала таксисту <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства потратили с Каримуллиным на собственные нужды. Она понимает, что с Каримуллиным совершили кражу, в чем раскаивается. О Подсудимый Каримуллин В.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что Просеникову Е.М. знает четыре года, были с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ пошли с ней по магазинам, предварительного сговора, чтобы украсть шубу не было. Гуляли по городу, шли мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, зашли в магазин, чтобы посмотреть верхнюю одежду, прошли к шубам. Просеникова Е.М. сняла с вешалки шубу, он машинально открыл пакет, в котором у него лежали трико, которые они купили на рынке, молча поняв Просеникову. Затем поехали в г.Новокузнецк, где Просеникова Е.М. продала шубу, за какую сумму не знает, деньги потратили по мелочам, чье было предложение, чтобы продать шубу - не помнит. В настоящее время работает. Понял, что совершил кражу, когда вышел из магазина. Сколько стоит шуба, не интересовался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Каримуллина В.И. на предварительном следствии, установлено что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов он с Просениковой Е., с которой проживал около четырех месяцев, проходили мимо магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Решили зайти посмотреть, что продается в магазине, так как на вывеске было написано о продаже верхней одежды. Зайдя в магазин, увидели, что в нем продавалась мужская и женская верхняя одежда. Когда зашли в магазин, то оказались в середине торгового зала. Он был одет в куртку черного цвета из нерпы. Просеникова была одета в куртку черного цвета, с капюшоном. Просеникова зашла в магазин первой, и при входе сняла капюшон, он зашел следом. У него в руке был большой полиэтиленовый пакет, в котором лежали мужские трико, которые купили ему на центральном рынке. При входе в магазине находилось около 3 продавцов, и покупатели. Просеникова сразу прошла вдоль ряда, мимо продавца и покупателей и повернула в ряд с шубами налево. Он шел следом. Просеникова прошла до конца ряда, остановилась, сняла шубу из меха норки. Он стоял около нее рядом. Когда Просеникова сняла шубу с ряда, то сказала, чтобы он открыл пакет, куда она положит шубу, которую уже складывала. Он, понимая, что Просеникова решила совершить кражу шубы, и тем самым предложила ему ей помочь и совершить кражу, он молча согласился с ее предложением, оглядевшись по сторонам. Он видел, что продавцы заняты покупателями и не обращают на них внимание. В том ряду, где они находились, никого из продавцов и покупателей не было. Он не возражал с предложением Просениковой, сразу открыл пакет. Просеникова свернула шубу и положила в пакет. Он в это время оглядывался по сторонам, чтобы видеть где находятся продавцы, чтобы они их не застигли при совершении кражи. Шубу Просеникова положила вместе с вешалкой. Шуба висела в начале ряда. Все произошло очень быстро. После этого они быстро вышли из магазина, чтобы никто не увидел, но выходили уже не мимо продавцов. Просеникова выходила первой, он- следом. Сразу пошли на привокзальную площадь <адрес> и решили поехать на такси в <адрес> к своим знакомым. Деньги за такси решили отдать из вырученных денег от продажи шубы. Приехав на вокзал <адрес>, такси остановилось около железнодорожного вокзала, Просеникова ушла в сторону рынка продать шубу. Он оставался в такси. Когда Просеникова вернулась, то сказала, что продала шубу, но за сколько не говорила. Она отдала таксисту денежные средства <данные изъяты> рублей. Он видел, что у Просениковой было много денег, которые расходовали вместе в течение некоторого времени. Он понимает, что с Вина подсудимых Просениковой Е.М., Каримуллина В.И. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем. Торговый павильон «Премьер», расположенный по адресу: <адрес> «б» является ее собственностью. В данном павильоне осуществляется розничная торговля женской и мужской верхней одеждой- шубами, пальто, куртками. По штату в павильоне работает 4 продавца. Кроме этого, в случае большого количества покупателей, либо выходного дня продавцов, она сама работает в павильоне. В торговом зале установлены 4 камеры видеонаблюдения, которые охватывают весь магазин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом павильоне, работала вместе с продавцами, ничего подозрительно со стороны покупателей не увидела. ДД.ММ.ГГГГ, так как все продавцы были заняты, она обслуживала покупательницу, которую интересовали норковые полушубки. Она подошла ко второму торговому ряду и предложила покупателю сначала одну шубу для примерки и решила предложить полушубок из меха норки коричневого цвета с капюшоном, по низу и на рукавах имелся меховой волан с меховыми розочками, но данного полушубка на вешалке не было. Данный полушубок поступил из Китая, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ Она спросила у продавцов, не продавали ли они данный полушубок. Продавцы ответили, что последний раз они предлагали покупателям данный полушубок ДД.ММ.ГГГГ. Она начала просмотр видеозаписей, начала смотреть с ДД.ММ.ГГГГ, но сначала ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ еще раз внимательно просмотрела видеозапись и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.54 часов в магазин зашла девушка на вид около 30 лет, одетая в куртку темного цвета с капюшоном и меховой отделкой. При входе в магазин девушка сняла капюшон и по видеозаписи хорошо видно ее лицо. За ней в магазин зашел парень на вид 30-35 лет среднего телосложения, в руке у него находился большой полиэтиленовый пакет, по видеозаписи видно было, что пакет был полупустой. Они прошли от входа прямо в ряд, повернули налево и пройдя в ряд с пуховиками, прошли в ряд, где находятся норковые шубы. Дойдя до конца ряда, остановились около торгового ряда слева. По видеозаписи видно как девушка сняла полушубок, мужчина в это время осмотрелся Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает старшим продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения в количестве 4-х штук. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работаловсего четыре продавца и хозяйка магазина ФИО4, так как было много покупателей. ФИО9 обслуживала одну из покупателей, когда хотела предложить полушубок из меха норки, который висел во втором ряду с левой стороны от входа в магазин, но полушубка не оказалось на месте. ФИО9 спросила, не продавал ли кто из продавцов данный полушубок. Все продавцы ответили, что данный полушубок не продавали. Она последний раз данный полушубок видела ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. После этого ФИО9 просмотрела запись видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. данный полушубок был похищен парнем и девушкой, которые сняли полушубок с вешалки, положили его в пакет и вышли из магазина. Данную видеозапись видели все работники магазина. Спустя неделю эти же парень и девушка приходили в магазин с тем же пакетом, но продавец испугалась и закричала, что в магазин зашли «наркоманы», и те сразу же вышли. Полушубок был выставлен на продажу по цене <данные изъяты> рублей, за какую цену его приобретала хозяйка ей не известно. Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, которые дали аналогичные показания, следует, что они работают продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. В магазине производится реализация верхней одежды. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения в количестве 4-х штук. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работаловсего четыре продавца и хозяйка магазина ФИО13, так как было много покупателей. ФИО9 обслуживала одну из покупателей, когда хотела предложить полушубок из меха норки, который висел во втором ряду с левой стороны от входа в магазин, но полушубка не оказалось на месте. ФИО9 спросила, не продавал ли кто из продавцов данный полушубок. Все продавцы ответили, что данный полушубок не продавали. Последний раз они видели данный полушубок за несколько дней до обнаружения пропажи. После этого ФИО9 просмотрела запись видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. данный полушубок был похищен парнем и девушкой, которые сняли полушубок с вешалки, положили его в пакет и вышли из магазина. Данную видеозапись видели все работники магазина. (л.д.17, 39-40). Виновность подсудимых Просениковой Е.М., Каримуллина В.И. подтверждается и письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО9, зарегистрированное в КУСП УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, похитили полушубок из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3). протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Премьер» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята запись видеонаблюдения торгового зала за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). протоколом выемки у ФИО4 документов, подтверждающих наличие и закупочную стоимость полушубка из меха норки в магазине «Премьер» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). копией свидетельства о постановке в налоговом органе индивидуального предпринимателя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). приказом индивидуального предпринимателя ФИО4 о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. (л.д. 28). инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине «Премьер» индивидуального предпринимателя ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача шубы норковой А089 80*95. (л.д. 29-32). справкой индивидуального предпринимателя ФИО4 о выявлении недостачи норковой шубы, закупочная стоимость, которой составляет 1100 долларов США. (л.д.23). копией Пекинской международной транспортной компании «Хай лиан ли ин», составленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на товар из меха норки и кролика. (л.д.24). справкой Беловского отделения № Сбербанка России, согласно которой курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ год составил 30,1243 рублей протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в магазине «Премьер» по <адрес>, с участием Просениковой Е.М. и Каримуллина В.И., в ходе которого установлено, что видеозапись в торговом зале магазина «Премьер», расположенного по адресу: <адрес> происходит с четырех позиций. Окно изображения с названием СН1 -в котором происходит видеонаблюдение части торгового зала вдоль оконного блока справа от входной двери. Окно изображения с названием СЫ2 -в котором происходит видеонаблюдение центральной части торгового зала справа от входной двери. Окно изображения с названием СНЗ -в котором происходит видеонаблюдение части торгового зала слева от входной двери. Окно изображения с названием СН4 -в котором происходит видеонаблюдение входной двери в магазин. В нижней части Таким образом, вина Просениковой Е. и Каримуллина В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей ФИО4, с причинением значительного ущерба, установлена и доказана. Подсудимые сами не отрицают, что совершили хищение шубы из магазина, их вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, диском с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, письменными материалами дела. Суд находит показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы и в своей совокупности согласуются между собой и подтверждают виновность Просениковой Е. и Каримуллина В. в совершении хищения. Органами предварительного расследования действия Просениковой Е. и Каримуллина В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем ФИО15 квалификацией действий подсудимых по признаку п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору ». Мотивируя наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» государственный обвинитель указывает, что о предварительном сговоре на совершение кражи свидетельствуют отсутствие разговора между подсудимыми и согласованность их действий в момент совершения преступления, подсудимые действовали одновременно, находились в магазине не продолжительное время, когда Просеникова Е. сняла шубу с торгового ряда, Каримуллин В. открыл имеющийся при нем пакет, куда Просеникова Е. положила шубу, они молча покинули магазин, сговор состоялся до совершения преступления. Иных мотивов, которые бы свидетельствовали о наличии заранее состоявшейся договоренности о совместном совершении тайного хищения имущества ФИО9 и вообще о наличии заранее состоявшейся договоренности на совершение преступления, государственным обвинителем, как и имеющимися доказательствами по делу, не приведено. Так, из показаний Каримуллина В. как данных в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования следует, что в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он с Просениковой Е. ходили по магазинам, шли мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, зашли в магазин, чтобы посмотреть верхнюю одежду, прошли к шубам. Просеникова Е.М. сняла с вешалки шубу, сказав ему открыть пакет, он машинально открыл пакет, в котором у него лежали трико, молча поняв Просеникову. Предварительного сговора, чтобы украсть шубу в магазине у них не было. Показания Просениковой Е. в ходе предварительного расследования аналогичны. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Таким образом, по мнению суда, из приведенных показаний не следует, что между Просениковой Е. и Каримуллиным В. существовал предварительный сговор. Ни тот, ни другой не заявляли о том, что заранее договорились на совершение хищения имущества потерпевшей и вообще на совершение преступления. Согласованность действий подсудимых, молчаливое согласие Каримуллина В. на совершение преступления, не свидетельствует о их предварительном сговоре, показания подсудимых в ходе предварительного расследования последовательны и согласуются между собой, в судебном заседании ничем не опровергнуты, не доверять им у суда основания отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает, что из юридической квалификации действий подсудимых Просениковой Е. и Каримуллина В. следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, действия подсудимых следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества ФИО4 в судебном заседании нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшей пояснившей, что размер похищенного имущества является для нее значительным с учетом заработной платы, дохода, и обязательств перед продавцами по заработной плате, так и сведениями о стоимости похищенной шубы с учетом закупочной цены. Ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, а не юридическому лицу, поскольку согласно ст.158 ч.1 УК РФ, не имеется. При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, Просениковой Е. и Каримуллина В.И. состоящих на учете в Беловском ПНД с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов», отрицательно характеризующейся Просениковой Е. по месту жительства УУМ, положительно характеризующегося Каримуллина В. по месту работы и жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Просениковой Е.М. и Каримуллина В.И. является совершение преступления в группе лиц, а Просениковой Е. и рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние, наличие у Просениковой Е.М. двоих детей, состояние здоровья Просениковой Е.М., привлечение Каримуллина В.И. к уголовной ответственности впервые (не судим, судимости погашены), мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания для подсудимых. Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Каримуллина В.И., предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ст.158 ч.2 УКРФ, применения положений ст.64 УК РФ. В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого Каримуллина В.И. обстоятельства, суд считает, что исправление Каримуллина В.И. возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой Просениковой Е.М. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.158 ч.2 УК РФ и для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 и 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в отношении подсудимых не следует применять предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку, в действиях Просениковой Е.М. содержится рецидив преступлений, наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а отбытие наказания на основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ определено в исправительной колонии общего режима. Подсудимая Просеникова Е.М. осуждена приговорами Беловского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее преступление Просениковой Е.М. совершено до вынесения вышеуказанных приговоров, следовательно, при назначении ей окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 признан подсудимыми, поддержан государственным обвинителем и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ, а причиненный преступлением ущерб, взысканию с подсудимых Каримуллина В.И. и Просениковой Е.М. в солидарном порядке. Требование ФИО4 о взыскании с подсудимых судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в судебном заседании не подтверждено документально, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Просеникову <данные изъяты> и Каримуллина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), каждого. Назначить Каримуллину <данные изъяты> наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Каримуллину В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Каримуллина В.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться для регистрации согласно установленному графику. Назначить Просениковой <данные изъяты> наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Просениковой Е.М. определить к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговорам Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания Просениковой Е.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Просениковой Е.М. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Просениковой Е.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде, на заключение под стражу. Меру пресечения в отношении Каримуллина В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Просениковой <данные изъяты> и Каримуллина <данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля. Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зада в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - оставить по месту нахождения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.А.Климова
том, что в магазине были установлены видеокамеры, ей известно не было.
Просениковой совершили кражу, в чем раскаивается. Он Просеникову от кражи не отговаривал, и никаких действий по воспрепятствованию кражи не предпринимал. О том, что в магазине были установлены видеокамеры ему известно не было. (л.д.147-148).
по сторонам, девушка наклонилась и положила полушубок в пакет. После чего они вместе вышли из магазина, и пакет у мужчины в руках был полон. Стоимость похищенной шубы составляет <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США за прохождение товара таможни, т.е общая сумма составляет <данные изъяты> долларов США. Курс доллара США на момент покупки товара- на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубля, т.е. стоимость в рублях составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как у нее работают продавцы, которым она выплачивает заработную плату, оплачивает налоги, коммунальные платежи и другое. Когда она с продавцами просмотрели видеозапись с видеонаблюдения, то продавцы сообщили, что лица- девушка и парень, приходили в магазин и после совершения кражи, с этим же пакетом. На записи не видно было, разговаривали они между собой или нет. Показав запись сотрудникам милиции, когда писала заявление, те ей сказали, что кражу совершила Просеникова. Ущерб ей не возмещен, с продавцов сумму не удерживала. Причиненный ущерб для нее значителен, доход за месяц бывает разный, не стабилен, зависит от сезона и размера продаж, в среднем <данные изъяты> рублей. Живет она одна, имеет взрослую дочь и престарелых родителей. Просит взыскать с подсудимых сумму <данные изъяты> рубля, наказание оставляет на усмотрение суда.
(л.д.54).
изображения стоит время начала записи 15.54.34 час, и время окончание записи 15.55.44 час, дата ДД.ММ.ГГГГ При включении записи в окне СН4 - происходит обзор входной двери в магазин - и 15.54.49 час. в магазин через входную дверь вошла женщина среднего роста, в черной куртке с капюшоном на голове, с женской сумкой в левой руке. При входе в торговый зал женщина снимает капюшон, проходит в торговый зал с шубными рядами. Следом, за женщиной в магазин заходит мужчина высокого роста, крупного телосложения, в черной куртке, на голове кепка клетчатая, левая рука в кармане куртки, в правой руке полупустой полиэтиленовый пакет большого размера. Далее, в окне СН2, видно, как женщина в 15.55.07 час. идет мимо продавца и покупателей в проход между двумя рядами с шубами к началу ряда около оконного блока, где отсутствуют продавцы и покупатели. Мужчина идет следом, оглядываясь по сторонам, так как около второго шубного ряда стоит продавец, работающая с покупателями. Из видеозаписи видно, что за действиями мужчины и женщины продавцы не наблюдают. В 15.55.13 женщина подошла шубному ряду и сняла шубу по счету - третью с конца. Мужчина в это время оглядывается по сторонам. Видно, как женщина наклонилась к мужчине, который оглядывается по сторонам. В 15.55.36 час, женщина первой, не надевая капюшон, минуя продавцов и покупателей, быстрым шагом вышла из магазина, мужчина быстрым шагом вышел следом. В руке мужчина держит полный по объему полиэтиленовый пакет. Оба выйдя на улицу, свернули направо от входной двери. В ходе осмотра Просеникова Е.М. и Каримуллин В.И. подтвердили, что на видеозаписи они совершили хищение шубы из меха норки из магазина «Премьер». (л.д.79-86, 87-94).