Дело № 1-538/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Белово 14 октября 2011 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.
при секретаре Новиковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,
подсудимой Бызовой <данные изъяты>,
защитника адвоката Паршуковой О.М., представившей ордер № 1201 от 29.07.2011 г. и удостоверение № 480 от 17.12.2002 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бызовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее судимо:
1. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
3. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом по ст. 161 ч.1, 228 ч. 1, 69 ч.2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бызова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. находясь в <адрес>, с ранее ей не знакомым ФИО2, который желал снять квартиру в наем, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, предложила ФИО2 внести оплату за проживание в указанной квартире, которая ей не принадлежит. ФИО2 не догадываясь о преступных намерениях Бызовой, считая её владельцем указанной квартиры, передал Бызовой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег, путем обмана Бызова передала ключи ФИО2, пояснив, что они якобы от входной двери квартиры и от входной двери подъезда и с места происшествия скрылась, похитив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив потерпевшему материальный ущерб. С похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Бызова А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО16 сдала в наем квартиру по <адрес> и получила от него деньги в сумме <данные изъяты> руб. Квартира вышеуказанная ей не принадлежит и она не могла ею распоряжаться. Не отрицает, что передала ФИО16 ключи, но ключи были не от той квартиры. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины самой подсудимой вина Бызовой подтверждается следующими доказательствами по делу:
Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по роду трудовой деятельности ему приходится приезжать в <адрес>, поэтому он хотел снять квартиру в наем на время. Объявление от его имени подала в газету продавец <данные изъяты>, которая сообщила, что ему надо встретиться с женщиной ДД.ММ.ГГГГ Он приехал по адресу <адрес>, осмотрел квартиру и передал Бызовой А.А. <данные изъяты> руб. в счет оплаты. Бызова А.А. передала ему ключи, якобы от квартиры, но на самом деле эти ключи ее подходили к замку квартиры. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для него не является значительным, так как его заработная плата намного превышает сумму ущерба (л.д. 31-34, 50-52, 72-73, 137).
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии (л.д.39-41, 62-63) поясняла, что она имеет квартиру по адресу <адрес>40. По роду своей работы она вынуждена проживать в <адрес>, поэтому в ноябре 2010 г. решила дать объявление, что сдает квартиру в наем. ДД.ММ.ГГГГ она сдала квартиру и передала ключи от квартиры, обменялись телефонами. Через несколько дней ей позвонили и сказали, что якобы она передала не те ключи от квартиры. Она ничего не могла понять, но потом поняла, что произошло мошенничество. Показания свидетеля ФИО6 оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии (л.д.36-38) поясняла, что работает продавцом в цветочном киоске. В конце ноября 2010 г. к ней обратился поставщик цветов ФИО16 и попросил найти квартиру в г. Белово в наем, так как к нему должны были приехать родственники. Она обратилась в газету, читала объявления. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на телефон девушка, представилась Аней и сказала, что сдает квартиру по <адрес>, обговорили все условия и договорились, что ежемесячная оплата <данные изъяты> руб. и что деньги за четыре месяца в сумме <данные изъяты> руб. надо отдать сразу. На встречу пошел ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО16 сказал, что передал в счет оплаты деньги в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО16 и сказал, что не может открыть квартиру ключами, которые ему передала девушка. Позднее выяснили, что ФИО16 обманули. Показания свидетеля <данные изъяты> оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии (л.д.77-78) поясняла, что в конце ноября она по объявлению в газете сняла квартиру по адресу: <адрес>, на срок 3 месяца за <данные изъяты> рублей в месяц. Вскоре, ей необходимо было уехать на несколько дней, она решила сдать квартиру на сутки, для чего подала объявление в газету. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка Анна, около 20 час. они встретились, Анна осмотрела квартиру и согласилась снять ее за 800 рублей до 8-9 час. утра. Она взяла у Анны деньги и паспорт в обмен на ключи от квартиры. Буквально через час Анна позвонила и сказала, что ей нужно срочно ехать домой, хотела вернуть ключи от квартиры. Они снова встретились и Анна отдала ей ключи, а она Анне 400 рублей, как за временное пользование жильем и паспорт. В начале декабря ей позвонила Елена и сообщила, что ей звонит незнакомая девушка с вопросом «почему к квартире не подходят ключи?». Она рассказала Елене, что сдавала квартиру на сутки Бызовой Анне. Показания свидетеля ФИО8 оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>44. ДД.ММ.ГГГГ в домофон позвонила ее знакомая ФИО7, которая была с нерусским парнем и стала расспрашивать о том, кто проживает к <адрес>. Затем рассказала ей, что нерусский парень снял эту квартиру у девушки, она передала ему ключи и взяла оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Оказалось, что ключи не подходят к замкам.
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии (л.д.81-82) пояснял, что он проживает по соседству на лестничной площадке с Еленой из <адрес>. Елена предупреждала его, что будет сдавать свою квартиру, оставила ему комплект ключей от своей квартиры и номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась соседка из <адрес> Ольга, она была с женщиной и парнем, спрашивала телефон Елены. Ольга рассказала ему, что парень снял <адрес> конце ноября 2010 г. за <данные изъяты> руб. у девушки. Он позвонил Елене и рассказал о случившемся. Показания свидетеля ФИО10 оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проверке показаний на месте с участием Бызовой А.А. Она указала дом по <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете она сняла в этом доме <адрес> на сутки, а затем сдала ее в наем мужчине кавказской национальности, получив с него в качестве оплаты <данные изъяты> рублей. Она передала ему связку ключей не от этой квартиры.
Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9);
Протоколом выемки у <данные изъяты> (л.д. 65-69) ксерокопии договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права ФИО6, свидетельства государственной регистрации права ФИО12 (л.д. 65-69);
Протоколом осмотра предметов (л.д. 71).
Протоколом проверки показаний на месте Бызовой А.А. (л.д.55-57);
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения Бызовой А.А. квалифицирующих признаков «путем злоупотребления доверием», «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать действия Бызовой А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину Бызовой А.А. в том объеме, как это установлено в судебном заседании, доказанной. Сама подсудимая Бызова А.А. не отрицает, что путем обмана, не имея на то законных оснований, сдала ФИО16 в наем квартиру по адресу: <адрес>, незаконно завладев его деньгами в сумме 10000 рублей, с которыми скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Показания Бызовой А.А. подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, которые непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Бызовой А.А. ст.159 ч. 1УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд считает, что уголовный закон следует применить в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, смягчающий наказание и улучшающий положение лица, совершившего уголовно наказуемое деяние до вступления данного закона в силу, имеет обратную силу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов», а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание Бызовой А.А. необходимо назначить в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ. Бызова А.А. осуждена приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленного корыстного преступления, по настоящему делу Бызова А.А. совершила также корыстное преступление, ранее судима. Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, будет справедливым, соответствующим целям наказания. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания осужденной. Все смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.
Поскольку преступление по данному делу совершено Бызовой А.А. до вынесения приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания должны быть применимы нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Бызовой А.А. следует отбывать в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 взыскании с Бызовой А.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению с учетом полного признания его подсудимой и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бызову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Бызовой А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Бызовой А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с
Бызовой <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
Ксерокопия договора купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12, связка ключей, оставить хранящимися при уголовном деле (т. 1 л.д. 35, 70).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.Н. Третьякова
Верно:
Судья Н.Н. Третьякова