Дело № 1- 41\10080798\2011 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Белово 02 февраля 2011 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- судьи Климовой Н.А.
при секретаре - Жук С.Г.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово Поддорниковой В.В.
подсудимых - Черкасова <данные изъяты>, Масеева <данные изъяты>
защитников- адвоката Коллегии адвокатов № <адрес> Хилькевич Е.И. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер, адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» <адрес> № Никитиной Ю.В, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при участии потерпевших- ФИО3 и ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черкасова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> <адрес>, судимого:
Масеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, судимого:
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Черкасов В.Ю. и Масеев Р.Б. совершили преступление в г.Белово при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Черкасов В.Ю. и Масеев Р.Б., пришли к дому № по <адрес>, где при помощи Масеева Р.Б., подставившего руки, Черкасов В.Ю. дотянулся до форточки окна квартиры №2, расположенной на первом этаже, после чего, Черкасов В.Ю. с целью хищения чужого имущества с помощью рук Масеева Р.Б. через форточку незаконно проник внутрь квартиры и затем не реагируя на возражения находившегося в квартире ФИО10, стал требовать от него передачи денег в сумме 20 000 рублей, мотивируя это надуманными основаниями- долгом перед ним. Получив отказ ФИО10, Черкасов В.Ю., понимая и осознавая, что действует незаконно, а также это понимал и осознавал ФИО10, для подавления его сопротивления и устрашения, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО10 два удара рукой по голове, причинив при этом физическую боль. После этого, по ранее достигнутой договоренности, забрав ключи от квартиры, впустил в квартиру Масеева Р., который своим поведением- спокойствием и уверенностью оказал психическое давление на ФИО10, так как находясь в квартире не препятствовал противоправным действиям Черкасова В.Ю., у который для достижения намеченной цели, подавив волю к сопротивлению ФИО10, с его помощью собрал компьютер в комплекте из спальни, музыкальный центр, находящийся в зале. Для избежания наказания Черкасов В. заставил ФИО10 написать собственную записку «Мам, не пугайся я отвез компьютер в ремонт, Саша», а затем похищенное с помощью ФИО10, Масеев Р. и Черкасов В. действуя в группе лиц, вынесли из квартиры ФИО10 и перенесли в квартиру Черкасова В. После чего Черкасов В. договорился о продаже, а затем ФИО13 совместно с ФИО2 и при помощи ФИО10 данное имущество перенесли для продажи. Таким образом, Черкасов В. с Масеевым Р. группой лиц, открыто похитили имущество ФИО3, причинив ей своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Масеев Р.Б. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Черкасовым, который попросил сходить с ним к ФИО9, забрать долг. Дверь домофона никто не открыл, Черкасов попросил подсадить его к форточке, он подставил руки, Черкасов залез в форточку, а он ушел во двор, где Черкасов открыл ему дверь домофона, он зашел в подъезд, дверь квартиры была открыта. Он зашел в квартиру с разрешения ФИО9, тот не возражал, он сел в зале в кресло, Черкасов и ФИО9 сидели. Черкасов спрашивал у ФИО9, как тот будет отдавать долг, ФИО9 ответил, что отдаст компьютер и музыкальный центр. Он не видел, чтобы Черкасов применял насилие к ФИО9, сам он тоже не применял силу к ФИО9, не давил на него. ФИО9 сказал отдаст долг, хотел отдать компьютер и центр. Черкасов сказал ФИО9 написать записку матери, чтобы она не волновалась. Черкасов попросил помочь собрать и перенести к нему технику, вещи собрали все вместе, отнесли к Черкасову, дождались такси, втроем вынесли вещи, технику, погрузили в машину, увезли в город на <адрес>, где ФИО9 сдал вещи Мусаеву, которого уговорил взять компьютер. Деньги за технику забрал Черкасов, за что должен был ФИО9 Черкасову, ему не известно. Он понимает противоправность своих действий, что согласившись помочь забрать технику ФИО9, совершил грабеж. Не согласен с вменением ему совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с Черкасовым и проникновение в жилище, а также применение насилия в отношении ФИО9, поскольку он шел к ФИО9 с Черкасовым, чтобы забрать долг, в квартиру зашел через двери с разрешения ФИО9, насилие к нему и угрозу применения насилия не высказывал.
Подсудимый Черкасов В.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Масеева, попросил помочь сходить к ФИО9, спросить долг. В домофон никто не отвечал, Масеев по его просьбе подсадил его к окну квартиры ФИО9, он задел форточку ногой и она разбилась. ФИО9 стоял возле окна, смотрел, он залез через окно в квартиру, разговаривал с ФИО9 про долг, который тот был должен ему за сотовый телефон, который он ему нашел и отдал в 2008 году за 2, 5 тысячи рублей, которые ФИО9 обещал ему отдать. Его посадили в тюрьму и ФИО9 долг не отдал, в связи с чем он в тот день требовал деньги, ФИО9 обещал отдать и сказал что есть компьютер, монитор и музыкальный центр, если продать которые то отдаст деньги и покроет долг и все расходы. Он ФИО9 в квартире не угрожал, мог прикрикнуть или ударить ладонью пару раз за то, что ФИО9 долго долг не отдавал. Он открыл дверь домофона, затем квартиры, позвал Масеева, тот сидел на лавочке, Масеев зашел в квартиру, видел что он ФИО9 не угрожал. ФИО9 говорил, что не будет проблем с матерью, хотел потом технику выкупить. Он попросил Масеева, чтобы тот помог перенести монитор к нему в квартиру, помогал и ФИО9. В его квартире ФИО9 написал записку матери, а он ее отнес в квартиру ФИО9, Масеев и ФИО9 находились в его квартире. Позвонил знакомому таксисту, то приехал, они все вынесли вещи, ФИО9 предложил еще взять музыкальный центр, когда приехало такси, они вернулись в квартиру, ФИО9 ходил сам, открывал двери, взяли центр погрузили в машину и увезли в центр <адрес>, где продали на <адрес>, куда ФИО9 ходил сам, деньги за технику передал Мусаев ФИО9 а тот передал ему.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами по делу:
Так, потерпевший ФИО10 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал звук стекла, увидел Черкасова, который залез в форточку и стал требовать деньги 20 тысяч рублей, два раза ударил его по голове ладонью, от удара он не падал, сидел в это время в кресле, денег ему не был должен. Черкасов взял ключи, открыл двери, впустил Масеева, тот зашел, он не возражал, ничего не требовал, сидел на диване, насилие к нему не применял, не угрожал. Денег у него не было, Черкасов сказал собирать компьютер, он сам отсоединил шнуры. Черкасов при Масееве угрозы уже не высказывал, насилие не применял. Масеев взял колонки и все вместе перенесли компьютер и музыкальный центр к Черкасову, где Черкасов сказал ему писать записку, которую отнес к нему в квартиру. Черкасов вызвал такси, в которое они все вместе погрузили технику и отвезли в центр <адрес>, где о цене товара договаривались Черкасов и Масеев. Черкасов выкупил свои вещи, которые были заложены ранее. В настоящее время им возвращены колонки и клавиатура. Стоимость компьютера <данные изъяты> рублей, системный блок приобретал он за <данные изъяты> рублей, музыкальный центр с учетом износа оценивают с матерью в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовала, когда вернулась, увидела разбитую форточку, отсутствие техники и записку сына. Пошла к соседке, которая рассказала, что видела как трое парней в том числе и ее сын выносят вещи. Она вызвала милицию, составили протокол. Сын ей рассказал позднее, что Черкасов залез в форточку, ударил его два раза по голове, чтобы сын отдал ему деньги и велел собирать вещи. Сын говорил, что долга у него перед Черкасовым не было. Масеев был против того, чтобы забирать музыкальный центр, на сына давление не оказывал и насилие не применял, зашел в квартиру через двери. Позднее Масеев обещал вернуть деньги за компьютер. Техника приобреталась ими, музыкальный центр супругом лет 10 назад, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, а компьютер в <данные изъяты> рублей, с учетом возвращенных колонок и клавиатуры поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимых суммы ущерба в <данные изъяты> рублей.
Показаниямисвидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшие ФИО9 ее соседи по площадке. ДД.ММ.ГГГГ она была на кухне, ее окна выходят во двор, видела, как 2 парней звонили в домофон, не попали в подъезд, ушли. Увидела, как один парень вернулся, позвонил в домофон, дверь ему открыли, он зашел. Позднее из подъезда вышел ФИО9 и двое парней, видела, как они что-то выносят в руках. После обеда, видела, как приехала машина, двое парей с ФИО9 заходят в подъезд, потом выходили с громоздкими вещами в руках, как коробки, были какие-то бумаги в руках. Вечером к ней пришла ФИО9, спрашивала, слышала ли что она, все ей рассказала. Помнит точно, что до обеда ФИО9 с парнями выносил что то, как телевизор, может компьютер, а после обеда коробки и документы.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в апреле 2010 года работал в такси на автомобиле ВАЗ 21099, красного цвета. В один из дней число не помнит, такси вызвал Черкасов, с ним был еще Масеев и один парень, опознает его как потерпевшего. Когда подъехал к 3 подъезду, Черкасов попросил открыть багажник, что-то в него погрузили, потом проехал к первому подъезду, парни ушли, вынесли вещи и еще что-то погрузили приехали в центр г.Белово, все из машины вышли, потом вернулись, забрали вещи из багажника, какие не помнит, видел колонки и монитор от компьютера.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования ( л.д.84-85) пояснил, что в апреле 2010 года к нему домой пришли трое парней, один из которых Черкасов, знает его, так как он ранее заложил ему стиральную машину и телевизор. Черкасов сказал, что пришел за своими вещами и хочет их обменять на компьютер и музыкальный центр. Он согласился и поинтересовался, откуда у него вещи, один из парней который был с Черкасовым, сказал, что вещи принадлежат ему. Черкасов также сказал, что на технику имеются документы. Он вернул Черкасову стиральную машинку и телевизор и дал еще сверху 2 тысячи рублей, так как парни сказали, что продают эти вещи. Компьютер состоял из монитора, процессора, сабвуфера, 2-х колонок, клавиатуры и мыши. После ухода парней в этот же день он продал центр и часть компьютера, остались только документы, сабвуфер 2 колонки и клавиатура, которые он выдал сотрудникам милиции.
Вина подсудимых нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4) ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 по 18 часов через окно незаконно проникли в квартиру по <адрес> откуда тайно похитили музыкальный центр, стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютер стоимостью <данные изъяты>. рублей;
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5) <адрес> усматривается, что в зале окно имеет повреждения в районе форточки, под ней разбито оконное остекление, на журнальном столике стоит телевизор, рядом со столиком имеются провода; во второй спальной комнате на письменном столе, со слов заявителя находился компьютер. На столе имеются диски, под столом тройник; с места происшествия изъяты следы пальцев рук с применением магнитного порошка, записка, выполненная на тетрадном листе в клетку; фототаблицей ( л.д.7-9);
Заключением дактилоскопической экспертизы ( л.д.76), согласно которой три следа пальцев руки, изъятые с осколков разбитого стекла в зале оставлены потерпевшей ФИО9 и один след оставлен ФИО10, два следа пальцев рук, изъятые с внутренней стороны внешней рамы окна в зале в районе форточки оставлены не ФИО9 и не ФИО10, а иным лицом (лицами); иллюстрационной таблицей (л.д.78);
Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, у ФИО7 сабвуфера, 2 колонок, клавиатуры и документов на компьютер (л.д.86-90);
Справками ИП Шалков и ООО «Цифровые системы» о стоимости музыкального центра Самсунг- <данные изъяты> рублей, монитора, процессора, аккустики и клавиатуры- <данные изъяты> рублей ( л.д.92, 93);
Протоколом осмотра записки, изъятой на месте происшествия, сабвуфера, колонок, клавиатуры, руководства пользователя, изъятых у ФИО7 ( л.д.94), распиской ( л.д.95);
Протоколом очной ставки, поведенной между Черкасовым и ФИО10, ( л.д.113) в ходе которой ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал звон разбитого стекла, вышел в зал посмотреть что случилось. Увидел, как в форточку залазил Черкасов. Он стал требовать с него деньги, которые он ему якобы был должен, забрал у него ключи, затем впустил в квартиру Рому, пару раз ударил его рукой по лицу, потом сказал, что заберет компьютер и музыкальный центр, Черкасов совместно с Ромой из квартиры забрали компьютер и центр. Черкасов сказал написать матери записку, чтобы она не волновалась, он его боялся и сделал как тот сказал. Взяв его с собой в г. Белово, чтобы он не пошел в милицию. Никакие деньги он ни когда у Черкасова не занимал и должен не был.
Черкасов В.Ю. с показаниями ФИО9 согласился частично, показал что ФИО9 около 2-х лет назад был должен ему <данные изъяты> рублей, и он просил у него не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, которые необходимы были для того что бы выкупить ранее заложенные им вещи его матери.
Заключением дактилоскопической экспертизы ( л.д.135-136), согласно которой один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> внутренней стороны внешней рамы окна в зале в районе форточки оставлен Черкасовым <данные изъяты>, 1989 г.р.; фотоиллюстрацией ( л.д.137);
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о том, что вина подсудимого <данные изъяты> в совершении открытого хищения имущества ФИО9, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и <данные изъяты> Р. в открытом хищении чужого имущества, в судебном заседании полностью установлена и доказана.
Так, вина Масеева Р. и Черкасова В.Ю. в хищении имущества ФИО9, кроме признательных показаний Масеева Р. подтверждается показаниями потерпевших ФИО9 о том, что Черкасов В. и Масеев Р. проникли в их жилище и похитили принадлежащее ФИО9, имущество, при этом Черкасов два раза ударил ФИО10 по голове ладонью.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что подсудимые вынесли похищенное имущество из подъезда, где проживают потерпевшие и реализовали его, а именно Черкасов В. продал технику ФИО7
Вина подсудимых также подтверждается протоколом осмотра места происшествия- квартиры потерпевших ФИО9, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук по заключению дактилоскопической экспертизы, так след с внутренней стороны внешней рамы окна в зале в районе форточки оставлен Черкасовым В.Ю. и иными письменными вышеперечисленными материалами дела.
Суд показания потерпевших и свидетелей расценивает как правдивые и достоверные, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
К показаниям подсудимого Черкасова В. в ходе судебного разбирательства в части проникновения в жилище ФИО9 с целью забрать у ФИО10 имеющийся перед ним, долг суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он проживает с матерью, работает, не нуждается в денежных средствах и деньги Черкасову на момент хищения не был должен, не доверять данным показаниям, у суда оснований нет.
Кроме того, показаниями подсудимого Черкасова В. в ходе предварительного расследования, которые он давал в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями (л.д. 42, 43), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было выкупить вещи матери, которые он заложил в городе у мужчины по имени Иса. Он не знал где взять деньги и решил зайти к старому знакомому ФИО9, который проживает в одном с ним доме в первом подъезде во второй квартире. Раньше они с ФИО9 общались, так как проживали в одном дворе, однако в последнее время, года два, перестали общаться. В гостях у него был Масеев <данные изъяты>, которого он попросил пойти с собой, сказал, что ему надо забрать у ФИО9 долг. Однако он не был должен ему никаких денег.
Суд также относится к показаниям подсудимого Черкасова В. о том, что он не применял насилие к потерпевшему ФИО9, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подсудимый Черкасов, требуя передачи ему денежных средств, нанес ему два удара рукой по голове, а также показаниями самого Черкасова В., данными им в ходе предварительного расследования ( л.д.43, 196-197) о нанесении в квартире двух ударов по голове ФИО9.
Кроме того, суд считает недоказанной органами предварительного расследования стоимость похищенного у ФИО3 имущества в размере 43 000 тысяч рублей.
Так, подсудимые оспаривают стоимость похищенного, полагая, что она значительно завышена потерпевшей.
Показания потерпевшей о сумме похищенного носит голословный характер, ФИО9 в судебном заседании размер не подтвердился.
Согласно справки ИП ФИО8 (л.д.92) следует, что стоимость музыкального центра «Самсунг» составила <данные изъяты> рублей, на основании справки ООО «Цифровые технологии» ( л.д.93) стоимость монитора «Asus» составила <данные изъяты> рублей, процессора «Formoza» <данные изъяты> рублей, акустика <данные изъяты> рублей и клавиатуры <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Сумма, указанная в справках существенно отличается от размера похищенного, указанного потерпевшей ФИО9
Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимых, стоимость похищенного имущества подлежит уменьшению с 43 000 рублей до 14 100 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.
Исходя из этого, суд квалифицирует действия Черкасова В.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку Черкасов В. незаконно проник в жилище потерпевших ФИО9 с целью хищения их имущества, помимо воли проживающих в нем лиц, открыто, в присутствии потерпевшего ФИО10, понимая, что он осознает характер совершаемых им действий игнорируя данное обстоятельство, умышленно похитил имущество, при этом нанес два удара ладонью по лицу потерпевшему ФИО10, причинив ему физическую боль.
Действия Масеева Р.Б. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку открыто умышленно, в присутствии потерпевшего ФИО10 понимая, что он осознает характер совершаемых им действий и умышленно похитил имущество ФИО9
Доводы защитника подсудимого Масеева Р. об отсутствии в его действиях состава преступления, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, согласно которым Масеев Р. совершил хищение имущества ФИО9 и понимал противоправный характер своих действий.
При назначении наказания подсудимым Черкасову В.Ю. и Масееву Р.Б. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, удовлетворительно характеризующегося Масеева Р.Б. по месту отбывания наказания и месту жительства УУМ, положительно характеризующегося Черкасова В. по месту отбывания наказания и отрицательно по месту жительства УУМ, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимыми Черкасовым В. и Масеевым Р.Б. своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для подсудимого Масеева Р..
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Черкасова В. и Масеева Р. является совершение преступления в группе лиц, у подсудимого Масеева Р. наличие в его действиях рецидива преступлений, у подсудимого Черкасова В.опасного рецидива преступлений.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых Черкасова В. и Масеева Р. и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает, что подсудимому Черкасову В. по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ и Масееву Р.Б. по ст. 64 УК РФ.
В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого Масеева Р.Б. обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, поэтому при назначении ему наказания, следует применить ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.
Поскольку подсудимый Масеев Р.Б. совершил настоящее преступление до вынесения приговора Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, следует исполнять самостоятельно.
Подсудимый Черкасов В.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Подсудимый Черкасов В. совершил настоящее преступление до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, при назначении ему окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей поддержан государственным обвинителем в полном объеме, однако подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании согласно справки ИП ФИО8 (л.д.92) следует, что стоимость музыкального центра «Самсунг» составила <данные изъяты> рублей. Стоимость монитора «Asus» составила <данные изъяты> рублей, процессора «Formoza» <данные изъяты> рублей, акустики <данные изъяты> рублей и клавиатуры <данные изъяты> рублей, на основании справки ООО «Цифровые технологии» ( л.д.93).
В связи с чем, исходя из доказанности оснований и размеров иска, с учетом суммы ущерба, установленной судом, а также возвращенных потерпевшей ФИО9 сабвуфера, двух колонок и клавиатуры, взысканию с подсудимых Масеева Р. и Черкасова В.Ю. в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ, в пользу ФИО3, подлежит сумма ущерба в 13000 рублей, поскольку ФИО9 не представлены иные документы в подтверждение стоимости похищенного, а подсудимыми не доказано, что ущерб причинен не по их вине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Масеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, Черкасова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.
Назначить наказание Масееву Р.Б. по ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Масееву Р.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Масеева Р.Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться для регистрации согласно установленному графику.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масеева Р.Б. и по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.
Назначить Черкасову <данные изъяты> наказание по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Черкасову В.Ю. определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Черкасову В.Ю. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Черкасову В.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу и по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ФИО1 заключение под стражей, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО3, удовлетворить в части.
Взыскать с Черкасова <данные изъяты> и Масеева <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей).
Вещественные доказательства: ксерокопии руководства пользователя к системному блоку «Formoza» и к монитору «Asus», записку на тетрадном листе, хранить в материалах уголовного дела;
Сабвуфер в корпусе черного цвета со шнуром, 2 колонки черного цвета со шнуром, клавиатуру белого цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Климова