Дело № 1-535/08082718/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Белово 27 октября 2010 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.
при секретаре- Мальцевой Е.С.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Белово Кемеровской области Поддорниковой В.В.
подсудимой- Шрейбер <данные изъяты>,
защитника- адвоката Коллегии адвокатов №25 г.Белово Кемеровской области Мироненко Л.С., представившей удостоверение №408 от 16.12.2002 года и ордер №2106 от 19.12.2009 года,
а также при участии потерпевших- Балацкой А.В., ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5 и ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шрейбер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>58, судимой:
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, ст.161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шрейбер О.Н. совершила преступления в городе Белово при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Шрейбер О.Н., находясь в магазине «Азалия» расположенном по <адрес>, встретив ранее знакомую ФИО2 и реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений путем обмана попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, создавая тем самым уверенность у ФИО2 в возврате данного телефона. ФИО2 введенная в заблуждение, передала Шрейбер О.Н. мобильный телефон «Нокиа 5200» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. ФИО2 ФИО1 не имея намерения вернуть данный телефон, находящийся у нее, сказала, что выйдет на улицу и позвонив, вернет телефон. ФИО2, введенная в заблуждение относительно преступных намерений Шрейбер О.Н. разрешила ей выйти из магазина с принадлежащим ей мобильным телефоном. Шрейбер О.Н., выйдя из магазина «Азалия», с вверенным ей мобильным телефоном с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, а именно продав его, тем самым причинила ФИО2 значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. Шрейбер О.Н., находясь по <адрес>, около магазина «Экспресс», из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошла к ранее не знакомому ФИО3, и под предлогом позвонить, попросила у него мобильный телефон. ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях Шрейбер О.Н., передал последней принадлежащий ему мобильный телефон «Флай» стоимостью <данные изъяты> рублей. Добровольно переданный мобильный телефон, Шрейбер О.Н., заведомо не собиралась возвращать. После чего Шрейбер О.Н. в присутствии ФИО3 села в автомобиль и скрылась на нем с места преступления, осознавая открытый характер совершенного ею преступления, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО8 С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, продав его.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Шрейбер О.Н., находясь на <адрес> около магазина « Экспресс» вместе с ранее знакомым ФИО18, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, путем обмана попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить, создавая тем самым уверенность у ФИО18 в возврате данного телефона. После чего ФИО18, введенный в заблуждение, передал Шрейбер О.Н. мобильный телефон «Сони Эриксон Z710I» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий гр. ФИО18 Шрейбер О.Н. не имея намерения вернуть данный телефон, находящейся у нее, стала отходить от ФИО18 с принадлежащим ему мобильным телефоном и воспользовавшись моментом, когда ФИО18 отвлекся и перестал за ней наблюдать, с вверенным ей мобильным телефоном с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, а именно продав его, тем самым причинила ФИО18 значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Шрейбер О.Н., находясь в помещении туалета, расположенного в здании автовокзала <адрес>, увидев на вешалке не принадлежащую ей женскую сумку, в которой находился мобильный телефон, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон « Сони Эриксон Z 550 I» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр.Волковой Е.В., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, продав его.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. Шрейбер О.Н. находясь около здания « Женской консультации», расположенной по <адрес>, с ранее знакомой ФИО17, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, путем обмана попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, создавая тем самым уверенность у ФИО17, в возврате данного телефона. После чего ФИО17 введенная в заблуждение, передала Шрейбер О.Н. мобильный телефон « Самсунг Д 830» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ей. Шрейбер О.Н., не имея намерения вернуть данный телефон находящийся у нее, сказала, что выйдет на улицу и позвонив вернет телефон. ФИО17 введенная в заблуждение относительно преступных намерений Шрейбер О.Н. разрешила ей выйти с принадлежащим ей мобильным телефоном. Шрейбер О.Н., выйдя из здания женской консультации, с вверенным ей мобильным телефоном с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, а именно продав его, тем самым причинила ФИО17 значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Шрейбер О.Н., находясь в здании автовокзала <адрес>, встретив ранее знакомую ФИО5 и реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, путем обмана попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, создавая тем самым уверенность у ФИО5 в возврате данного телефона. После чего ФИО5, введенная в заблуждение, передала Шрейбер О.Н. мобильный телефон «Сони Эриксон W 580I» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ей. Шрейбер О.Н. не имея намерения вернуть данный телефон, находящийся у нее, сказала, что выйдет на улицу и позвонив вернет телефон. ФИО5 введенная в заблуждение относительно преступных намерений Шрейбер О.Н., разрешила ей выйти из здания автовокзала с принадлежащим ей мобильным телефоном. Шрейбер О.Н. выйдя из здания автовокзала, с вверенным ей мобильным телефоном с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, а именно продав его, тем самым причинила ФИО5 значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Шрейбер О.Н. находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> у ранее знакомой ФИО19 и реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, путем обмана попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, создавая тем самым уверенность у ФИО19 в возврате данного телефона. После чего, ФИО19 введенная в заблуждение, передала Шрейбер О.Н. мобильный телефон «Самсунг J770» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ей. Шрейбер О.Н. не имея намерения вернуть данный телефон, находящийся у нее, сказала, что выйдет в коридор и позвонив вернет телефон. ФИО19 введенная в заблуждение относительно преступных намерений Шрейбер О.Н. разрешила ей выйти в коридор с принадлежащим ей мобильным телефоном. ФИО1 выйдя в коридор вышеуказанного дома, с вверенным ей мобильным телефоном с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, а именно продав его, тем самым причинила ФИО19 значительный материальный ущерб.
Подсудимая Шрейбер О.Н. в судебном заседании виновной себя признала частично, пояснив, что факт хищения ею мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, обстоятельства хищения, изложенные в обвинении не оспаривает, пояснив, что общаясь с потерпевшей она несколько раз просила у нее и брала телефон позвонить, умысел на хищение возник не сразу, взяв телефон вышла на улицу и не вернулась, не оспаривает стоимость телефона Нокиа в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что для ФИО2 это не значительный ущерб.
По эпизоду совершения грабежа имущества ФИО3 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вину не признала, пояснив, что в указанный день она находилась вместе с ФИО14 в <адрес>, никуда с ним не отлучалась, хищение не совершала.
По эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО18, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признает себя виновной полностью, пояснив, что весь день и вечер провела с потерпевшим, он давал ей пользоваться своим телефоном, был пьян, в связи с чем его доверием она не злоупотребляла. Телефон стоит <данные изъяты> рублей, а следовательно, с учетом зарплаты ФИО18, полагает причиненный ему ущерб не значительным.
Совершение хищения чужого имущества- кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета в здании автовокзала <адрес> признает по изложенным в обвинении обстоятельствам. Размер причиненного ущерба оспаривает, полагая, что телефон мог стоить не более <данные изъяты> рублей.
По эпизоду хищения чужого имущества имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, в здании «Женской консультации» по <адрес> вину признала полностью и пояснила, что находилась вместе с потерпевшей в помещении, телефон «Самсунг», имеющийся при ФИО17 та ей передавала добровольно несколько раз, после чего у нее возник умысел на его хищение и она, взяв телефон вышла из помещения и ушла. Стоимость телефона не оспаривает, доход семьи ФИО17 ей не известен, знала ее давно как подругу сестры.
Кроме того, Шрейбер О полностью признает, что ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение сотового телефона «Сони Эриксон» у ФИО5 в здании автовокзала <адрес>, попросив его у потерпевшей позвонить а выйдя из здания вокзала с похищенным телефоном скрылась. Стоимость телефона <данные изъяты> рублей подтверждает, значительность ущерба не оспаривает.
Факт хищения телефона у ФИО19, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не признала и пояснила, что действительно приходила в тот день к ФИО19 с ФИО9, телефон для звонка брала у потерпевшей ФИО9, вернула или нет, ей не известно. Следователь показания писала с ее слов, но ФИО9 ее оговаривает, с ФИО9 хищение телефона она не совершала. С нею и ФИО9 проводились очные ставки, по эпизоду с ФИО19 все неправда.
В период времени с ноября 2008 года по июнь 2009 года она употребляла наркотики, поэтому совершала преступления, после июня 2009 года преступления не совершала, перестала употреблять наркотики. В отношении сына 2005 года рождения она родительских прав лишена, ребенок проживает со свекровью, она его навещала.
Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, вина Шрейбер О.Н. в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что знает Шрейбер <данные изъяты>, являются знакомыми. 03.12. 2008 года она ехала в женскую консультацию в <адрес>, в автобусе встретила Шрейбер О.Н., она сказала, что едет туда - же. Они пришли в консультацию и заняли очередь к врачу. Потом Шрейбер попросила у нее сотовый телефон сказав, что нужно позвонить, она дала телефон. Шрейбер его взяла, ушла и больше не вернулась. Похищенный телефон «Самсунг <адрес>» на момент хищения стоил <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный, так как заработная плата супруга <данные изъяты> рублей, она получает алименты на 1 ребенка. А всего на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Свой гражданский иск не поддерживает, наказание для Шрейбер О.Н. оставляет усмотрение суда.
В судебном заседании потерпевшая ФИО19 пояснила, чо ДД.ММ.ГГГГ была дома, красила окно. Свидетеля ФИО9 знала раньше, она несколько раз просила телефон позвонить, и она давала раньше, та его всегда возвращала. В тот день к ней пришли ФИО9 и Шрейбер, попросили дать телефон позвонить, она им дала телефон «Самсунг J 770» позвонить, они позвонили, вернули телефон и ушли. Договорились, что она им позже еще даст телефон позвонить. Чуть позже Шрейбер <данные изъяты> вернулась и спросила снова позвонить телефон, она дала. Шрейбер вышла в коридор и начала звонит, и в какой - то момент ушла. Она поняла, что та украла телефон. Она сразу позвонила ФИО10 и с ним на его машине они ездили, искали Шрейбер О.Н., смотрели ее по остановкам, не нашли. После чего она обратилась в милицию. Телефон ей не возвращен, стоимость его <данные изъяты> рублей. Гражданский иск она не заявляла. На момент хищения она не работала, работала неофициально с заработной платой в <данные изъяты> рублей. Не желает взыскивать со Шрейбер О.Н. ущерб за телефон. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина «Экспресс» на автовокзале <адрес>, знает Шрейбер, как знакомую. Встретив Шрейбер по её просьбе передал ей свой сотовый телефон «Сони Эриксон Z710I», чтобы она позвонила, она отошла в сторону и больше не вернулась. Он не предполагал, что она может похитить у него телефон. Иск не заявляет. Ущерб для него в <данные изъяты> рублей является значительным, так как на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в период хищения супруга не работала, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. На строгом наказании для Шрейбер не настаивает.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в здании вокзала в <адрес> встретила ФИО1, та неоднократно просила у нее сотовый телефон позвонить. Взяв последний раз ее сотовый телефон «Сони Эриксон W 580I» сказала, что выйдет на улицу, позвонит и вернет телефон, она разрешила. Шрейбер вышла и не вернулась. Телефон приобретала за <данные изъяты> рублей, был на момент хищения в хорошем состоянии. Заявляла гражданский иск, который поддерживает на сумму <данные изъяты> рублей- стоимость телефона с учетом износа. Ущерб для нее значительный, так как проживала она одна, доход составлял <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пособие с ЦЗН. Как сирота кроме того получала пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, других доходов не имела.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение туалета в здании автовокзала в <адрес> и повесила свою сумку, в которой кроме личных вещей находился и сотовый телефон «Сони Эриксон Z550I», на вешалку. В момент, когда она была в кабинке, увидела зашедшую девушку в пестрой шубе и сапогах, она постояла возле вешалки и вышла, что она делала возле вешалки она не видела. Позже она решила посмотреть время на телефоне, которого в сумке не оказалось. Телефон приобретала за <данные изъяты> рублей, был в пользовании 1, 5 года, ущерб значительный в связи с доходом в <данные изъяты> рублей и нахождением на иждивении н\л ребенка. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает. Решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда, на строгом не настаивает.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на привокзальной площади, ждал электричку, чтобы поехать в пгт.Промышленная, шел с учеты из института путей сообщения. К нему подошла девушка, как сейчас знает фамилию Шрейбер, попросила постоять с нею, затем попросила у него сотовый телефон. У него был телефон Флай, в корпусе черного цвета, который приобретался в 2008 году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает его в <данные изъяты> руб. с учетом износа. Он ей передал телефон, а она попросила подойти к автомобилю ВАЗ 2107 белого цвета, чтобы спросить в нем номер, для звонка. Они подошли к автомобилю, Шрейбер села на переднее сиденье, затем автомобиль резко двинулся с места и уехал. Он сразу же пошел в УВД по <адрес>, где написал заявление, и дал объяснение в письменном виде, ему сказали принести документы на телефон, показывали фотографии девушек, среди которых он опознал Шрейбер. Когда он назавтра пришел в УВД с документами, в кабинете следователя сидела Шрейбер и он сразу же указал на нее, как на похитившую у него на вокзале телефон, она отрицала хищение, однако он с уверенностью может сказать, что именно она украла у него телефон, так как в милиции она была в той же одежде, что и в день хищения.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Азалия» где работала продавцом, проходила стажировку. Около 13 часов в магазин зашла Шрейбер <данные изъяты>, знает ее, как употребляющую наркотические средства и попросила сотовый телефон позвонить. Она дала ей мобильный телефон «Нокия 5200» в корпусе бело-синего цвета, слайдер, та вышла на улицу позвонить и не вернулась. Она выходила на улицу, смотрела Шрейбер, но ее нигде не было, она поняла, что та похитила у нее телефон. Телефон приобретала за <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный, исковые требования поддерживает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знает Шрейбер О.Н., общались, она иногда заходила в гости, просила дать телефон позвонить. ДД.ММ.ГГГГ она тоже зашла к ней позвонить, но у нее на телефоне не было денег. Они вдвоем со Шрейбер пошли к ее сестре на <адрес>, но её не было дома. Со Шрейбер пошли к соседке сестры -ФИО19, та была дома и дала им позвонить свой телефон. Шрейбер позвонила, поговорила с кем - то, а она вернула телефон. После этого она пошла одна к своей матери. Потом от своей сестры узнала, что Шрейбер у ФИО19 украла телефон. В тот день ей ФИО19 не звонила, про кражу телефона не говорила, она упрекала ее позже, что она привела Шрейбер.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за помощью обратилась ФИО19, сказав, что она кому - то отдала свой сотовый телефон, у неё попросили позвонить, а та, которая взяла телефон, его не вернула. ФИО19 просила на его машине проехать по улицам, по остановкам, с целью отыскать девушку, пояснив, что если она увидит её, то узнает. ФИО19 не говорила, что девушка знакомая, по фамилии ФИО19 ее не называла, только имя, сказала, что её зовут Ольга. Они проехали на машине по улицам, но никого не нашли, позднее ФИО19 обратилась в милицию.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании охарактеризовала дочь-подсудимую Шрейбер удовлетворительно, показав, что дочь в детстве была хорошим ребенком, позднее, когда вышла замуж, занималась хищением, в том числе и телефонов, ей об этом известно, но подробностей она не знает. Полагает, что в связи с употреблением дочерью наркотических средств та стала заниматься хищениями. На какие средства жила дочь до задержания, ей не известно. Дочь имеет сына 2005 года рождения, который проживает со свекровью Шрейбер.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в ноябре 2008 года он работал в таксопарке, позвонила диспетчер и сказала подъехать к «Мастер пицце», где к нему в машину села девушка и они поехали в сторону автобазы. Она предложила ему купить у нее за 800-1000 рублей сотовый телефон, модель не помнит, который он приобрел и в тот же день продал на вокзале.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в УР УВД по <адрес>, знает подсудимую как лицо, употребляющее наркотические средства, совершающую мошенничество и хищение сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 о том, что у него открыто похитили мобильный телефон «Флай», ФИО26 пояснил, что телефон похитила девушка и дал ее описание. Сказал, что девушка на привокзальной площади <адрес> попросила позвонить телефон, села в такси и уехала. Под описание ФИО3, подходила Шрейбер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Шрейбер О.Н. была доставлена в УВД по <адрес> и когда с ней проводили беседу по данному преступлению, в кабинет пришел ФИО26, который принес коробку от похищенного мобильного телефона. Увидев Шрейбер, ФИО26 указал на нее и сказал, что это именно та девушка, которая похитила у него мобильный телефон.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что Шрейбер О. его знакомая, в 2008 году он проживал в <адрес>, 21-ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и встретился с подсудимой, с которой затем уехали в <адрес> и три дня находились в ее комнате в общежитии, передвигались по ГРЭСу, ездили на такси к его матери, в районе вокзала и маг. «Экспресс», не были. Шрейбер и он ненадолго поочередно выходили из общежития в магазин, одна Шрейбер в город без него в эти дни не ездила, телефон ни у кого при нем не просила, чтобы потом не вернуть, у нее был свой сотовый телефон. Про хищения телефонов ему подсудимая не рассказывала.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>2, к ней иногда приходят домой и предлагают купить сотовые телефоны, она покупает, потом продает в киоске. Подсудимую не видела и не знает, она ей сотовый телефон не продавала. В ноябре 2008 года она могла быть на Кавказе, так как часто туда ездит. В милиции ее не допрашивали, никакие показания она не давала, в протоколе не расписывалась.
Вина подсудимой нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:
Заявлением ФИО2 о привлечении Шрейбер О. ( Кашарной) к уголовной ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Азалия» взяла ее сотовый телефон Нокиа 5200 и ушла с ним ( л.д.4 том 1);
Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности, которая на привокзальной площади ДД.ММ.ГГГГ взяла у него сотовый телефон Флай позвонить, села в автомобиль и уехала ( л.д.26 том 1);
Протоколом осмотра места происшествия- привокзальной площади, где произошло хищение у ФИО3 телефона (л.д.28 том 1);
Протоколом выемки у ФИО3 ксерокопии чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Флай» ( л.д.44 том 1);
Заявлением ФИО17 о привлечении к ответственности Шрейбер О., которая возле здания женской консультации взяла у нее телефон «Самсунг <адрес>» позвонить и не вернула ( л.д. 60 том 1);
Протоколом проверки показаний на месте с участием Шрейбер О. (л.д.72 том.1), в ходе которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании вместе со знакомой ФИО17, у которой она попросила сотовый телефон и ушла с ним из женской консультации, решив не возвращать, затем продав его на <адрес> ( фототаблицей л.д.74 -75том 1);
Заявлением ФИО4, которая просит привлечь к уголовной ответственности девушку, которая в помещении туалета в здании автовокзала из ее сумки похитила телефон «Сони Эриксон» ( л.д.80 том 1);
Протоколом осмотра места происшествия- туалета в здании автовокзала, схемой ( л.д. 83 том 1), протоколом выемки у ФИО4 копии гарантийного талона на телефон ( л.д.92 том 1);
Заявлением ФИО18 о привлечении к ответственности девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ взяла у него сотовый телефон «Сони Эриксон» позвонить и скрылась (л.д. 102 том 1)
Протоколом выемки у ФИО18 ксерокопии коробки на мобильный телефон «Сони Эриксон» ( л.д.111 том 1);
Протоколом предъявления потерпевшему ФИО18 лица для опознания ( л.д.119 том 1 ) в ходе которого он опознал Шрейбер О.Н., как девушку, похитившую у него сотовый телефон;
Заявлением ФИО5, просившей привлечь к уголовной ответственности знакомую девушку по имени «Ольга», которая ДД.ММ.ГГГГ в здании автовокзала взяла у нее сотовый телефон «Сони Эриксон» позвонить и не вернула ( л.д.142 том 1 );
Протоколом осмотра места происшествия- автовокзала <адрес> (л.д.144 том 1);
Протоколом выемки у ФИО5 ксерокопии чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Сони Эриксон» (л.д.152 том 1);
Заявлением ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем завладела сотовым телефоном «Самсунг 770» ДД.ММ.ГГГГ в комнате по <адрес> ( л.д.166 том 1);
Протоколом осмотра <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО19, схемой к месту происшествия ( л.д.167 том 1);
Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых у потерпевших гарантийных талонов и ксерокопий коробок ( л.д.58-65 том 2);
Справкой ООО «Евросеть-Ритейл» о стоимости мобильных телефонов: <данные изъяты> ( л.д.86 том 2);
Протоколом очной ставки между Шрейбер О. и свидетелем ФИО9 ( л.д.111 том 2), в ходе которой свидетель пояснил, что летом 2009 года она со Шрейбер О. приходила к ФИО19 и просила у нее телефон для звонка. После чего они телефон ФИО19 вернули и разошлись со Шрейбер. Шрейбер на вопрос следователя пояснила, что действительно приходила к ФИО19 с ФИО9, брали вместе телефон для звонка и затем его возвращали, более она телефон у ФИО19 не брала;
Таким образом, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступлений нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, по факту мошенничества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, кроме признания подсудимой Шрейбер О.Н. своей вины, вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, которая показала, что именно Шрейбер О. взяла у нее телефон бело-синего цвета «Нокиа 5200» для звонка в магазине «Азалия» и спустя время не вернула, а также показаниям свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии о том, что в начале ноября 2008 года он работая таксистом, от кафе «Мастер Пицца» подвозил девушку, у которой он купил телефон «Нокиа» бело-синего цвета ( л.д.8-9 том 1).
Вина подсудимой Шрейбер О. по факту открытого хищения имущества ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний потерпевшего ФИО22, указавшего на Шрейбер О. в ходе предварительного следствия как на девушку, похитившую у него телефон, и подтвердившего указанные обстоятельства в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО13, в присутствии которого потерпевший ФИО26 принес документы на похищенный телефон в момент, когда Шрейбер О. находилась в кабинете УВД по <адрес> и опознал ее как лицо, похитившее у него сотовый телефон.
К показаниям Шрейбер О. и свидетеля ФИО14, о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вместе со свидетелем находилась в комнате общежития в <адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он действительно знаком со Шрейбер О. и периодически встречался с нею, однако то, что они встречались именно ДД.ММ.ГГГГ у нее в общежитии, пояснить не смог (л.д. 116-117 том 2)
В связи с чем версия Шрейбер О. о невозможности совершения хищения имущества ФИО3 на автовокзале ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна и опровергается кроме того ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования ( л.д.219-215 том 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на площади автовокзала увидев незнакомого парня, разговаривающего по телефону, решила похитить у него телефон, попросила телефон позвонить, села в автомобиль такси, стоявший недалеко и уехала.
Кроме того опровергается показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что с июля 2008 года комнату в общежитии ее дочь- Шрейбер О.Н., сдает квартирантам ( л.д. 114-115 том 2), в связи с чем, Шрейбер О. не могла находиться в комнате общежития в <адрес>, трое суток в ноябре 2008 года.
По факту хищения мобильного телефона у ФИО18, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вина Шрейбер О. кроме признательных показаний подсудимой подтверждается и пояснениями потерпевшего, о том, что с подсудимой ранее знаком и вечер ДД.ММ.ГГГГ они провели вместе, распивали пиво, он доверял ей пользоваться его сотовым телефоном, после чего он отвлекся, а Шрейбер О. ушла с его телефоном.
Вина подсудимой по факту тайного хищения имущества ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается кроме признательных показаний Шрейбер О., пояснениями потерпевшей о том, что когда она зашла в туалет на вокзале ДД.ММ.ГГГГ, сумку повесила на вешалку, видела, как зашла девушка и подошла к вешалке постояла там около минуты и вышла, после чего она не обнаружила своего сотового телефона. Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на предварительном следствии о том, что в конце ноября 2008 года к ней домой по <адрес> Z550 I в раскладном корпусе серебристого цвета, она согласилась. Через несколько дней к ней приходил сотрудник милиции и спрашивал про мобильный телефон и девушку, его продавшую, показывал фотографии, на одной из которых она эту девушку узнала, которой оказалась Шрейбер.
К показаниями свидетеля ФИО15 в ходе судебного разбирательства суд относится критически, считая их не правдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, следователя, проводившего предварительное расследование, лично допрашивавшего свидетеля, устанавливая личность согласно паспорта, и пояснившего, что ФИО15 лично опознала Шрейбер и пояснила, что приобрела в нее сотовый телефон в ноябре 2008 года, а также сведениями отдела УФМС РФ по <адрес> о регистрации свидетеля ФИО15 на момент допроса именно по адресу, указанному в протоколе допроса, паспортными данными.
Вина подсудимой по факту хищения мобильного телефона ФИО17, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний Шрейбер О. о том, что в здании женской консультации она попросила у знакомой ФИО17 телефон, затем вышла из помещения и не вернулась, решив его похитить, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17, что именно Шрейбер О. взяла у нее телефон ДД.ММ.ГГГГ и не вернула, протоколом проверки показаний Шрейбер О. на месте.
По факту хищения имущества ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимой Шрейбер О.Н., кроме признательных показаний самой подсудимой, о том, что в здании вокзала встретив ранее знакомую ФИО5 попросила у нее телефон позвонить, а выйдя на улицу и сделав звонок, решила его не возвращать; показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что знакомая Шрейбер О. взяла у нее ДД.ММ.ГГГГ на вокзале телефон для звонка и не вернула.
Вина подсудимой по факту хищения имущества ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли знакомая ФИО9 с ранее незнакомой девушкой, попросили сотовый телефон для звонка, она дала им телефон, после чего его ей вернули. Когда девушки ушли, та, которая была с ФИО9 вернулась одна и вновь попросила телефон для звонка, она ей дала телефон, та вышла в коридор и не вернулась, телефон не отдала; показаниями свидетеля ФИО9 о то, что летом 2009 года к ней пришла Шрейбер О. и попросила телефон для звонка, поскольку у нее небыло денежных средств на телефоне, они пошли к ее сестре на <адрес>, а так как сестры не было дома они зашли к ФИО19, у которой взяли телефон для звонка, Шрейбер позвонила они, вернув телефон, ушли. Более она к ФИО19 не возвращалась; показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО19 и рассказала, что девушка, взяв телефон позвонить, ушла и не вернула его, он на своей машине приезжал к ФИО19, они вместе ездили по улицам и искали девушку, похожую на описание, данное Алексеевой; а также протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и Шрейбер О., в ходе которой ФИО9 подтвердила ранее данные показания.
Таким образом, анализ имеющихся доказательств дает суду основание считать показания подсудимой Шрейбер О. в суде в части непризнания вины по факту открытого хищения имущества ФИО3 и мошенничества в отношении ФИО19 необоснованными, опровергнутыми в судебном заседании другими вышеприведенными судом доказательствами, которые суд считает последовательными, достоверными и объективными.
В остальной части показания подсудимой Шрейбер О.Н. суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимой Шрейбер О. по эпизодам преступлений в отношении ФИО19 и ФИО3, несостоятельны.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, действия подсудимой Шрейбер О. верно квалифицированы органами предварительного расследования по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО25; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО18; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО17; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО5, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО19 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО25; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО18; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО17; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО5, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО19, а также по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО4 в судебном заседании нашел свое подтверждение как показаниями потерпевших, пояснивших, что размер похищенного у них имущества является для них значительным с учетом их заработной платы (ФИО18, ФИО5, ФИО4), наличия на иждивении детей (ФИО17, ФИО18, ФИО4) имущественного положения (ФИО19 и ФИО25 на момент хищения не работали, дохода не имели), а также сведений о стоимости похищенного у каждого в отдельности имущества- сотовых телефонов (л.д.86 том 2), в связи с чем оснований для переквалификации действий Шрейбер О. по указанным эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ст. 158 ч. 1 УК РФ, как полагает защита, не имеется.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Шрейбер О.Н., отрицательную характеристику по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимой Шрейбер О. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые на настаивают на назначении строгого наказания для подсудимой.
Суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Шрейбер О.Н. несовершеннолетнего ребенка сына Руслана 2005 года рождения, поскольку как следует из показаний самой подсудимой и свидетеля ФИО11, подсудимая лишена родительских прав в отношении ребенка, воспитанием и содержанием сына не занимается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкциями ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2 и ст. 73 УК РФ.
Суд назначает подсудимой наказание по ст. 159 ч. 2 (5 эпизодов), 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №2162-ФЗ, так как подсудимой совершены преступления, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подпадающие под действие данного Закона.
Наказание Шрейбер О.Н. за совершенные преступления должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Шрейбер О.Н. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда, настоящие преступления подсудимой совершены до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, при назначении Шрейбер О.Н. окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.
Потерпевшие ФИО17, ФИО18, гражданские иски не поддержали, ФИО19, иск не заявлен, в связи с чем, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Заявленные гражданские иски ФИО2, ФИО5, ФИО26, ФИО4, поддержаны как потерпевшими так и государственным обвинителем, признаны подсудимой и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Шрейбер <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, ст.161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание:
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО25) в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО18) в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО17) в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО5) в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ, (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО19) в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО4) в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3 ) в виде 1 года лишения свободы;
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Срок наказания Шрейбер О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Шрейбер О.Н. время содержания ее под стражей по настоящему делу и по приговору Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимой Шрейбер О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Гражданские иски ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.
Взыскать со Шрейбер <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Шрейбер <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Шрейбер <данные изъяты> в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Шрейбер <данные изъяты> в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства: ксерокопии документов на мобильные телефоны, хранящиеся при материалах уголовного дела оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А.Климова