Дело № 1- 528\10640052\2010г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Белово 21 июня 2010 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- судьи Климовой Н.А.
при секретаре - Терещенко Ю.П.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово Карпенко И.В.
подсудимых - Гвоздкова <данные изъяты> и Титойкина <данные изъяты>,
защитников- адвокатов Коллегии адвокатов №25 г. Белово Кемеровской области Фединой С.И., представившей удостоверение №662 от 18.12.2002 г. и ордер от 24.05.2010 года, Леонтьевой В.В., представившей удостоверение №357 от 16.12.2002 года и ордер № 224 от 27.05.2010 г.
а также при участии потерпевшего - ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гвоздкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>2, проживающего: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФв виде 2 лет 6 мес. лишения свободы без штрафа, в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из УН 1612\12 <адрес> по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Титойкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи, Гвоздков М.А. и Титойкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к окну <адрес> городского округа <адрес>, являющейся жилищем семьи ФИО9, которая в жилище отсутствовала, где Титойкин А.Н. разбил стекло в раме окна, через которое Гвоздков М.А. незаконно проник в помещение квартиры, открыл раму окна и в помещение квартиры незаконно проник Титойкин А.Н., осознавая незаконность проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц.
Гвоздков М.А., пройдя по квартире и осознав, что в квартире проживает не его знакомый, увидел на телетумбе в зале жидкокристаллический телевизор Самсунг в комплекте с пультом управления и решил его похитить. Отсоединив телевизор, он передал его Титойкину А., который вылез из окна квартиры, принял телевизор у Гвоздкова М., понимая о его хищении, и тайно, умышленно похитили жидкокристаллический телевизор Самсунг в комплекте с пультом управления стоимостью за комплект <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, причинив значительный ущерб, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, похищенное совместно продали, деньги, полученные от продажи телевизора, поделили между собой поровну.
Подсудимый Гвоздков М.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что с Титойкиным А. знаком, поскольку отбывал с ним наказание. ДД.ММ.ГГГГ он, распивая спиртные напитки с Титойкиным А., попросил съездить с ним в <адрес> к знакомому Жовтенко, которому он должен был вернуть сотовый телефон. Они, будучи в нетрезвом состоянии, приехав и отдав телефон, шли по <адрес>, где построены коттеджи. Когда проходили мимо <адрес>, решили зайти к другу его отца-Галкину, который живет на первом этаже, увидели, что в квартире горит свет, стучали, им никто не открыл. Он сказал Титойкину, что Галкин наверное спит, Титойкин разбил локтем стекло, хотели разбудить его. Он залез в окно, затем залез Титойкин. Когда проникли в комнату, прошли в зал, через коридор, то он понял, что в квартире Галкин не живет, потому что обстановка была другая. Он увидел телевизор Самсунг, решил его похитить, отсоединил шнур, взял пульт управления. Телевизор ни во что не заворачивали. Титойкин вылез в окно, он подал ему телевизор. Он позвонил своему родному брату, тот вызвал им такси, и они с Титойкиным, с другой улицы увезли телевизор в <адрес>, где продали в ломбард за <данные изъяты> рублей, деньги поделили между собой. Он не согласен с предварительным сговором и проникновением в жилище, поскольку он решил телевизор похитить, когда они с Титойкиным А. залезли в квартиру и увидели по обстановке, что в квартире Галкин не проживает. Ущерб признает полностью, его возместил.
Подсудимый Титойкин А., вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гвоздковым распивал спиртное, когда тот предложил ему съездить в <адрес>, чтобы отдать его знакомому телефон. Потом он предложил ему сходить к его знакомому в гости, откуда вызвать такси и уехать домой или остаться переночевать, так как было очень поздно. Они подошли к коттеджу, как он потом узнал по <адрес>, горел свет. Постучали в окно на первом этаже, им никто не открыл, стали стучать сильнее. Гвоздков сказал, что тот наверное спит. Он разбил стекло локтем, Гвоздков залез через окно в квартиру, затем в квартиру залез он, понимая, что незаконно проникают в жилище против воли собственника. Прошли по комнатам, Гвоздков взял стоящий телевизор, он спросил у него зачем, тот сказал, что все нормально. Он вылез из окна, Гвоздков подал ему телевизор с пультом управления, он его принял, понимая, что совершают хищение, Гвоздков вылез следом из окна. Уехали на такси, которое вызвал брат Гвоздкова в <адрес>, где продали его в ломбард за <данные изъяты> рублей, деньги поделили между собой. Ущерб признает полностью, его возместил.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами по делу:
Так, потерпевший ФИО9 допрошенный в судебном заседании и ходе предварительного следствия (л.д. 13-15) пояснил, что в квартире по <адрес>1 он проживает с семьей с 2007 года, квартира служебная, ранее это был частный дом, кто проживал раньше в квартире он не знает. ДД.ММ.ГГГГ его поздно вечером вызвали на работу на станцию Артышта, где он работает начальником. Он ушел, закрыл квартиру, оставив включенным в коридоре свет. После чего встретил Позднякова и с ним пошли к <данные изъяты>, там пили пиво. Домой вернулся около 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, увидел в кухне на диване разбитую ставню (деревянную) наружная рама также была разбита. При обходе квартиры, увидел, что в зале отсутствует жидкокристаллический телевизор Самсунг, 30 дюймов, он стоял на телетумбе и пуль управления, покупал его в 2009 году за <данные изъяты> рублей. Указанный ущерба для него значительный, так как у него на иждивении жена, которая учится и находится в декретном отпуске, не работает, в день кражи родилась дочь, сам он тоже учится, платят за учебу. На строгом наказании для подсудимых не настаивает, ущерб ему возмещен.
Свидетель Гвоздков Е.А. допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что является родным братом подсудимого Гвоздкова. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился на <адрес>, ему позвонил брат и спросил, есть ли у него номер такси, чтобы уехать в <адрес>. Он вызвал такси, с братом был Титойкин, они были в состоянии алкогольного опьянения. У них ничего с собой не было, он вызвал им такси, диспетчер сказала, что машина придет марки ВАЗ 2109, он им это сообщил и ушел домой, такси не дождался.
Однако его показания противоречат данным им показаниям в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил брат гвоздков М., и попросил вызвать такси на <адрес>, номер дома он не помнит. Он вызвал такси, сам подошел к дому, где увидел, что автомобиль уже подъехал, рядом находились его брат и Титойкин А. (фамилию узнал впоследствии), оба находились в нетрезвом состоянии. В салоне автомобиля он видел большой предмет, что именно не знает, ему Гвоздков и Титойкин ничего не сказали, на этом автомобиле уехали в <адрес> ( л.д.73-74).
ПоказаниямисвидетеляПозднякова А.С.данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился около магазина с Васильевым, встретили ФИО9, решили выпить пива. Купили спиртное и пошли к Васильеву, просидели у него часов до 03 ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего вдвоем пошли к ФИО5. Дверь квартиры ФИО5 открыл ключом, а когда вошли в квартиру, то он увидел, что на кухне в раме разбито стекло, в зале отсутствует телевизор. Ранее он большой жидкокристаллический телевизор в квартире ФИО5 видел. (л.д.40-41)
ПоказаниямисвидетеляКоваленко О.М.,данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которым она работает в магазине ООО «Кузбасская комиссионная торговля» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, магазином был приобретен жидкокристаллический телевизор Самсунг, диагональ 81 см., на паспорт Титойкина А.Н., жителя <адрес>, о чем составлен закупочный акт. По внешности лицо, предлагавшее купить телевизор и данные в паспорте соответствовали. За телевизор было передано <данные изъяты> рублей, впоследствии телевизор был продан. ( л.д.54-55)
Вина подсудимых нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4) ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем разбития стекла в период с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникли в квартиру по <адрес>1, <адрес>. и похитили телевизор Самсунг, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5) квартиры по <адрес>1, расположенной на первом этаже двухэтажного дома следует, что входная дверь повреждений не имеет. В помещении кухни в раме окна стекло отсутствует, общий порядок не нарушен. Из прихожей справа проем входа в зал, где напротив у стены находится набор мебели, стенка, между шкафов посредине телевизионная тумба, на поверхности которой сложены провода от аппаратуры. Фотоиллюстрацией ( л.д.7 )
Протоколом выемки у ФИО9 и осмотра руководства пользователя на ЖК телевизор Самсунг, из которых установлены характеристики телевизора, модель IE 32b450, серийный номер, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-21).
Согласно закупочного акта ( л.д.62) ООО «ККТ» у Титойкина А.Н. паспортные данные 3201 № выдан Заводским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован 40 лет ВЛКСМ, 6-18, закуплен ДД.ММ.ГГГГ телевизор Самсунг модель IE 32b450.
Модель и наименование телевизора и данные паспорта Титойкина А. совпадают с его данными руководства пользователя телевизора ( л.д.23-26) данными паспорта ( л.д.135),
На основании расписки (л.д.226) потерпевший ФИО9 получил в возмещение ущерба от Гвоздкова М. и Титойкина А. телевизор, аналогичный похищенному, претензий к ним не имеет.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.
Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает исходя из стоимости похищенного, подтверждающегося справкой о стоимости аналогичного телевизора, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д.92), материального положения потерпевшего ФИО9, который пояснил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, у него на иждивении не работающая жена и малолетний ребенок, справка о его доходах ( л.д.16) согласно которой заработная плата потерпевшего за январь 2010 года с учетом вычетов составила <данные изъяты>., что не превышает размера стоимости похищенного телевизора.
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией защитников подсудимых о необходимости переквалификации действий подсудимых с ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что действия подсудимых Титойкина А.Н. и Гвоздкова М.А. правильно квалифицированы по ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым Гвоздкову М.А. и Титойкину А.Н. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми Гвоздковым М. и Титойкиным А. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Титойкина А., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимых.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Гвоздкова М. и Титойкина А. является наличие в их действиях рецидива преступлений, совершение преступления в группе лиц.
При определении наказания суд учитывает, что подсудимые характеризуется положительно как по месту жительства- Титойкин А. УУМ милиции, так и по месту работы Гвоздков М.- <данные изъяты>», Титойкин А.Н. с <данные изъяты>», а также принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых Гвоздкова М. и Титойкина А. и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает, что подсудимым Гвоздкову М. и Титойкину А. необходимо назначить наказание по ст. 64 УК РФ.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части назначения подсудимым Титойкину А. и Гвоздкову М. наказания по ст. 50 УК РФ, назначается осужденному, не имеющему основного места работы.
Согласно материалам дела подсудимые: Титойкин А.Н. работает в <данные изъяты> с декабря 2009 года ( л.д.160), Гвоздков М. работает в <данные изъяты> ( л.д.212).
В связи с чем, суд считает необходимым по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначить наказание подсудимым Гвоздкову М. и Титойкину А. в виде штрафа.
В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимых обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых Гвоздкова М. и Титойкина А. возможно без отбывания наказания, поэтому при назначении им наказания, следует применить ст.73 УК РФ, -условное осуждение.
Кроме того, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Титойкина А. и Гвоздкова М. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ФИО9 прекращено, в связи с отказом от иска, связанного с добровольным возмещением ему ущерба подсудимыми Гвоздковым М.А. и Титойкиным А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Гвоздкова <данные изъяты> и Титойкина <данные изъяты> виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого.
Назначить наказание Гвоздкову <данные изъяты> и Титойкину <данные изъяты>, каждому:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гвоздкову <данные изъяты> и Титойкину <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, каждому.
Обязать Гвоздкова <данные изъяты> и Титойкина <данные изъяты> в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться для регистрации согласно установленному графику.
Меру пресечения Титойкину А.Н. и Гвоздкову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копию закупочного акта, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- Н.А. Климова