Дело № 1- 715\12080516\2012 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Белово 04 сентября 2012 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- судьи Климовой Н.А.
при секретаре –Головачевой Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белово Карпенко И.В.
подсудимого – Власова Д.В.
защитника- адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Зверева Е.М., представившего удостоверение №968 от 25.05.2007 года и ордер №186 от 12.03.2012 года,
а также при участии потерпевшего- Туркина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Власова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного: <адрес> <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №7 г.Белово Кемеровской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70, 71 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам 8 дням лишения свободы лишения свободы в ИК общего режима;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власов Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00 мин. Власов Д. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, предложил Крафт О.В. (производство по делу в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим), группой лиц совершить хищение имущества, принадлежащего Туркину А.А. Получив согласие лица, производство по делу в отношении которого прекращено, на совершение хищения, Власов Д.В. в группе лиц по предварительному сговору реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, с полки мебельной стенки, расположенной в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Филипс» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 14.000 рублей, принадлежащий Туркину А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.
После чего, Власов Д.В. с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Власов Д.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал.
Ходатайство подсудимым Власовым Д. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевший Туркин А., защитник, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд полагает возможным применить при рассмотрении дела особый порядок судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, квалифицирует действия Власова Д. по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состоящего на учете в Беловском ПНД с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов», в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Власова Д., не имеется.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым Власовым Д. своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении наказания для подсудимого, добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением ущерба.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Власову Д. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ ( в ред. №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием места работы и дохода, а также для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Власов Д. осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70, 71 УК РФ с приговором от 20.10.2011 года к 2 годам 6 месяцам 8 дням лишения свободы лишения свободы в ИК общего режима.
Настоящее преступление Власовым Д. совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ, однако до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при назначении ему окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего Туркина А.А. в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ, подлежит прекращению, в связи с отказом от иска, связанного с добровольным возмещением ему подсудимым имущественного ущерба.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате вознаграждения адвоката Зверева Е. на предварительном следствии, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного Власова Д., не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Власова Д.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, определенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Власову Д. назначить к отбытию 1 год 7 месяцев 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Власова Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 04 сентября 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Власова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.44 ч.5 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшего Туркина А.А. в связи с отказом от иска, прекратить.
Вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона на телевизор «Филипс» оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Верно
Судья: Н.А. Климова