АП № 11-35/11                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Ерохиной Н.В.

при секретаре Давыдовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

16 февраля 2011г.

частную жалобу ООО <данные изъяты> поселка Краснобродского на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

ООО <данные изъяты> была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В жалобе ООО <данные изъяты> просит указанные определения отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины удовлетворить, предоставить ему отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении Двалетиковой С.В. и вынести судебный приказ по их заявлению о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении Двалетиковой С.В.

В судебное заседание ООО <данные изъяты> заинтересованное лицо - Двалетикова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные материалы, проверив законность и обоснованность определений судьи, находит их подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты> о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мировой судья пришел к выводу, что оснований, предусмотренных п.2 ст. 64 НК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Судьей при рассмотрении указанного ходатайства не были учтены положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, а приведенные в обжалуемом определении нормы Налогового кодекса РФ применены без учета положений ч. 2 ст. 333.20 НК РФ.

Между тем, из имеющегося ходатайства ООО <данные изъяты> усматривается, что оно не может оплатить государственную пошлину ввиду несвоевременного внесения нанимателями и собственниками жилых помещений оплаты квартплаты и коммунальных услуг, а так же несвоевременного внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги юридическими лицами, наличия большой дебиторской задолженности, отсутствия денежных средств на расчетном счете, введенной процедуры банкротства в подтверждение чего приложены соответствующие документы.

Таким образом, судье, с учетом требований ч.2 ст.333.20 НК РФ, а так же приложенных ООО <данные изъяты> <данные изъяты> доказательств следовало рассмотреть заявленное ходатайство по указанным в нем основаниям.

Что касается требований ООО <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении Двалетиковой С.В. и вынесении судебного приказа по их заявлению о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении Двалетиковой С.В., то в соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать их в апелляционном производстве.

В связи с тем, что ООО <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги на которое так же подана частная жалоба.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства и подлежит отмене, то последующее, вытекающее из него определение об отказе в принятии заявления так же не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене.

Таким образом, обжалуемые определения мирового судьи в соответствии со ст.330 и 333 ГПК РФ, подлежат отмене, а частная жалоба поделит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-227, 327-334 ГПК РФ,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа так же от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу - удовлетворить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья                         Н.В. Ерохина