Дело № 11-57/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В. при секретаре Мальцевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове 09.03.2011 года рассмотрев в апелляционном порядке открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Белово от 16.11.2010 года о возращении заявления ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании судебных издержек. У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Согласно заявлению решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Белово, Кемеровской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Белово города, Кемеровской области от 01.03.2010 года оставленным в силе определением Беловского городского суда <данные изъяты> отказано в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств за тепловую энергию. При рассмотрении дела ФИО1 понес судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя. В суде первой и апелляционной инстанции. Просит в соответствии со ст. 94,98,100, 104 ГПК РФ взыскать с <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Белово от 16.11.2010 года заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку дело неподсудно данному суду и рекомендовано оформить заявление как исковое заявление и подать в суд по правилам подсудности на судебный участок № 7 г.Белово, Кемеровской области. 26.11.2010 года ФИО1 на определение мирового судьи от 16.11.2010 года подана частная жалоба. Определением Беловского городского суда от 09.12.2010 года материалы по частной жалобе ФИО1 возвращались мировому судье для устранения недостатков. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель заявителя ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО3 просит частную жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя и его представителя. Представитель <данные изъяты> ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Суд, выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, считает, что определения мирового судьи от 16.11.2010 года является незаконным и подлежит отмене, а частная жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям. Так исходя из заявленных требований, мировой судья пришел к выводу выводу, что вопрос о взыскании судебных издержек не подсуден мировому судье судебного участка № 8 г.Белово, Кемеровской области, поскольку заявления ФИО1 подлежит оформлению как исковое заявление и должно быть подано по правилам подсудности по месту нахождения ответчика на судебный участок № 7 г.Белово, Кемеровской области. Однако, данный вывод суда не основан на нормах процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции. Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" устанавливает, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Поскольку порядок взыскания судебных расходов регламентирован нормами ГПК РФ, то вопросы возмещения судебных расходов должен разрешать суд, вынесший решение но делу. Из материала усматривается, что заявление о взыскании судебных издержек вытекает из гражданского дела по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств за тепловую энергию, по которому состоялось решение вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г.Белово, Кемеровской области от 01.03.2010 года. Решение вступило в законную силу. И именно при рассмотрении указанного дела ФИО1 понесены судебные расходы, о взыскании которых он и заявляет. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене а жалоба ФИО1 удовлетворению Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судья подпись Слепцова Е.В. Верно. Судья Слепцова Е.В.