Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т. при секретаре Спицыной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 13 января 2011 года гражданское дело по иску ООО «Беловский центр коммунальных платежей» к Сошниковой ФИО9, Сошникову ФИО10, Сошникову ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Сошниковой ФИО12 к ООО «Беловский центр коммунальных платежей» об уменьшении размера задолженности по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Белово от 03 декабря 2009 г., УСТАНОВИЛ: ООО «Беловский центр коммунальных платежей обратился в суд с иском к Сошниковой Г.М., Сошникову А.П., Сошникову В.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ по адресу: <адрес> были оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей. В данной квартире зарегистрированы Сошникова Г.М., Сошников А.П. обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, в результате чего сложилась задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего просил взыскать <данные изъяты> рублей. Определением суда в качестве соответчика был привлечен Сошников В.П. Позднее истец требования увеличил. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ответчик Сошникова Г.М. обратилась со встречным иском к ООО «Беловский центр коммунальных платежей» об уменьшении размера задолженности по коммунальным платежам, требования мотивируя тем, что она является собственником полублагоустроенной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв.м. Считает, что на протяжении всего времени должного обслуживания ее жилья со стороны истца не было, квартирная плата является завышенной. Просила произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг с уменьшением суммы долга до <данные изъяты> рублей, за последние три года. В ходе судебного разбирательства Сошникова Г.М. отказалась от иска в части проведения перерасчета за не предоставление коммунальных услуг (канализация и уборка мусора) за период с ноября <данные изъяты> года. Определением суда дело в этой части иска прекращено. Дополнительно просила восстановить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сделать перерасчет при коррекции расчетов по площади и коэффициенту на отопление с ДД.ММ.ГГГГ по июнь <данные изъяты> года. Всего просила уменьшить размер задолженности за коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Белово Кемеровской области от 03 декабря 2009 года постановлено: Взыскать солидарно с Сошниковой ФИО13, Сошникова ФИО14, Сошникова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Сошниковой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей» об уменьшении размера задолженности по коммунальным услугам отказать. На решение мирового судьи ответчиками Сошниковой Г.М., Сошниковым В.П., Сошниковым А.П. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не применен срок исковой давности. В ходе судебного разбирательства Сошникова Г.М. от встречного иска отказалась. Определением суда производство в этой части прекращено. Апелляционным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года постановлено: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Белово Кемеровской области от 03 декабря 2009 года отменить. Исковые требования ООО «Беловский центр коммунальных платежей» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сошниковой ФИО17, Сошникова ФИО18 в пользу ООО «Беловский центр коммунальных платежей» задолженность по жилищно-коммунальным услугам <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сошниковой ФИО19 в пользу ООО «Беловский центр коммунальных платежей» задолженность <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сошникова ФИО20 в пользу ООО «Беловский центр коммунальных платежей» задолженность по жилищно-коммунальным услугам <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сошникова ФИО21 в пользу ООО «Беловский центр коммунальных платежей» задолженность по жилищно-коммунальным услугам <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Сошниковой ФИО22, Сошникова ФИО23, Сошникова ФИО24 в пользу ООО «Беловский центр коммунальных платежей» возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. На апелляционное решение была подана надзорная жалоба ООО «Беловский центр коммунальных платежей» в лице представителя Петровой Н.Г. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 25 октября 2010 года апелляционное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Беловский центр коммунальных платежей» требования уточнила 08.12.2010 года и 22.12.2010 года. В судебном заседании представитель истца Петрова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные требования. Пояснила, что ответчики уплатили сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, взысканные по апелляционному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сошниковой Г.М. было подписано обязательство о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и она обязалась погасить указанную задолженность в течение 12 месяцев, имеются основания для применения положений о перерыве срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, ко взысканию осталась сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанная сумма составляет задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ), входит в объем обязательства, подписанного Сошниковой Г.М., а потому должна быть взыскана с нее в полном объеме, как с лица, совершившего действия, свидетельствующие о признании долга. Сошникова Г.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента привлечения к участию в деле соответчика Сошникова В.П. Считает, что истцом не представлены доказательства перехода прав требования задолженности, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство о признании долга и его погашении было подписано ею потому, что в противном случае могли отключить электроэнергию. Кроме того, обязательство не было подписано остальными собственниками. Просит учесть, что в настоящее время рассматривается вопрос о признании дома ветхим. Просит в удовлетворении иска отказать. Предоставлены письменные возражения. Ответчики Сошников А.П., Сошников В.П. в судебное заседание не явились, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить частично. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Сошникова ФИО25, Сошников ФИО26 ФИО27, Сошников ФИО28, в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве каждого (л.д.45,46,47 т. 1). В связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к мировому судье о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сумму задолженности включена задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года (расчет на л.д.79-82), переданная для взыскания БЦКП. Распоряжением Администрации города Белово от 31.12.2004 года № 1502-р «О расширении сферы деятельности предприятия ООО «БЦКП» последнее с ДД.ММ.ГГГГ организует начисление и сбор оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде <адрес>, расположенном в поселках <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беловский центр коммунальных платежей» и МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» заключен агентский договор № 5, по условиям которого ООО «БЦКП» принимает на себя обязательства по работе с должниками, в том числе, обращение в судебные органы для принудительного взыскания долга за жилищно-коммунальные услуги (л.д.125 т.1). Сопроводительным письмом исх. № 135 от 04.03.2005 года (л.д.269 т.1) МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» предоставило ООО «Беловский центр коммунальных платежей» информацию о дебиторской задолженности по состоянию на март 2005 года для истребования в принудительном порядке (л.д.61-66 т.1). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» и ООО «Беловский центр коммунальных платежей» (л.д.227 т.2) определена дебиторская задолженность населения г. Белово и поселков перед МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» в размере <данные изъяты> рублей. В процессе ликвидации данного предприятия дебиторская задолженность была передана МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» г. Белово, об этом свидетельствует письмо МУП «Служба единого заказчика» № 345/02-7 от <данные изъяты> г. (л.д.244 т.1), письмо МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» исх. № 414 (л.д.243 т.1), договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.312 т.1). Между МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» г. Белово и ООО «Беловский центр коммунальных платежей» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.1). В соответствии с условиями договора ООО «Беловский центр коммунальных платежей» принял на себя обязательства от своего имени и в интересах МУП «КК и ТС» совершать действия, в том числе, по работе с неплательщиками путем обращения в судебные органы для принудительного взыскания долга за потребленные жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с п. 2.2 договора МУП «ККиТС» предоставило ООО «Беловский центр коммунальных платежей»» информацию о должниках (реестр должников на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате услуг по <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д.223-225 т.2). Таким образом, рассмотренные документы позволяют суду сделать вывод о том, что сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги была передана для взыскания истцу в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Сошниковой ФИО29 было подписано обязательство о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев с учетом ежемесячного начисления за этот период. Таким образом, Сошниковой Г.М. была признана задолженность в указанном размере с учетом ранее сложившейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Сошниковой Г.М. о том, что она вынужденно подписала указанное обязательство, суд считает надуманными. Сошникова Г.М. подписывала обязательство добровольно, действовала в своих интересах в тех пределах, как это было выгодно в сложившейся на тот момент ситуации. В дальнейшем она не принимала никаких мер к признанию обязательства недействительным. Суд не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, требование истца заявлено в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было оплачено <данные изъяты> рублей, что также является признанием долга. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования. Просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.259 т.1). Таким образом, истцом увеличен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из расчета задолженности исключена сумма оплаты <данные изъяты> рублей ( л.д.260-261 т.1). Подписанное Сошниковой Г.М. обязательство от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как одностороннюю сделку в силу положений статей 153, 154 ГК РФ. Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ). В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего эту сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Таким образом, учитывая, что на момент принятия обязательства Сошниковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын, который также являлся сособственником Сошников А.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являлся несовершеннолетним, Сошникова выступала как его законный представитель. С учетом этого, суд считает, что указанная сделка породила обязательства не только в отношении Сошниковой, но и несовершеннолетнего на тот момент Сошникова А.П. при этом сумма подлежит взысканию именно с Сошниковой, как с лица непосредственного принявшего на себя обязательство. Поскольку Сошников В.П. не был привлечен к подписанию обязательства, каких-либо соглашений суду не представлено, в силу указанной нормы закона обязательство не может создавать обязанности в его отношении. Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В решении мирового судьи указано, что на основании ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Однако из материалов дела следует, что все ответчики являются собственниками жилого помещения в равных долях. Таким, образом, при вынесении решения мировой судья применил закон, не подлежащий применению, и вынес решение о солидарном взыскании задолженности. В то время как в данном случае ответственность является долевой в соответствии с долями в праве, поскольку обязательство не является неделимым и положения о солидарной обязанности не могут быть применены. В силу изложенного, в соответствии с требованиями ст. 362, 330 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат в силу изложенного выше. Доводы о неправомерности взыскания долга, сложившегося на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются письменными материалами дела. Доводы истицы о том, что квартира находится в ветхом доме, необоснованны, поскольку дом не признан таковым в соответствии с действующим законодательством. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> (цена иска) - <данные изъяты> (оплачено ответчиками по апелляционному решению) = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма охватывается суммой обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и на основании изложенного выше подлежит взысканию в размере <данные изъяты> долей в праве с Сошниковой Г.М. (доля Сошниковой Г.М. и Сошникова А.П), что составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку ранее были уплачены ответчиками. Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 362 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Белово Кемеровской области от 03.12 2009 года, отменить. Взыскать с Сошниковой ФИО30 в пользу ООО «Беловский центр коммунальных платежей задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Гавричкова М.Т.