Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т. при секретаре Мирзажановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску Иушиной ФИО5 к ООО СК «БАСК» о взыскании страховой суммы по апелляционной жалобе Иушиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Белово Кемеровской области от 06 июля 2010 года, УСТАНОВИЛ: Иушина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Требование мотивирует тем, что по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховую сумму в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истица провела независимую экспертизу в ООО «Полысаевский Центр Недвижимости», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался выплатить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, которая составила <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от 06 июля 2010 года постановлено: Взыскать с ОАО СК «Баск» в пользу Иушиной ФИО6 <данные изъяты> рублей в счет страховой суммы, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов представителя, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Иушиной ФИО7 в пользу ОАО СК «Баск» <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. В апелляционной жалобе Иушина Н.А. указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в основу решения суда положено недопустимое доказательство. При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы, назначенной на основании определения мирового судьи, однако в заключении не содержится указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не согласна также с возмещением расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Сумма в <данные изъяты> рублей является существенно заниженной. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебномзаседании истица поддержала доводы, изложенные в жалобе, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно проведенной экспертизе просит взыскать разницу <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. Об уважительной причине неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, на проведении экспертизы не возражала. После проведения экспертизы считала необходимым заслушать эксперта. В соответствии с абзацем третьим ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно части 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд, заслушав истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи необходимо отменить и принять новое решение на основании ст. 330 ГПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что в результате страхового случая ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Иушиной Н.А., в размере <данные изъяты> рублей, которая была ей выплачена. На основании определения мирового судьи от 27.01.2010 года была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс». Согласно отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение положено в основу решения мирового судьи. Согласно положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. В нарушение требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ представленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ( л.д. 80-90) не содержит указаний на то, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, нельзя считать доказанными. ДД.ММ.ГГГГ негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза» на основании определения суда было дано заключение эксперта №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> рублей (л.д.141-149). В судебном заседании эксперт Камынин В.Н. обосновал доводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной страховой суммой: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию подлежат расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза» - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части требований - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований требования разумности, с учетом участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых была отложена по различным причинам, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей. Все указанные расходы подтверждены документально. Затраты на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Полысаевский Центр Недвижимости» в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда не подлежат возмещению, поскольку выводы, изложенные в отчете, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения. Руководствуясь ст.с. 327-330, 362 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иушиной ФИО8 к ОАО СК «Баск» о взыскании страховой суммы, отменить. Требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Иушиной ФИО9 в счет страховой суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В остальной части иска отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Гавричкова М.Т.