Дело № 2-№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
Беловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Луговой Л.Ф.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании морального вреда, суд
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия слева, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «<данные изъяты>».
По заключению учреждения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % граты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Далее болезнь прогрессировала. Он находился на лечении в центре реабилитации <данные изъяты>» и, согласно эпикризу, его основным диагнозом является радикулопатия шейного отдела позвоночника, заболевание профессиональное. У него первые признаки заболевания начались примерно с 2005-2006 года, то есть были боли в спине, вдоль позвоночника, которые постепенно отдавались в поясницу и в ноги. Он обращался к врачу по месту жительства, врач поставил диагноз «хондроз» и назначил лечение, но кроме обезболивающих средств ему ничего не помогало. Он пропил курс таблеток, ставил уколы, капельницы, но через некоторое время боли возобновлялись. На больничный ходил очень редко, так как мог потерять работу. В общем, болезнь переносил на ногах. Через непродолжительное время боли в области спины стали чаще сильнее, лекарства ему не помогали уже совсем. Он стал плохо спать по ночам, ноги руки стали сводить судороги, боль стала не только по ночам, но и днем.. Он обратился в больницу и после обследования ему поставили диагноз «позвоночные грыжи», назначили лечение, но в основном ему прописали почти тоже лечение, как при «хондрозе». Он стал больше принимать обезболивающие препараты, приглушающие боль, и за счет них мог ходить на работу. Начали ставить блокаду, но и она не всегда унимала боль. Вследствие полученного профессионального заболевания он испытывал нравственные и физические страдания, которые продолжаются до настоящего момента, которые выражаются в пребывании в стоянии стресса, эмоциональной напряженности, невозможности продолжать активную общественную жизнь. У него появились проблемы со сном, чувство физической и моральной усталости, которые мешают ему жить и работать. В настоящее время он продолжает трудовую деятельность на ООО «<данные изъяты>». После прихода домой со смены у него сильно болит спина, поэтому приходится принимать обезболивающие препараты. Ночью от боли не может спать и принимает снотворные препараты, а связи с утратой т рудоспособности не может вести привычный образ жизни.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление работодателю ООО «<данные изъяты>» о выплате единовременной компенсации за потерю здоровья в результате профессионального заболевания в размере не менее 20% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности и компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, однако в приеме данного заявления было отказано, при этом причина отказа не была разъяснена. ООО «<данные изъяты>» (работодатель) является владельцем источника повышенной опасности, поэтому согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о случае профессионального заболевания косвенно виновником в получении профессионального заболевания является ООО «<данные изъяты>» (работодатель).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ст. 1099 ГК РФ говорится, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ст. 21 ТК РФ говорит о том, что работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Он оценивает причиненный работодателем ООО Шахта Листвяжная» моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей, который просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 тыс. руб., судебные расходы 200 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения, указав, что расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 тыс. руб., оплачены по договору о юридическом обслуживании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> оформил исковое заявление, собирая документы для оформления иска, и взял на себя обязательство представлять интересы истца в суде. Представитель истца является сотрудником данного <данные изъяты>. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями. Также просят взыскать возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Истец также суду пояснил, что указанный размер компенсации морального вреда объясняет тем, что работал во вредных условиях, не отрицает, что работа во вредных условиях компенсировалась более коротким рабочим днем - 6 часовым, более продолжительным отпуском. Осознавал, что работа во вредных условиях усугубляет его состояние здоровья. Уйти на другую работу не мог, поскольку некуда, учитывая его возраст, и то, что нужно учить ребенка.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал, указав, что не оспаривает, что истец работал на ООО «<данные изъяты>» во вредных условиях, что условиями коллективного договора не предусмотрена выплата компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности по последствиям профзаболевания, предусмотрена такая выплата только по последствиям несчастного случая в размере месячной тарифной ставки. Акт о случае профессионального заболевания, составленный в отношении истца, которым установлена косвенная вина шахты в профзаболевании у истца не оспаривает. Считает, что размер морального вреда истцом завышен, что указанный размер морального вреда истец обосновывает только работой во вредных условиях. Считает, что истцу только были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления. Считает, что понесенные истцом расходы по оказанию ему юридической помощи, завышены. Во взыскании госпошлины также просит отказать.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> было установлено профзаболевание - хроническая пояснично-крестцовая (L5, S1) радикулопатия слева в связи с его работой подземный горнорабочий. Заболевание профессиональное, впервые от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту расследования профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание у истца возникло в связи с длительным стажем работы в качестве подземного горнорабочего в условиях стесненных горными выработками и физических перегрузок и перенапряжения. В связи с длительным стажем работы непосредственных виновников развития данного заболевания не установлено. Косвенная вина возлагается на ООО «<данные изъяты>» - работодателя.
Согласно трудовой книжки истец на предприятиях угольной промышленности подземным горнорабочим работал: на <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 10 м.03 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 8 мес. 02 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 22 дня); на ООО «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день установления профзаболевания) (5 лет 3 меся.22 дня).
По последствиям профзаболевания истцу филиалом № профпатологического профиля <данные изъяты> <адрес>» было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Коллективным договором в ООО «<данные изъяты>» на 2007 г., который пролонгирован на 2009-2010 г.г., компенсация морального вреда предусмотрена только в случае получения производственной травмы, а выплата единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием не предусмотрена (п. 10.1).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ к не материальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.
Согласно акту расследования профзаболевания, как указывалось, профзаболевание у истца возникло в связи с его работой подземным горнорабочим. В данной профессии он работал в двух организациях - ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые суд и считает виновными в возникновении у истца профзаболевания.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «<данные изъяты>» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчик является работодателем, чья вина за повреждение здоровья истца установлена актом расследования, то он вправе требовать компенсации морального, вреда, исходя из норм гражданской ответственности работодателя.
При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу были причинены физические страдания в виде болей, а также нравственные страдания в виде переживаний, ограничений и т. п. С учетом изложенного, учитывая время работы истца у ответчика, суд полагает, что денежная компенсация в сумме 15000 рублей полностью компенсирует истцу причиненный моральный вред. При определении размера морального вреда суд также учитывает и то, что истец знал о том, что начал болеть, но, несмотря на это продолжал сознательно работать во вредных условиях, что его труд компенсировался коротким рабочим днем, продолжительным отпуском. Даже после того, как ему было установлено профзаболевание, продолжал работать во вредных условиях работы. В остальной части иска взыскания размера морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в сумме 15 тыс. руб. по договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с <данные изъяты>, и оплаченных их по трем представленным квитанциям. Анализируя представленный истцом договор о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный договор подписан только истцом. Представитель истца ФИО3, действующий по нотариальной доверенности, суду пояснил, что он представляет данный <данные изъяты> по указанному договору. Однако, доказательств подтверждающих, что таким он представителем является, не представил. Истцом представлены 3 квитанции об оплате услуг <данные изъяты>, две из которых на суммы 8000 руб. и 5000 руб. оплатил истец, а квитанцию на сумму 2000 руб. оплатила ФИО5. Поскольку <данные изъяты> было составлено исковое заявление для обращения в суд, то суд полагает возможным взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. Данные расходы он понес, что подтверждается квитанциями. Другие расходы по оказанию юридической помощи не могут быть удовлетворены, поскольку договор не подписан представителем <данные изъяты>, не представлено доказательств, что представитель истца является официальным представителем <данные изъяты>, и, что ему, указанные в договоре полномочия были передоверены силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ.
В соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины. Но поскольку госпошлина им оплачена в размере 200 руб., то она подлежит взысканию в его пользу с ответчика, поскольку в данном размере госпошлина подлежала бы взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в связи с вредом здоровья в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, возврат госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
судья