о признании ничтожной сделки дарения

Дело №2-1649/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

22 июня 2010 года

дело по иску Беловой ФИО13 к Алфимовой ФИО14 о признании ничтожной сделки дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Белова Г.Л. обратилась в суд с заявлением к Алфимовой О.Д. о признании ничтожной сделки дарения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор дарения в пользу внучки Алфимовой ФИО15 и подарила ей одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> и земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Сделка совершенная ею и ответчицей является ничтожной, т.к. была мнимой в момент совершения, т.к. была заключена без намерения породить последствия и совершалась только для вида, и после совершения не породила никаких последствий для сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как и любой волевой акт сделка, представляет собой сочетание воли и волеизъявления: воля дает ответ на вопрос «чего он хочет», а волеизъявление: «что он для этого делает».

Совершая сделку дарения квартиры она хотела обеспечить себя уходом со стороны Алфимовой О.Д. ее внучки, на случай болезни и старости, т.к. она одинока и единственная дочь живет в <адрес> с тем, чтобы ответчица ухаживала за ней при жизни, помогала ей материально, а после ее смерти получила дом.

Ответчица при совершении сделки дарения обещала ей при свидетелях, что будет ежемесячно выплачивать ей содержание, платить за содержание дома, производить в нем ремонт, она до смерти будет в нем проживать.

Алфимова О.Д. не хотела получать от нее дом при ее жизни в дар, а рассчитывала, получить его после ее смерти, думая при этом, что она будет продолжать жить в доме, нести бремя затрат по его содержанию.

То, что сделка была мнимой и не породила для сторон никаких последствий подтверждается тем, что после совершения сделки она продолжает проживать в своем доме, оплачивать услуги по вывозу мусора и предоставлению воды, купила уголь на зиму, наняла людей, чтоб ей его перекидали с машины в углярку, дважды в декабре 2009 г. и марте 2010 г. провела текущий ремонт дома.

Ответчица с момента заключения с ней договора дарения, дом в дар не приняла, бремя затрат по его содержанию не несет, разговоров со стороны ответчицы о передаче ей дома нет, наоборот она пояснила, рассчитывает получить его после его смерти.

В силу ст. 170 ГК РФ сделка совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Просит признать ничтожной сделку дарения одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты>. принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>., совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ней и Алфимовой ФИО16, так как она является мнимой и была совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно, для нее передать дом в дар Алфимовой ФИО17, а для неё принять дом в дар от неё при её жизни быть его собственником и нести бремя затрат по его содержанию, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности Алфимовой ФИО18 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на одноэтажный жилой дом, площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание Белова Г.Л. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее поясняла, что Алфимова О.Д. является её внучкой, подарила ей дом, т.к. она помогала ей, они общались. Алфимова О.Д. не обещала ей денежных средств по дарению дома, т.к. она сама обеспечена. От соседей знает, что Алфимова О.Д. должна за ней ухаживать, т.к. она подарила ей дом.

Представитель истца, Моторина Л.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, и подтвердила обстоятельства на которых они основаны.

В судебном заседании Алфимова О.Д. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что Беловой Г.Л. по праву собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 является внучкой, которая ухаживала за истцом, навещала её дома, проводила мелкий ремонт дома, растапливала печь, приносила воду и продукты.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка №, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Белова Г.Л. подарила Алфимовой О.Д. целый жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Договор дарения жилого дома и земельного участка, а также право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области.

После заключения договора Алфимова О.Д. навещала дарителя, привозила продукты питания.

Свидетель Барышкина А.С. пояснила, что истец сначала договорилась с соседом, что он приобретет дом, а потом передумала и оформила завещания на дочь. Дочь сообщила ей, что не приедет, истица отменила завещание. Потом истица подарила дом внучке. Жаловалась, что внучка не приезжает, не помогает ей. Говорила, что заберет дом у ответчицы. Рассказывала, что ответчика побелила в доме у Беловой. На сегодняшний день она договорилась о продаже дома с соседом.

Свидетель Копнина О.А. пояснила, что истица звонила Алфимовой О.Д. и сказала, чтобы приезжала, она ей подарит дом. Она ездила с ответчицей к бабушке. Внучка хотела у себя дома постирать белье бабушке, но она отказалась. Предлагала бабушке переехать к ней, но она отказалась. Говорила, что за то, что она подарила дом, внучка обязана выполнять все.

Свидетель Сваровская Н.В. пояснила, что истица бывшая свекровь. Ей истица звонит часто 3-5 раз в день просит помощи, видятся они один раз в неделю. Раньше бабушка сама за собой ухаживала, а сейчас не может. Два года назад она просилась, чтобы она взяла ее к себе, но она отказалась. Дочь живет от бабушки далеко и не может приехать. Знает, что бабушка подарила дом. Она надеялась, что за ней будут ухаживать.

Свидетель Сайганова Л.А. пояснила, что истица ее соседка. Она все осознает и понимает, просто характерная. Истица ранее завещала дом дочери, а потом оформила договор дарения на внучку. Истица хотела отдать дом внучке за то, чтобы она за ней ухаживала. Она отговаривала Белову оформлять договор дарения, так как внучка обманула ее с акциями. Внучку она видит впервые в суде.

Свидетель Корнеева Н.К. пояснила, что истица ее соседка, она человек настроения. Истица предлагала ей подарить дом, предлагала и другим соседям, но все отказались. Знает, что дом она подарила внучке. Видела внучку у бабушки, та возила воду, пол мыла. До ответчицы за истцом никто не ухаживал. До оформления договора дарения внучка приезжала, но редко.

Свидетель Давыдова С.А. пояснила, что она социальный работник и истица- Белова Г.Л. находилась у нее на обслуживании с апреля по декабрь 2009 года. Истица говорила ей, что хочет подарить дом внучке. Рассказывала, что приезжала внучка Оля привезла воду, растопила баню, привезла продукты, свозила ее на кладбище на могилу сына, побелила в доме. Три раза она видела ответчицу у бабушки, они о чем то беседовали. Прекратила обслуживать истицу, т.к. у бабушки скверный характер, считает, что ее все обманывают. Других родственников она не видела у бабушки. Бабушка постоянно ругает свою сноху.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что договор дарения являлся знаком благодарности истицы перед ответчиком. Намерения заключить договор ренты или пожизненного содержания с иждивением. Ни о какой встречной передаче имущества стороны не договаривались и не обсуждали. Истица не однократно меняла свое мнение относительно завещания, продажи, дарения дома и земельного участка.

Суд считает, что все существенные условия для договора дарения сторонами соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, суду не представлены.

Доводы представителя истца, о том, что Алфимова О.Д. не переехала в дом, не осуществляет права собственника не основаны на нормах права, т.к. ответчик оплачивает налоги на имущество, а факт не проживания в доме не имеет правового значения по делу.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловой ФИО19 к Алфиомовой ФИО20 о признании ничтожной сделки дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Беловский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2010 г.