Дело №2-1755
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующей: Гавричковой М.Т.
При секретаре: Мирзажановой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску <данные изъяты>) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредиту и по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме № рубль и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере № рублей. В целях погашения задолженности по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> отделением № <данные изъяты> ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита «Ипотечный» в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процента по кредиту в размере 12,5 % годовых. Кредит ответчику был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения комнаты, находящейся по адресу: <адрес>
Так согласно п.4.1, 4.3 кредитного договора ФИО1 обязана производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита с процентами, у ответчика образовалась задолженность перед <данные изъяты> в размере № рубль.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составила: просроченные проценты - № рубля; проценты за пользование кредитными ресурсами - 0 рублей; просроченная ссудная задолженность - № рубля; неустойка за просрочку основного долга - № рублей; неустойка за просрочку процентов - № рублей.
Указанная задолженность образовалась по причине пропуска заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей установленных срочным обязательством и не поступления в установленный срок суммы очередного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитными ресурсами.
Согласно п.2.2 кредитного договора ФИО1 обязалась застраховать в страховой компании в пользу Банка передаваемое в залог имущество, своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору и в то же время заключить/перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, Банком и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.
Согласно п.5.2.5 «В» банк вправе потребовать от ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.2.2 кредитного договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения страхования.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Залог объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на кредитные средства, согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве субъекта права указана ФИО1, вид права собственность. Адрес объекта: <адрес>.
Таким образом, залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки в порядке ст. 50 названного Закона, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Кроме этого в обеспечении кредитных обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 по кредитному обязательству заемщика ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречный иск к <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Просит признать недействительным п. 1.2, 3.1, 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования, оплатить единовременный тариф за ведение ссудного счета. Возвратить необоснованно уплаченную комиссию в размере № рублей, расходы по страхованию в размере № рублей и № рублей, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между ФИО1 и <данные изъяты> № заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12,5 % годовых.
В статье 3 «Порядок предоставления кредита» обозначены условия получения кредита:
п.3.1 За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита.
П.3.2 выдача производится после:
-уплаты заемщиком тарифа
- предоставления кредитору страхового полиса
Пункт 2.2 Заемщик обязан застраховать в пользу Кредитора имущество передаваемое в залог на сумму № рублей.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пунктами 2.2. 3.2., договора предусмотрена обязанность заемщика до момента выдачи кредита застраховать имущество от риска утраты и гибели.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязывая заемщика застраховать риск утраты и гибели имущества, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.
Настоящее условие было выполнено и заключен договор с рекомендованной страховой компанией.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях установленных законом.
Указанное условие кредитного договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя. Из толкования ст.329 ГК РФ не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования и не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). То есть получение кредита было напрямую обусловлено оплатой страхового взноса.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика заключение договора страхования, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
При выдаче кредита банк взял с истицы № рублей - «за обслуживание ссудного счета». Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г.№ 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссия за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту) незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусмотренного в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично,
например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и тп.), почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций.
Однако банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основным и потребительскими свойствам (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Согласно существующему законодательству в выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Вместе с тем, кредитным договором предусмотрено взимание 12,5 процентов годовых от суммы кредита.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779. п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовым и актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере в объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
ФИО1 полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на нее обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем ей было объявлено и предусмотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на нее обязанность ежегодного страхования, причинила значительные нравственные страдания, так как ответственность за невыполнение условия страхования предусмотрена п.5. 2.5 Договора
Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на оплату страховки.
В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред в сумме № рублей.
В судебном заседании представитель истца - ответчика <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) фио5 суду пояснила, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик несвоевременно выплачивал кредит, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик неоднократно выходил на просрочку долга, а с ДД.ММ.ГГГГ практически платежи не поступали. Последний платеж был произведен в июле 2009 года в размере № рублей. Неустойку начисленная ФИО1, за ненадлежащее исполнение обязательств, очень маленькая. Основаниями к ее взысканию является ст. 333 ГК РФ и п.4.4 кредитного договора. Вносимые ответчиком денежные средства распределяли в точном соответствии с п.4.13 кредитного договора. Просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль рубля и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере № рублей солидарно со всех ответчиков, как с заемщика ФИО1, так и с поручителей ФИО3, ФИО4. В целях погашения задолженности по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
По образовавшейся задолженности ответчикам были требования о погашении задолженности, однако они исполнены не были, ответчикам было разъяснено, что в случае неисполнения требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности. На удовлетворении требований настаивает.
Встречные требования ФИО1 не признала, так как считает доводы истца необоснованными. ФИО1 считает, что с нее незаконно удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в связи с чем Банк нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных (товаров, услуг). Обязывая заемщика застраховать риск утраты и гибели имущества, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.
Банк не согласен с данным выводом ФИО1, по следующим основаниям. Между ФИО1 и <данные изъяты> ОАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования. В связи с этим, кроме гражданского законодательства данный кредитный договор также регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке». В отношениях по ипотечному кредитованию ст. 31 данного Закона предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит. Согласно п.1 статьи 31 Закона об ипотеке страхование имущества, заложенного по
договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. На основании ст.927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. Таким образом, указанное условие (п.2.2, 3.2) кредитного договора об обязанности заемщика до момента выдачи кредита застраховать имущество от риска утраты и гибели соответствует указанным нормам и не нарушает права потребителя, в связи с чем, оно не может являться недействительным. Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг страхования, являются его прямой обязанностью обусловленной законом и кредитным договором, и не могут подлежать возмещению.
ФИО1 ссылается на то, что взимание комиссии за введение ссудного счета, незаконно, в связи с нарушением банка закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.425 ГК РФ).
Кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен.
ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми его условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым ФИО1 выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. ФИО1 при заключении договора не указала на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов.
Более того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной
организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку, предложенную сумму
комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями ФИО1 выразила свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями ею представлено не было.
Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика, предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 NHA/7235,77-T "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ).
Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.
Ссылка ФИО1 на то, что «кредиторские обязанности» Банком выполняются не надлежаще, не соответствует действительности. У ответчика - Банка перед истцом - ФИО1 отсутствует задолженность (кредит предоставлен), договор (в том числе в части спорного условия) не изменен и не расторгнут сторонами или судом, данная сумма не является неосновательным обогащением (предусмотрено действующей сделкой). Возможность указания цены договора (полной стоимости кредита) как с разбивкой на два вида платежей (проценты за пользование кредитом и иные платежи), так и в виде единой процентной ставки не запрещена действующим законодательством (ст.424 ГК РФ), и никак не изменяет стоимость услуги для заемщика. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика в соответствии с изложенными выше письмом и нормативным актом.
Условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми являются сделки, право на оспаривание которых предоставлено законом определенному кругу заинтересованных лиц. Недействительность таких сделок устанавливается решением суда.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор N 2638 заключен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ФИО1 должна была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что причины пропуска ФИО1 срока нельзя считать уважительными и подлежащими восстановлению. Она указывает, что о нарушенном праве ей стало известно только в ходе судебного заседания, что нельзя считать состоятельным. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с того времени прошло три года, но ФИО1 не обращалась в суд о признании недействительными определенных пунктов договора, более того, пользовалась приобретенной ею на кредитные средства комнатой, вносила определенное время платежи, т.е. была проинформирована обо всех условиях договора и исполняла обязательства. Только после обращения Банка с иском в суд о досрочном взыскании задолженности ФИО1 просит признать определенные пункты по сделки недействительными.
К тому же требование истца о взыскании с банка № рублей в качестве компенсации морального вреда также считает несостоятельным, так как в заявлении не указаны основания компенсации морального вреда, предусмотренные законодательством.
Представила письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1.
Ответчик - истец ФИО1 в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна (л.д.80). Представила письменные возражения, согласно которым просит уменьшить сумму неустойки и отказать Банку в обращении взыскания на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов, по тем основаниям, что задолженность по кредиту образовалась в результате существенного изменения ее финансового положения. Также не согласна с ценой иска, поскольку считает применение ответственности в виде пени на проценты незаконной. Проценты сами по себе являются доходной частью банка, а начисление пени на проценты является повышенной ответственностью заемщика. К тому считает неустойка за просрочку основного долга явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель ФИО1 - фио, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) требования Банка не признала, считает, что начисляемые Банком проценты на проценты, это двойная ответственность. Просит отказать в обращении взыскания на предмет залога или отсрочить на один года. Возражения своего доверителя и встречное исковое заявление поддержала, просит признать недействительными условия кредитного договора и возвратить необоснованно уплаченную комиссию в размере № рублей, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере № рублей. На удовлетворении требований настаивает.
Ответчики - поручители ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны (л.д.79,90).
Суд считает, причину неявки ответчиков, извещенных надлежащим образом, не уважительной.
Суд, выслушав представителя истца-ответчика <данные изъяты>, представителя истца-ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> надлежит отказать по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит «Ипотечный» в размере № рублей в Беловском отделении № <данные изъяты>, под 12% (при условии страхования согласно п.1.2 договора) годовых и на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием о его возврате в соответствии с установленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и срочным обязательством индивидуального заемщика, графиком погашения кредита и процентов. Цель кредита - приобретение комнаты, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.7-11, 18).
Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в частности после уплаты заемщиком тарифа; предоставления кредитору страхового полиса (п.3.2. договора).
Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету, в которых отражено перечисление денежных средств в сумме № рублей (л.д. 4.17).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При этом последний платеж должен производиться не позднее даты, указанной в пункте 1.1. данного кредитного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты ответчик должен был гасить ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.4.5 договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.7 кредитного договора).
ФИО1 в соответствии с договором обязалась выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору, на условиях и в сроки указанные в нем.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со п. 4.13 кредитного договора, суммы, вносимые (перечисляемые)
Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в частности неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.2.2 кредитного договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения страхования.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет не надлежащим образом. Не производит платежи в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, грубо нарушая его условия, по этой причине образовалось задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составила: просроченные проценты - № рубля;
проценты за пользование кредитными ресурсами - 0 рублей;
просроченная ссудная задолженность - № рубля;
неустойка за просрочку основного долга - № рублей;
неустойка за просрочку процентов - № рублей (л.д.4-5).
Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заемщик нарушает Условия кредитного договора и не исполняет взятые на себя обязательства.
Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен сторонам. Правильность расчета судом проверена. Лицами, не участвующими в деле не оспаривалась путем принесения в суд возражения относительно искового заявления или расчета, либо личным участием в судебном заседании в целях защиты своих прав и интересов. Представитель ФИО1, присутствующий в судебном заседании, правильность начисления сумм не оспаривал, оспаривал размер неустойки, считая ее не соразмерной последствиям нарушения обязательств и просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.
Однако, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Порядок погашения предусмотрен кредитным договором и не противоречит действующему законодательству. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку за весь период пользования кредитными ресурсами ФИО1 начислено неустойки № рублей, которая по мнению суда, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательств. Доводы о том, что проценты являются двойной ответственностью несостоятельны, поскольку проценты за пользование кредитом являются не видом ответственности, а платой за кредит. Несвоевременное поступление платы за кредит влечет предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Залог объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на кредитные средства.
Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве субъекта права указана ФИО1, вид права собственность. Адрес объекта: <адрес>№ (л.д.16).
Согласно п.2.2 кредитного договора ФИО1 обязалась застраховать в страховой компании в пользу Банка передаваемое в залог имущество на сумму № рублей, своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору и в то же время заключить/перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, Банком и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст.3 названного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую исчисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2)являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
В п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество в суде может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, судом установлено, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты платежей значительна. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что ответчик - Заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Данной норме права корреспондирует п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) согласно которой, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Суд считает возможным установить цену заложенного имущества в размере № рублей, на основании справки №, представленной ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (л.д.91).
Таким образом, обязанность суда в решении определять начальную продажную цену при обращении взыскания на имущество установлена законом. От ответчика - залогодателей возражений относительно цены имущества не поступало. Представитель ФИО1 с оценкой имущества согласен.
В связи с изложенным, при отсутствии возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости, определённой соответствующей экспертной организацией, суд при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется стоимостью заложенного имущества, определённой в ней.
К тому же к названному кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства № (л.д.12-13); ФИО2, договор поручительства № (л.д.14-15).
По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, возмещение убытков.
На основании п.2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Аналогичные требования содержит ст.361 ГК РФ, в которой указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства поручители были согласны на право кредитора потребовать от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Поручителями данный факт не оспаривался, подтверждено, что договоры поручительства были подписаны именно ими. Что касается не явившихся в суд поручителей, то от них возражений в суд не поступало, подписи в договоре поручительства указаны именно их. Не согласие с требованиями Банка ничем не обоснованно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат полному удовлетворению, так как обстоятельства заключения договора кредита, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, правомерность досрочного взыскания суммы общего долга, правильность начисления суммы взыскания подтверждается материалами дела. В соответствии с законом и заключенным кредитным договором и договорами поручительства, сумма по кредитному договору должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков, то есть как с Заемщика, так и с поручителей.
Из кредитного договора следует, что с условиями предоставления кредита и возможными последствиями неисполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, ознакомились и поручители. Договоры поручительства подписаны поручителями.
Что касается встречного искового заявления ФИО1. к <данные изъяты> о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, то в его удовлетворении надлежит отказать.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что срок давности следует исчислять с момента обращения ФИО1 за консультацией и соответственно в самом ходе судебного разбирательства, поскольку именно тогда ей стало известно о недействительности указанных пунктов договора.
ФИО1 добровольно уплатила единовременный платеж в размере № рублей за обслуживание ссудного счета при получении кредита, заключила договор страхования, уплатив соответствующие платежи, т.е. срок, исчисляется именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение ФИО1 со встречным иском вызвано обращением Банка в суд о принудительном взыскании долга, в связи с неисполнением обязательств по оплате кредита. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по требованиям о недействительности условий договора не может быть принято судом по рассмотренным выше обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.
Существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому действующим законодательством установлен определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Представитель <данные изъяты> заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, исходя из того, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 просит признать недействительными пункты этого договора, то согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. В связи с чем, к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек.
Из произведенных судом расчетов по взысканию государственной пошлины установлено, что на сумму, предъявленную к взысканию в размере № рубль, ОАО <данные изъяты> должен был уплатить государственную пошлину в размере № рублей. Истец представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в указанном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма возврата государственной пошлины № рублей подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования <данные изъяты>открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу №открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере № и возврат
государственной пошлины в размере №, а всего №
В целях погашения задолженности по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества (ипотеки) обратить взыскание на предмет залога - комнату расположенную по адресу: <адрес>., принадлежащую ФИО1. Определить начальную продажную цену в размере №
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к №открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Т. Гавричкова