Дело №2-3095 ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи: Гавричковой М.Т.
При секретаре: Мирзажановой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 страхового возмещения в порядке регресса в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №), согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем <данные изъяты> №,ответчиком бы причинен вред автомобилю <данные изъяты> №, которым управлял ФИО2.
В связи с обращением потерпевшего ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения, для определения размера ущерба автомобиля <данные изъяты> № была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой сумма ущерба составила № рублей.
По данному ДТП был составлен акт о страховом случае и денежная сумма в размере №) была выплачена ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО <данные изъяты>» была взыскана денежная сумма в размере № рублей, из которых страховое возмещение в размере № рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 были направлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса, сумма требования до сегодняшнего дня остается не возмещенной.
ДД.ММ.ГГГГ прошла регистрация смены наименования юридического лица ООО «<данные изъяты> в соответствии с Законом Кемеровской области от 07.06.2002г. №42-ОЗ «О символике
Кемеровской области» и решением единственного участника ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.
Ответчик ФИО3, в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Возражений относительно искового заявления в суд не поступало.
Суд, расценивает неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 22.04.2010) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцем транспортного средства является, как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы, на основании которого выдан страховой полис ВВВ № (л.д.8).
Таким образом, гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>
В качестве лиц допущенных к управлению ТС ГАЗ <данные изъяты> в страховом полисе указан ФИО1. Ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению, не указан.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> №,ответчиком бы причинен вред автомобилю <данные изъяты> №, которым управлял ФИО2 (л.д.9-10). ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности. При этом собственником ТС и единственным лицом, допущенным к управлению им, указан ФИО1 (л.д.8,10).
Сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> установлено нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО3. (л.д.11). Данный документ, подтверждающий вину водителя ФИО3, обжалован не был.
Страховщик ООО <данные изъяты>», признав произошедшее страховым случаем по полису ОСАГО, проданному ФИО1, выплатил страховое возмещение пострадавшему ФИО2 № рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «<данные изъяты> еще была взыскана денежная сумма в размере № рублей, из которых страховое возмещение в размере № рублей (л.д.5-7).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет № рублей. Страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается соответствующими платёжными документами (л.д.25, 28-29).
Положение п. 1 ст. 929 ГК РФ указывает, что по договору имущественного страхования (а договоры ОСАГО относятся именно к этой категории договоров страхования) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки....
Пункт 1 ст. 14 Закона об ОСАГО наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из анализа указанной нормы права следует, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего другим автомобилем лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях.
Таким образом, принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортных средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.), страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.
При этом главным в данном случае является не факт упоминания лица в страховом полисе, а факт использования им транспортного средства на законном основании (Справка Кемеровского областного суда от 11.08.2008 N 01-19/484 "Справка о причинах отмены в порядке надзора в 1-м полугодии 2008 года судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области").
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 377-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому: "Взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших".
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность лежит на водителе ФИО3, управлявшим ТС на основании доверенности в момент причинения вреда при использовании транспортного средства, принадлежащего страхователю, т.е. ФИО1, перед страховой компанией, осуществившей страховую выплату.
Если причинитель вреда отвечает за свои действия перед лицом, возместившим вред при условии вины, то действует презумпция его вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК.
В связи с тем, что в момент ДТП ТС управлял ответчик, не включенный в полис ОСАГО, но управлявший на законном основании - на основании доверенности взыскание страховой выплаты, произведенной страховщиком в порядке регресса с собственника автомашины, не целесообразно, так как лицо, хотя и не включенное в Полис самостоятельно отвечает за управление ТС.
Так в силу п.1ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу, в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, в судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП по вине водителя ФИО3 и причиненным ФИО2 ущербом, и как следствие выплата страховой компанией страховой выплаты. Истец представил суду необходимые документы в обоснование своих действий, ответчик же наоборот не представил никаких документов освобождающих его от ответственности либо возражений относительно искового заявления равно как и не явился в суд для защиты своих прав и интересов.
Согласно требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке регресса ФИО3 было предложено в добровольном порядке решить вопрос о выплате указанной суммы, согласно последнему требованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования страховщика об уплате возмещения не выполнено. В связи, с чем Страховщик был вынужден обратиться в суд.
Сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ прошла регистрация смены наименования юридического лица ООО <данные изъяты> в соответствии с Законом Кемеровской области от 07.06.2002г. №42-ОЗ «О символике Кемеровской области» и решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими документами (л.д.32-33).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере № рубля (платежное поручение л.д.4), поскольку ООО «<данные изъяты> была вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198, ст. 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты>» страховое возмещение в порядке регресса в размере №
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Т. Гавричкова