о возмещении вреда от ДТП

Дело №2-1680/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

08 июля 2010 г.

дело по иску Хлгатян ФИО10 к Грудненко ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хлгатян Т.Х. обратился в суд с иском к Грудненко О.В. и Боталову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» в <адрес> Грудненко О.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Боталову Е.В., в нарушение пункта 10.1 ПДД, не справившись с управлением транспортным средством, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Хлгатян А.Х.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что стоимость восстановительного ущерба <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб.

Не возмещенный ущерб составит: <данные изъяты>

Просит взыскать с Грудненко О.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., и судебные издержи за проведение экспертизы по оценке восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., за оценку среднерыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., за оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Щербаков О.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства на которых они основаны.

Ответчица Грудненко О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика Чигин А.В. исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «л» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. N 263 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес> ФИО12 управляющая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Боталову Е.В., в нарушение пункта 10.1 ПДД, не справившись с управлением транспортным средством, совершила столкновение на встречной полосе с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Хлгатян Т.Х., под управлением его брата Хлгатян А.Х.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в том числе повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, боковина задняя левая, арка заднего левого колеса, колесо заднее левое, подвеска левой стороны задняя, бампер задний, сиденье водителя, подушки безопасности переднего и заднего сидений, спинка заднего сиденья, боковая подушка безопасности, порог левой стороны, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием истца.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ООО «Росгосстрах - Сибирь» ему было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией полиса, справкой, копиями платежных документов (л.д. 11-15), Актом № о страховом случае, другими материалами дела.

Вина ответчицы в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением Грудненко выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Данная схема была подписана водителями Грудненко и Хлгатян. Из объяснений Грудненко следует, что при объезде пробки она не справилась с управлением, в результате автомобиль занесло и развернуло на встречную полосу, где и произошло столкновение. Таким образом, вина водителя Хлгатян А.Х. в данном происшествии полностью отсутствует.

В дальнейшем истец в № года продал поврежденный автомобиль своему брату Хлгатян А.Х за <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ, данными ПТС на автомобиль (л.д. 66-67), и показаниями свидетеля Хлгатян А.Х.

Вместе с тем, отсутствие у истца доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля, а также отчуждение автомобиля не исключает права истца требовать возмещения убытков в виде повреждения имущества.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Последующее отчуждение автомобиля производится собственником исходя из уменьшения его потребительской стоимости, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

В случае полной гибели автомобиля ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой, полученной потерпевшим от продажи автомобиля.

Для правильного определения размера ущерба во всех случаях необходимо установить доаварийную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также полученную потерпевшим сумму от продажи автомобиля.

Как было установлено ранее, продажная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта суду были представлены следующие документы.

Согласно представленного страховой компанией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчет № ООО «Центра Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и определивший стоимость восстановительного ремонта конкретного поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей

Допрошенный в качестве эксперта Емельяненко А.П. суду пояснил, что отчет выполненный ООО «Автоконсалтинг» не отражает весь объем необходимых запасных частей и работ для восстановительного ремонта, стоимость часа работы как по ремонту, так и по окраске автомобиля значительно занижена, не соответствует решениям принятым на совещании экспертов. Заключение ООО «Автоконсалтинг» противоречит самому акту осмотра автомобиля, выполненного этой же организацией: например, в акте осмотра, указано подвеска задняя в сборе, а в экспертном заключении указывается только амортизатор задний левый.

Суд, с учетом показаний эксперта, считает, что отчет 1601-15-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненного ООО «Росавтоэкс» является более достоверным, содержит весь перечень запасных частей и работ, которые необходимо приобрести и выполнить для восстановления автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росавтоэкс» не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории РФ не основаны на нормах права, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 5.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 1 июля 2006 года прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности: оценочная деятельность.

Согласно отчету №-ДД.ММ.ГГГГ «Оценки утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.

При определении реального ущерба суд не может принять во внимание данный отчет, поскольку автомобиль продан, при этом стоимость годных остатков не определялась.

Суд не может определить продан автомобиль за цену большую чем стоимость годных остатков или меньше.

Таким образом, размер реального ущерба необходимо определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой полученной по ОСАГО.

Размер ущерба составит <данные изъяты>

Таким образом, с Грудненко О.В. в пользу Хлгатян Т.Х. необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Прочие доводы и возражения участников не могут учитываться судом в виду необоснованности и поскольку они не имеют существенного значения для дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивает с другой стороны все судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>), то Грудненко О.В. в пользу Хлгатян А.Х. необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>), расходы по составлению отчета восстановительной стоимости <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грудненко ФИО13 в пользу Хлгатян ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Беловский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ