Дело № 2-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО40 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 28 сентября 2010 года
дело по иску ФИО29 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом недействительным,
ФИО31. обратилась с иском в суд к ООО <данные изъяты> о признании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом недей ствительным. Свои требования мотивирует тем, что является супругой ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> до последнего времени находилась на иждивении супруга по причине инвалидности. Смерть ФИО16. наступила при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и выполнял трудовые обязанности в качестве машиниста автогрейдера 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра получив путевой лист у диспетчера и пройдя предрейсовый медицинский осмотр, приступил к выполнению трудовых обязанностей. В 16 часов 50 минут ФИО18 ФИО19., зайдя в диспетчерскую, почувствовал острое недомогание. Мероприятия по реанимированию, проведенные врачами скорой помощи результатов не дали и, не приходя в сознание, ФИО14 скончался. Согласно материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссия пришла к выводу, что данный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1.
Считает, что выводы, сделанные комиссией, необоснованны, а несчастный случай связан непосредственно с производством и подлежит квалификации как несчастный случай на производстве со смертельным исходом по следующим основаниям. Согласно материалам расследования, выводы комиссии основаны только на тех обстоятельствах, что смертельный случай произошел не непосредственно на рабочем месте, а в помещении диспетчерской. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиной <данные изъяты> Однако комиссией при проведении проверки не ставился вопрос о причинах, способствовавших наступления несчастного случая, а именно не изучены характеристика рабочего места, количества отработанного времени сверх нормы, отсутствие обязательных ежегодных медицинских осмотров и систематические отзывы из очередных отпусков. Считает, что все вышеперечисленные факторы могли в совокупности привести к вышеуказанному несчастному случаю, что его следует квалифицировать, как связанным с производством. Просит акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО20. со смертельным исходом признать недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования. Просит признать акт расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации как не связанного с производством недействительными, признать несчастный случай со смертельным исходом с ФИО22 как связанный с производством.
В судебном заседании истец ФИО32. уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования и дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО35. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Считает произошедший с ФИО23. несчастный случай несвязанный с производством.
В судебном заседании свидетель ФИО13. показал, что был знаком с ФИО24 жил с ним по соседству. Подтвердил, что ФИО25. постоянно находился на работе, работал без выходных, его часто отзывали из отпуска.
В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что работал на шахте ФИО36, был знаком с ФИО27. Пояснил, что ФИО28 работал на двух шахтах, грейдером зимой чистил снег, постоянно находился на работе, работал без выходных, днем и ночью.
В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что были знакомы с ФИО1 Дали показания, аналогичные изложенному свидетелями ФИО6 и ФИО7
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО37 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.
В судебном заседании установлено, что ФИО38 является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> до последнего времени находилась на иждивении супруга по причине инвалидности. Смерть ФИО1 наступила при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и выполнял трудовые обязанности в качестве машиниста автогрейдера 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра получив путевой лист у диспетчера и пройдя предрейсовый медицинский осмотр, приступил к выполнению трудовых обязанностей. В 16 часов 50 минут ФИО4, зайдя в диспетчерскую, почувствовал острое недомогание. Мероприятия по реанимированию, проведенные врачами скорой помощи результатов не дали и, не приходя в сознание, ФИО4 скончался. Согласно материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссия пришла к выводу, что данный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 <данные изъяты>. Экспертная комиссия не усматривает прямой причинно-следственной связи между производственными факторами (физическое психо-эмоциональное напряжение, нарушение режима труда и отдыха, вибрация) и наступлением смерти ФИО1
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как связанного с производством.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным акта расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации несчастного случая как не связанного с производством и признании несчастного случая со смертельным исходом с ФИО1 как связанного с производством полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНОррр
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов