о взыскании реального ущерба

Дело № 2-2586

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 24 августа 2010 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяс иском в суд к ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании реального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем объекта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. <данные изъяты> принадлежало ему на праве собственности и было присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства <данные изъяты>. С <данные изъяты> года данные объекты электросетевого хозяйства переданы на баланс <данные изъяты> и им был перезаключен договор энергоснабжения с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило его о полном ограничении электроснабжения энергопринимающих устройств и ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была прекращена. Считает, что ответчики незаконно отказали ему в подаче электроэнергии. В связи с этим просил обязать ответчиков незамедлительно восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии требования уточнил, просил признать решение ОАО <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <адрес>», акт № от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении энергоустановок, а также действия ООО <данные изъяты> по демонтажу электросети и отключение от энергоснабжения незаконными, обязать ООО <данные изъяты> незамедлительно восстановить подачу электроэнергии на объект по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать решение ОАО «<данные изъяты>, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении энергоустановок ФИО1, а так же действия ООО <данные изъяты> по демонтажу электросети и отключение от энергоснабжения незаконными. Обязать ООО <данные изъяты> восстановить подачу электроэнергии на объект по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий ФИО1 Взыскать с ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования в полном объеме и дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Исковые требования уточнил. Просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> которая состоит из затрат на приобретение электрогенераторов в сумме <данные изъяты> рублей, бензина АИ-92 в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости работ системы отопления и затрат на приобретение материалов для восстановления системы отопления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по оплате представителя в суде - <данные изъяты> рублей, и оплаты госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3 исковые требования не признал полностью. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и требуемым ко взысканию ущербом. Не доказано истцом и наличие действующей системы отопления на момент отключения электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> - ФИО4, исковые требования не признала. Дала показания, аналогичные показаниям представителя ООО <данные изъяты>

Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что хорошо знает истца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты>, который жил с семьей на <данные изъяты> истца по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и сказал, что отключили электроэнергию, котел закипел. Приехав, ФИО5 попросил директора ФИО6 возобновить подачу электроэнергии на <данные изъяты> ФИО1, так как хозяин в отъезде. ФИО6 сказала, что у нее предписание, и если она его не выполнит, то ей придется заплатить штраф. ФИО5 слил воду из системы отопления. На следующий день вместе с ФИО1 открыли два бокса, где стояли машины, в этих боксах полопались трубы, разорвало чугунные радиаторы. В боксах не поддерживали комнатную температуру, поэтому помещения быстро остыли, и отопление перемерзло. Часть отопительных приборов была типа конвекторов. В основном все отопительные приборы вышли из строя. Из строя вышло около 60 м. труб, и 16 конвекторов вместе с чугунными. Всего было задействовано 21 конвектор и батарей вместе. Исходя из схемы, было 6 чугунных батарей и 15 конвекторов, три осталось целых. Для запуска системы отопления необходима была электроэнергия. Поэтому сначала взяли старый конвектор, подлатали его, поставили шайбу, и запустили генератор, пошло отопление, включили ночное освещение на территории, чтобы ничего не растащили. До весны этот генератор работал. Где-то в феврале-марте он сломался, и купили новый генератор «Кратон». Сначала купили один генератор, китайского производства, он проработал лето. И в октябре-ноябре, ближе к отопительному сезону, ФИО1 купил еще один такой же генератор.

Заслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем объекта недвижимости <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Энергопринимающее устройство принадлежало ему на праве собственности и было присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Грамотеинского ККП. С <данные изъяты> года данные объекты электросетевого хозяйства переданы на баланс ООО <данные изъяты> и им был перезаключен договор энергоснабжения с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уведомило его о полном ограничении электроснабжения энергопринимающих устройств и ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была прекращена.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ОАО <данные изъяты> согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении энергоустановок ФИО1, а так же действия ООО <данные изъяты>» по демонтажу электросети и отключение от энергоснабжения признаны незаконными. ООО <данные изъяты> обязано восстановить подачу электроэнергии на объект по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 С ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда действия ответчиков по полному ограничению истца в электрической энергии признаны незаконными.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ФИО1 в связи с действиями ООО <данные изъяты> по отключению ФИО1 электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» и ООО <данные изъяты>» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (т.3 л.д.111-118).

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что отсутствует причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и причиненным истцу ущербом, который по мнению представителей ответчиков не доказан.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца и свидетеля ФИО5 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 имелась действующая система отопления.

Согласно справке Росгидромета, минимальная температура ДД.ММ.ГГГГ составляла -29,5 (т.2 л.д.221).

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты> система отопления в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> выполнена замкнутой, в которой теплоноситель (вода) нагревалась в котле и приводилась в движение циркуляционным насосом, установленным на обратно подающей трубе. Система состоит из следующих конструктивных элементов:

- котел, работающий на твердом топливе (угле);

- циркуляционный насос, работающий от переменного напряжения 220В;

- бензогенератор для питания привода насоса;

- радиаторы и трубы.

В результате обесточивания циркуляционного насоса и остановки движения теплоносителя (воды) в системе отопления, произошло обледенение теплоносителя в системе отопления, повлекшее за собой многочисленные разрывы стальных трубопроводов протяженностью 70 м и радиаторов отопления в количестве 18 шт. Система отопления полностью выведена из строя и не может эксплуатироваться без ее полной замены.

Вышеизложенное дает суду основание прийти к выводу, что непосредственной причиной выхода из строя системы отопления в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> явились незаконные действия ответчиков по полному ограничению электроснабжения объекта <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно локальной смете № стоимость работ по восстановлению системы отопления составляет <данные изъяты>. Стоимость затрат на приобретение материалов на восстановление системы отопления составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчиками не представлено иных сведений о стоимости восстановительного ремонта системы отопления в принадлежащем истцу нежилом помещении. В связи с чем суд считает необходимым руководствоваться сведениями, предоставленными истцом.

Таким образом, общая сумма, необходимая для восстановления системы отопления в <данные изъяты> помещении по адресу: <адрес>, пгт.Грамотеино, <адрес> (сумма причиненного ущерба) составляет <данные изъяты>.

В связи с незаконные действиями ответчиков по полному ограничению электроснабжения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ФИО7 для обеспечения принадлежащего ему объекта <данные изъяты> электроэнергией вынужден был последовательно приобрести два бензогенератора «Кратон» общей стоимостью № рублей. С учетом полного ограничения в электроэнергии вследствие незаконных действий ответчиков суд находит приобретение истцом бензогенераторов необходимыми и вынужденными расходами истца для восстановления электроснабжения.

Согласно техническим паспортам бензогенераторов «Кратон», расход топлива (АИ-92, АИ-95) составляет 0,8 л/ч. Суд соглашается с расчетом истца о количестве топлива - АИ-92, потребленного за весь период отсутствия электроснабжения, общая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость расходов, которые ФИО1 вынужден был понести вследствие незаконных действий ответчиков по полному ограничению электроэнергии (сумма убытков) составила <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что полное ограничение электроснабжения <данные изъяты> помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, явилось следствием действий как ООО <данные изъяты> так и ООО <данные изъяты> суд считает необходимым возложить на обоих ответчиков солидарную ответственность и взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты>) в счет возмещения истцу причиненного материального ущерба и убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты>. по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. по получению сведений из Росгидромета и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей из которых были взысканы ранее по решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в этой части в законную силу.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной работы суд находит сумму в <данные изъяты> рублей, требуемую истцом ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, отвечающей принципу разумности и подлежащей взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов