Дело № 2-3202
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 01 октября 2010 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось с иском в суд к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с регистрацией брака <данные изъяты>. сменила фамилию с <данные изъяты> на ФИО1.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение шубы. В соответствии с установленными в заявлении условиями, вышеуказанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО <данные изъяты> акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет продавца - ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, тем самым кредитный договор был заключен и ему был присвоен номер №. Истец свои обязанности по договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа равными долями и уплате процентов за пользование займом не выполняет. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>
Ответчик ФИО1 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ООО <данные изъяты> не признал в полном объеме, поскольку спорных денежных средств ФИО1 не получала, в договорные отношения с банком не вступала, договора (заявления) не подписывала, товар, который хотела приобрести у ИП ФИО5 ею получен не был ввиду его отсутствия у продавца.
В судебном заседании третье лицо ИП ФИО5 показала, что ФИО1 действительно намеревалась приобрести у нее в магазине норковую шубу в кредит через ООО <данные изъяты> Однако, шубу ФИО1 так и не приобрела, так как у шубы был обнаружен дефект. Денежных средств от ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретаемой ФИО1 шубы ИП ФИО5 не получала. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ООО <данные изъяты> в обоснование своих исковых требований к ФИО1, ИП ФИО5 получила за проданную в кредит ФИО6 женскую норковую дубленку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работала продавцом у ИП <данные изъяты> в ее обязанности входило оформление кредитов. Подтвердила, что кредит на ФИО1 оформлялся, были подписаны документы, однако товар, который хотела приобрести у ИП ФИО5 ФИО1 получен не был ввиду обнаружения дефекта у шубы. ООО <данные изъяты> дало согласие на оформление кредита, но после того, как выяснилось, что ФИО1 не будет приобретать шубу, была сделана заявка в ООО <данные изъяты> на возврат кредита.
Заслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение шубы. Однако, товар, который хотела приобрести у ИП ФИО5 ФИО1 получен не был ввиду обнаружения дефекта у шубы. Таким образом, договор купли-продажи шубы в кредит через ООО <данные изъяты> между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен не был.
Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение норковой шубы у ИП ФИО5 Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), на которое ООО <данные изъяты> ссылается в обоснование своих исковых требований к ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ИП ФИО5 в качестве суммы финансирования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор купли-продажи товара с условием кредитования заключен между ИП ФИО5 и ФИО6, а не между ИП ФИО5 и <данные изъяты>. (в настоящее время ФИО1).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов