Дело № 2-2367
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.
при секретаре Кириченко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов пришел к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> чтобы уточнить время вспашки огорода.
Двор дома ответчика огорожен сплошным высоким забором, вывески «осторожно злая собака» на нем нет. Убедившись, что во дворе дома нет собаки, ФИО1 вошел во двор дома, подошел к входной двери, постучал в двери, стал звать хозяина дома. Входные двери ему никто не открыл, он развернулся спиной к двери, стал спускаться с крыльца дома, в это время сзади на него напала овчарка, которая оказалась не на привязи, свалила с ног, схватила зубами <данные изъяты> и стала рвать и грызть ее. <данные изъяты>
В это время из дома выбежала хозяйка - ФИО7, которая увидев происходящее, своим телом упала на собаку, стала держать ее руками, давая возможность освободиться от собаки. Освободив левую руку из пасти собаки, ФИО1 встал, покинул двор и ушел домой.
Впоследствии ФИО1 обратился за медицинской помощью в горбольницу № <адрес> <адрес>, и был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>. Экстренная госпитализация в медицинское учреждение была связана с оперативным лечением <данные изъяты> руки, однако впоследствии врачи отказались от оперативного лечения в связи с преклонным возрастом пациента. В данном медицинском учреждении он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Хозяин собаки- ФИО2 за происшедшее не извинился, в причиненном вреде здоровью виновным себя не считает, т.к., отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями. ФИО1 считает ФИО2 виновным в причинении вреда здоровью, т.к. он не обеспечил безопасное содержание своего домашнего животного и халатное отношение его по содержанию собаки, в результате чего были получены телесные повреждения.
В соответствии с Приложением к «Правилам содержания животных в <адрес>», утвержденным постановлением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от 31 марта 2005 г. № 31/82, к собакам, представляющим повышенную опасность относятся:
18. Кавказская овчарка.
19. немецкая овчарка.
20. Среднеазиатская овчарка
21. Южнорусская овчарка.
24. Беспородные собаки, превышающие в холке 60 см.
ФИО2 принадлежит большая собака породы овчарка, она содержится во дворе дома. Считает, что ФИО7 нарушил п.п. 3.4.,3.6,3.9. Правил: не разместил предупреждающую надпись на огороженной территории, принадлежащего владельцу земельного участка сторожевой собаки; не имеет ветеринарно-санитарный (либо международный ветеринарный) паспорт собаки; не имеет номерного жетона на ошейнике собаки.
Считает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в постоянно испытываемой физической боли, переживаниях, что возможно станет <данные изъяты> (т.к. <данные изъяты>), возникших ощущениях физической неполноценности. В момент нападения собаки испытал страх за свою жизнь. Моральный вред оценивает в размере № рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере № рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дал аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что собака породы немецкая овчарка принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовал, со слов супруги узнал, что истец приходил к нему по вопросу вспашки огорода и собака, сорвавшись с ошейника, схватила ФИО1 за руку. Считает, что истец своими действиями сам спровоцировал наступление тяжелых последствий: не заметил на двери надпись «осторожно злая собака», замахивался на пса.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов истец ФИО1 зашел на огороженную территорию двора дома ответчика ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с целью решения вопроса о вспашке огорода.
Находящаяся в это время во дворе дома собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику, напала на ответчика, укусила за <данные изъяты>.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, истец замахнулся на собаку, собака, вырвавшись из ошейника, схватила за руку сначала ФИО10, а затем истца. ФИО10 удерживала собаку, пока истец высвободил руку из пасти животного.
Со слов истца у него было большое <данные изъяты>, он добрался до больницы, где ему была оказана помощь.
Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО1 поступил в МУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на боли в <данные изъяты>. Затем находился в больнице на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему делали перевязки, несколько раз в день ставили уколы.
Ответчик не оспаривает, что собака принадлежит ему, что подтверждается также справкой, выданной заведующим ветеринарным учреждением ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что собака привязана на тросе для свободного передвижения по двору дома, но до крыльца и калитки собака не достает.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с Правилами содержания животных в городе Белово, утвержденных Постановлением Совета народных депутатов <адрес> от 31.03.2005 г. № 31/82 владелец животного- физическое (не моложе 18 лет) или юридическое лицо, которое имеет в собственности или ином владении животное. В соответствии с Приложением к «Правилам содержания животных в <адрес>», утвержденным постановлением Беловского городского Совета народных депутатов от 31 марта 2005 г. № 31/82, собака породы немецкая овчарка относится к собакам, представляющим повышенную опасность. Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.8. данных Правил владелец животного обязан предотвращать опасное воздействие своего животного на других людей, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № 10 от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.
Моральный вред в данном случае зак лючается в физических страданиях истца в связи с болью, связанной с повреждением здоровья (истец перенес нападение животного, испытал испуг и боль, испытывает чувство страха).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источни ком повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела: поведение собаки во время нападения, которое означает, что хозяин животного не обеспечил безопасность не только окружающих людей, но и собственной супруги; степень физических страданий истца: из медицинской карты видно, что раны <данные изъяты>. Учитывает суд индивидуальные особенности потерпевшего - его пожилой возраст. При этом, суд считает, что доводы ответчика о наличии на его заборе надписи «осторожно злая собака», подтвержденные показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8 не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку в письменных возражениях и устных объяснениях ответчик ФИО2, утверждает, что собака была привязана во дворе, возможности свободного передвижения по огороженной территории не имела, до крыльца и калитки не доставала, а в момент нападения на истца сорвалась с ошейника. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7
Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что ответчик не оказал истцу никакой помощи в лечении, не признает исковые требования на момент вынесения решения.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере № рублей, завышена.
Учитывая все обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии с ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые для истца составили № рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб.подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Логвиненко